3. Наука и искусство

Искусство сыграло огромную роль в становлении научной мен­тальности. Как известно – ос­новные принципы научного исследования послужили раз­работки пифагорейцев. Именно они дали исходный первообраз теоретического знания. Основой размышлений пифагорейцев была не природа, а именно совершенство музыкальной гармонии или же соразмерности архитектур­ного произведения. Парадигму соразмерно­сти пифагорейцы перенесли на рассмотрение при­родных явлений. Т.е. наука имеет ос­новой искусство.

По мнению А. Раппорта («The operational philosophy. N.X. 1953) общие теории – это метафоры для описания крайне сложных ситуаций реальности.

«Диалектика Просвещения» Хоркхаймера и Адорно

«.. теоретически - наблюдающее мышление вырабатывало свои приемы и методы, фор­мировало свою технику в эстетической сфере – в музыке, в метрике мелического ис­кусства, в архитек­туре и скульптуре. Принципы структуры, оформленности, созвучия, равновесия, симметрии – вот что формирует технические средства рождающе­гося науч­ного познания» (Ахутин А.В. Ис­тория принципов физического эксперимента (от ан­тичности до XVII в.) М., Наука.,1972 с.36)

Есть о чем призадуматься, но и Хоркхаймер и Адорно тоже дают плод для размышле­ний – но именно для «размышлений», для взвешенной Мысли, а не для эмоции или «зова предков». Есть Мысль, значит встает вопрос о том, что надо сбалансировать ра­зумно развитие науки – этого, вроде бы, традиционного оплота Разума.

Всякое научное знание имеет парадигмы. Этот термин в отношении науки был введен Т. Куном. Прежде всего, он выделяет в па­радигме «дисциплинарную матрицу», которая включает в себя 1) символические формы описания явлений, 2) метафизическую часть парадигм, – т.е. «общепризнан­ные предписания, такие как: теплота представляет собой кинетиче­скую энергию час­тей, со­ставляющих тело; все воспринимаемые нами явления сущест­вуют благодаря взаимодействию в пустоте качественно однородных атомов…, 3) цен­ности, под которыми он понимает «чувство един­ства в сообществе уче­ных» (231)

Кун подчеркивает, что дело нормальной науки, которая строится на базе принятой па­радигме, со­стоит во многом не в открытии новых истин, а в стремлении упорядочить существующее знание на базе той парадигмы, которая принята сообществом ученых. На это и уходит вся энер­гия их деятель­ности, стремление обосновать принятую парадигму является целью их деятельности. В определенное время принятая парадигма раскрывает неожиданные в рамках старой парадигмы стороны действи­тельности, ини­циирует интенсивную разработку новых об­ластей знания. Но всякая парадигма имеет свои рамки. Но сообщество ученых крайне консервативно: «Ученые в русле нормаль­ной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений, суще­ствование которых парадигма заве­домо предполагает»(43-44)

Но именно эта «зашоренность» ученых позволяет в рамках парадигмы концентрировать свои усилия и достигнуть детальной проработки всех проблем.

Главное, что утверждает Т. Кун, что вызывает много возражений, - это тезис о несо­вместимости па­радигм знания. Он утверждает. Что « переход между несовместимыми структурами, переход между конкурирующими парадигмами не может быть осуществ­лен по­степенно, шаг за шагом посредством логики и нейтрального опыта»(191)

Одними из первых, который выдвинул понятие стиля мышления, был Карл Ман­хейм(1893-1947). Он, взяв понятие «стиля» из искусства, писал следующее: «Я выдвигаю тезис, что чело­веческая мысль также развивается «стилями» и что различные школы мышления можно разли­чать благодаря различ­ным способам использования от­дельных образцов и категорий мышления» (Манхейм К. Диагноз на­шего времени. М.,1994. С.573). Он предлагал рассматривать историю мысли не как обычную историю идей, «а через анализ различных стилей мышления, их рождения и развития, слияния и упадка» (С.572). Основой такого анализа К. Манхейм видит «общественный фон», судьба тех общественных групп, которые являются «носителями» этих стилей мышле­ния. Хотя он отмечает, что отношения ме­жду «стилями мышления» и его носи­телями – общественными классами и группами сложны. Но главным показателем «связи между существованием и судьбой общественных групп, с одной сто­роны, и определенными стилями мышления – с другой, служит то обстоятельство, что неожиданный крах опре­деленного стиля мышления, как правило, совпадает с неожиданным крахом группы – носи­теля этого стиля, так же как слияние двух стилей мышления соответст­вует слиянию групп» (С.575).

В нашей стране концепция «стиля мышления» сформировалась на основе исследования зако­номерностей становления и развития научного знания.

Микешина так определяет понятие стиля научного мышления: «..стиль научного мыш­ления есть ис­торически сложившаяся, устойчивая система общепринятых принци­пов, которыми ру­ководствуются исследователи в данную эпоху. Он проявляется и фиксируется в языке науки, главным образом в её категориальном аппарате. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требова­ния к описанию, объяснению и предсказанию как в процессе научного творчества, так и в конечных ре­зультатах познания» (Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного знания. Л.,1977. С.63)

Но более четко выразил суть понятия стиля мышления, на мой взгляд, В.Н. Порус: «Стиль, или способ, мышления эпохи – это совокупность глобальных, по преимуще­ству имплицитных предпосылок теоретического мышления конкретной эпохи, т.е., почти незаметные для нее очки, через которые она смотрит на мир и которые не го­дятся для другой эпохи. Стиль мышления представляет собой сложную, иерархически упорядоченную систему неявных доми­нант, образцов, принципов, форм и категорий теоретического освоения мира. Эта система из­меняется во времени, она подчинена оп­ределенным циклам, постоянно воспроизводит свою структуру и обусловливает специ­фическую реакцию на каждый включаемый в нее элемент. Иными словами, стиль мышления подобен иерархически организованному живому орга­низму..» (Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно - методологическом, социологиче­ском и пси­хологическом аспектах \\ Познание в социальном контексте. М.,1994 с.83) цитату уточ­нить!!!!!!!!!!!

Как пишет Э.Блох в своих «Тюбингенском введении в философию»: «Критерий реально-науч­ного по­знания звучит так: «Независимость от переживающего и пони­мающего субъекта». Не­зависимость от переживающего субъекта должна гарантировать количественно-достоверный метод мышления в естест­венных науках, а независимость от понимающего субъекта – метод мышления в науках об истории о духе, свободных от оценки»(с.79)

Как говорит Жан Пиаже: «Интеллект – это определенная форма равновесия, к которой тяготеют все структуры, образующиеся на базе восприятия, навыка и элементарных сенсорно-моторных механиз­мов» (Пиаже Ж. Избранные психологические труды М.,1994. С.59)

И он продолжает далее: «Гибкое и одновременно устойчивое структурное равновесие поведения – вот что такое интеллект, являющийся по своему существу системой наи­более жиз­ненных и активных операций. Будучи самой совершенной из психических адаптаций, интеллект служит, так сказать, наиболее необходимым и эффективным ору­дием во взаимодей­ствиях субъекта с окружающим ми­ром» (С.60)

Каждая сфера деятельности использует, как было видно из предыдущего изложения определенные устойчивые «эйдосы», которые формируют ту или иную сферу деятель­ности, создают возможность коммуникации в данной сфере и трансляции в истории. Эти «эйдосы» ис­торически обусловлены. Как правильно подчеркивает В.С. Стёпин:

«Отражение мира в науке всегда осуществляется в соответствии с исторически складывающи­мися идеалами и нормами исследовательской деятельности. Их можно разделить на три основ­ные группы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания; 2) идеалы и нормы доказательности и обоснования зна­ний; 3) идеалы строения (организа­ции) знаний.»(Ид.и норм. С.18-19)