Творческое задание

1. Теоретические вопросы для отработки и уяснения основных категорий уголовного процесса:

а) что понимается под уголовно-процессуальной функцией; перечислите все уголовно-процессуальные функции, выделите среди них основные, учитывая соответствующие положения УПК РФ и наиболее распространенные взгляды ученых по этому вопросу;

б) каковы понятие и сущность уголовно-процессуальных правоотношений, в чем состоят их особенности;

в) что такое уголовно-процессуальная форма и каковы ее элементы;

г) что означает термин «уголовно-процессуальная гарантия»; как в теории уголовного процесса определяется понятие и сущность гарантий уголовного судопроизводства, какие виды гарантий преобладают в правовом регулировании уголовно-процес­суаль­ной деятельности?

2. Подготовка рефератов по темам:

Судебно-правовая реформа и назначение (задачи) уголовного судопроизводства.

Роль уголовно-процессуальной формы в обеспечении задач уголовного судопроизводства.

Особенности уголовно-процессуальных правоотношений.

Понятие и содержание уголовно-процессуальных функций.

Понятие и виды уголовно-процессуальных актов.

Дополнительная литература

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса. Омск, 2004.

Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.

Александров А.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Нижний Новгород, 2005.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и дифференциация процессуальных форм. Саратов, 2003.

Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. М., 2005. Ч. 2.

Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.

Холоденко В.Д. Проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: лекция. Саратов, 2007.

Тема 2. Российское уголовно-процессуальное законодательство Вопросы

1. Сущность и значение уголовно-процессуального закона. Соотношение понятий «уголовно-процессуальный закон», «уголовно-процессуальное законодательство» и «уголовно-процессуальное право».

2. Система законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Конституция РФ и ее роль в регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (общая характеристика). Иные федеральные законы (конституционные и обычные), их общая характеристика. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации и их место в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности.

3. Уголовно-процессуальные нормы, их виды и структура. Особенности санкций уголовно-процессуальных норм.

4. Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

5. Применение уголовно-процессуального закона по аналогии.

6. Значение решений Конституционного Суда РФ, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, приказов и инструкций Генерального прокурора РФ, иных ведомственных нормативных актов для уголовного судопроизводства.

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. М., 1993.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ

Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.

Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А (|||) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.

Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.

Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 1992 г. (в ред. от 15 июля 2005 г. № 85-Ф).

Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации».

Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации».

Положение «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

Приказ Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г. 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Приказ Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Задачи

129 декабря 2011 года на основании постановления следователя, предполагавшего, что в помещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Правозащита» изготовляются и хранятся поддельные документы, в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, был произведен обыск на рабочих местах адвокатов, а также изъят ряд документов.

Адвокаты, входящие в состав адвокатского бюро, считая, что обыск в служебном помещении, используемом для адвокатской деятельности, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мог быть произведен только на основании судебного решения, обжаловали постановление следователя в районный суд на основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Судья, рассматривавший жалобу, не усмотрев в действиях следователя нарушений норм УПК РФ, вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, сославшись на то, что ст. ст. 7, 29 и 182 УПК РФ допускают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

Адвокаты обжаловали данное постановление судьи в вышестоящий суд, поставив в своей жалобе вопрос об отмене постановления судьи, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений, предусматривающий больший объем прав и свобод граждан и устанавливающий более широкие их гарантии. По мнению адвокатов, положения п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отличие от УПК РФ, обеспечивают соблюдение адвокатской тайны и гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23), права адвоката на занятие избранной деятельностью (ч. 1 ст. 37) и права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Подлежит ли удовлетворению жалоба адвокатов?

Назовите действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Допускает ли ст. 7 УПК РФ применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – законов?

Изложите правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о приоритете УПК РФ перед другими федеральными законами..

2 В следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области обратился предприниматель Заграничный с заявлением о вымогательстве, совершенном неизвестными лицами в отношении него и ряда других граждан в поезде «Саратов-Берлин». При проверке данного заявления следователь, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, дал органу дознания письменное поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности вымогателей и их задержанию. В рамках выполнения данного поручения четверо оперативных работников женского пола под видом предпринимателей отправились поездом «Саратов-Берлин» за границу якобы за товаром. Другая группа оперативных работников вместе со следователем находилась в соседнем вагоне поезда. После того как поезд пересек государственную границу Республики Беларусь, в купе к «предпринимателям» вошли несколько молодых человек плотного телосложения и потребовали заплатить им по 50 долларов США за безопасность, сказав, что в противном случае сделают из них «парашютисток без парашютов». Поняв, что в случае отказа вымогатели могут сбросить их с поезда, женщины заплатили им по 50 долларов США.

Получив деньги, вымогатели покинули купе, но вскоре были задержаны оперативными работниками. На предложение выдать полученные накануне денежные средства, задержанные заявили о том, что никаких денег при них нет. После этого следователь с участием понятых произвел осмотр вагона, в ходе которого в коридоре под ковриком была обнаружена и изъята значительная сумма денег, среди которых находились также меченые купюры, полученные вымогателями несколько минут назад от «предпринимателей». Ход и результаты осмотра были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия в полном соответствии с требованиями ст. 166, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ.

Оцените законность действий следователя.

Вправе ли следователь Российской Федерации производить по уголовным делам, находящимся в его производстве, следственные действия на территории иностранного государства и если да, то каким законами он должен при этом руководствоваться – законами Российской Федерации или законами соответствующего иностранного государства?

Каково значение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в правовом регулировании уголовно-процессуальной деятельности?

3Группа мужчин, постоянно проживающих в г. Волгограде, разъезжала на автомобилях по городам России и Украины и занималась грабежами и разбоями на дорогах. При совершении очередного преступления в Саратовском районе Саратовской области двое из этой группы были задержаны на месте преступления и доставлены в отдел полиции. Расследование уголовного дела было поручено следователю следственного управления ГУ МВД РФ по Саратовской области. На допросе подозреваемые дали показания о других соучастниках группы и совершении этой группой на протяжении 2008–2011 гг. ряда краж в городах Волгограде, Саратове, Киеве и Харькове. В связи с тем, что возникла необходимость в проведении следственных действий на территории России и Украины, следователь следственного управления ГУ МВД РФ по Саратовской области поручил следователям следственных управлений ГУ МВД Украины в Киевской и Харьковской областей произвести несколько обысков и допросов на территории городов Киева и Харькова.

Какими уголовно-процессуальными законами должен руководствоваться следователь при расследовании данного уголовного дела?

Какими нормативными правовыми актами должны руководствоваться следователи, выполняющие поручение его?

4 Следователь Коррупциненко был осужден областным судом 22 ноября 2002 г. по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку (в крупном размере путем вымогательства) в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2003 г. приговор в отношении Коррупциненко оставила без изменения.

После отбытия наказания в 2012 году Коррупциненко обратился в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность. В своей жалобе он сослался на то, что в основу приговора были положены преимущественно недопустимые доказательства, поскольку предварительное следствие произведено с существенными нарушениями закона: ряд следственных действий, протоколы которых наряду с прочими доказательствами положены в основу обвинения, проводились вопреки закону с участием лиц, не достигших 18-летнего возраста, то есть с участием несовершеннолетних понятых.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, просил Президиум Верховного Суда РФ оставить надзорную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения, ссылаясь на то, что в ст. 135 УПК РСФСР, действовавшей на момент соответствующих процессуальных действий, проводимых с участием несовершеннолетних понятых, не содержалось запрещения участия таких лиц в качестве понятых; в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Уголовно-процессуальным законом.

Основано ли мнение прокурора на законе?

Как действует уголовно-процессуальный закон во времени?

Имеет ли уголовно-процессуальный закон обратную силу?

₅ Группа туристов из г. Саратова приехала на автобусную экскурсию в Польшу. Во время посещения дегустационного зала одного из местных винных заводов туристы Земцов и Мысенков употребили значительное количество спиртного и, сильно захмелев, беспричинно избили старшего группы Корсукова, причинив последнему телесные повреждения: переломы ребер и сотрясение головного мозга. По прибытии в г. Саратов Корсуков обратился с заявлением в следственное управление УМВД РФ по городу Саратову, в котором просил привлечь Мысенкова и Земцова к уголовной ответственности. Следователь возбудил уголовное дело и вызвал Мысенкова и Земцова на допрос. В ходе допроса Земцов, не отрицая своей вины, сообщил, что готов нести ответственность за совершенное им хулиганство. Вместе с тем Земцов заявил, что часто ездит в Польшу, хорошо знает законы этой страны, а также права личности, закрепленные в нормах международного права, и поэтому требует передать его и соответствующие материалы правоохранительным органам Польши для дальнейшего ведения следствия.

Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?

По каким законам осуществляется производство по делам о преступлениях, совершенных гражданами РФ за пределами Российской Федерации?

₆ Военнослужащие Поляничко и Кузьмин во время увольнения в город угнали автомобиль «BMW», принадлежащий директору одной из страховых компаний и в течение двух часов катались по улицам Саратова, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Следователь военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону возбудил в отношении Поляничко и Кузьмина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору), и приступил к его расследованию.

Какими законами должен руководствоваться следователь, расследующий дело, и военный суд при рассмотрении его в судебном заседании?

7В связи с нарушением государственной границы Российской Федерации лицом, назвавшимся Безродным, начальник пограничного отряда в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 40, ч.1 ст.146, п. 3 ч. 3 ст. 151 УПК РФ возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и приступил к производству расследования. Безродный заявил, что он является гражданином другой страны и поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности по законам России, и настаивает на том, чтобы его передали властям той страны.

Какими законами следует руководствоваться в данном случае?

8После предъявления обвинения Заикин, ссылаясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявил, что он желает допроса всех потерпевших и свидетелей, дающих в отношении его уличающие показания, и потребовал проведения очных ставок с последними. Следователь отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что по смыслу ст. 47, 159 и 271 УПК РФ обвиняемый может требовать допроса свидетелей только в стадии судебного разбирательства.

Правильно ли разрешено заявленное ходатайство?

Каково значение норм международного права для российского уголовного судопроизводства?

9Проверяя заявление о преступлении, совершенном в новогоднюю ночь в общежитии юридического института, следователь СУ УМВД РФ по городу Саратову позвонил по телефону коменданту общежития и потребовал прибыть к нему в следственный отдел для дачи объяснений.

Комендант заявил, что не может явиться к следователю в связи с большой загруженностью на работе, кроме того он обучается на заочном отделении института, сдал зачет по уголовному процессу и хорошо знает о том, что в соответствии с УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только УПК РФ, по смыслу ч. 4 ст. 21 УПК РФ граждане обязаны выполнять только те требования следователя, которые предъявлены в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, а ст. 144 УПК РФ не наделяет следователя правом вызывать граждан для объяснений.

Тогда следователь пояснил коменданту, что ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору право вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов, п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» наделяет таким правом следователя Следственного комитета РФ, а он, будучи следователем органов внутренних дел, применяет положения указанных норм права по аналогии и если комендант в течение рабочего дня не явится к нему в кабинет, то его доставят в следственный отдел приводом.

В ответ на это комендант заявил, что требование следователя является незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ, и он обжалует его действия в суд.

Основано ли на законе требование следователя?

Допустимо ли в уголовном судопроизводстве применение правовых норм по аналогии?