Вопрос 27: Остаточный принцип финансирования и бюджетный протекционизм в культуре

Финансирование отрасли является одной из центральных проблем управления культурной сферой, так как в информационном обществе культуру надлежит рассматривать не только как социально-образующую, но и экономико-образующую отрасль. До сих пор не выработано ни четких принципов, ни адекватного современным реалиям механизма такого финансирования. Финансирование культуры по "остаточному принципу" сегодня явно устарело.

Экономическую поддержку культуры назвать новой проблемой никак нельзя. Понимание что государство не в силах поддерживать все созданное ранее в со­циально-культурной сфере и не может тратить деньги на культуру по-прежнему, окончательно созрело к середине 90-х годов, когда произошло обвальное сокращение финансирования социально-культурной сферы из бюджета и многие позиции в управлении сферой культуры были утрачены. Функционирование сферы культуры стало происходить в условиях значительного дефицита ресурсов. В это время в культуре настает время проявления рыночных сил и частных инициатив, делаются попытки приватизировать и коммерциализировать части культурной инфраструктуры. Го­сударственное влияние на сферу культуры значительно уменьшается, сокращается ее государственное финансирование. Государство, по сути, перестает диктовать культуре свои требования, в его лице культура утрачивает своего гарантиро­ванного заказчика.

За годы реформ культурная ситуация в стране заметно изменилась. В ходе трансформации общественно-экономической системы и экономических реформ произошло усложнение институциональной структуры социально-культурной сферы. Но одновременно с этим обострились финансовые проблемы учреждений и организаций культуры, актуализировались проблемы совершенствования органов государственного управления социально-культурной сферой.

Во всём мире отрасль культуры содержится за счёт бюджетного и внебюджетного финансирования. В её ведении находится большой объём движимого и недвижимого имущества, в отношении которого требуются специальные режимы управления. По своему «коммерческому потенциалу», т.е. возможности самостоятельно существовать в рыночных условиях, учреждения культуры различаются существенной неоднородностью. Кроме того, выполнение некоторых функций, закреплённых за организациями культуры, вообще не может опираться на рыночные принципы, так как не зависит от спроса или востребованности населением, например, сохранение фонда. Учреждения культуры обеспечивают достижение социально-значимых результатов, которые не могут измеряться только экономической эффективностью, а выражаются в развитии культуры и общества, гарантиях социальной защиты и социальной справедливости. Проблема состоит в противоречии огромной роли учреждений культуры в обществе и в то же время крайне недостаточном их финансировании.

Каждое время ищет свои рецепты. Для России основным подобным рецептом всегда было государственное финансирование - в большем или меньшем объеме, в условиях большей или меньшей хозяйственной свободы организаций культуры в расходовании бюджетных средств. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие культуры. Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия гаран­тий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных ресур­сов и прозрачности расходов общественных средств. Это указывает на важность проблемы.

Решение органи­зационно-экономических проблем в социально-культурной сфере предполагает се­годня многоканальное финансирование, повышение эффективности расходования бюджетных средств и использова­ния находящегося в сфере культуры государственного имущества, которое является хозяйственным и экономическим ресурсом, обеспечивающим производственную и хозяйственную деятельность предприятия.