Н.Е. 2.2. Обставини, що виключають злочинність діяння.

1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Поняття необхідної оборони та умови її правомірності.

3. Уявна оборона.

4. Перевищення меж необхідної оборони.

5. Затримання особи, що вчинила злочин.

6. Крайня необхідність. Різниця між необхідною обороною і крайньою необхідністю.

7. Фізичний та психічний примус.

8. Виконання наказу або розпорядження.

9. Діяння, пов’язане з ризиком.

10. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 36-43 .

2. Кримінальне право України (Загальна частина): навчальний посібник. / г. Жаровська, о. Ющик. – Чернівці: Чернівецький нац. Ун-т, 2013. – с. 145-160.

3. Українське кримінальне право: Загальна частина: Підручн. / За ред. В.О. Навроцького. – к.: Юрінком Інтер, 2013. С. 342-373.

4. Жданова І.Є. Фізичний або психічний примус як обставина, що виключає злочинність діяння: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2011. – 19 с.

Nicola Padfield. Criminal Law. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: https://books.google.com.ua/books?id=jYqcAQAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=criminal+law+books&hl=ru&sa=X&ei=3mMdVeLkG4SOsAH_uoCoAw&ved=0CE4Q6AEwBQ#v=onepage&q=criminal%20law%20books&f=false

Завдання

Розв’язажіть задачі № 6, 7, 25, 41 – С.241-254 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.):

6. Гаспар’ян зі своєю знайомою Стегіною йшов вулицею. Їх зупинили п’яні Мамедзаде та Цинайкін, безпричинно присіка­лись до них, зчинили сварку і почали бити Гаспар’яна. При цьому в рука Цинайкіна була пляшка з вином. Він намагався нею вдарити збитого з ніг Гаспар’яна. Побоїв зазнала й Стегіна, що боронила Гаспар’яна. Останньому було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Захищаючи себе і Стегіну, Гаспар’ян складаним ножем, якого мав при собі, поранив Мамедзаде і Цинайкіна, спричинивши їм тілесні ушкодження середньої тяжкості. Гаспар’ян пішов у міліцію і здав ніж.

Дайте юридичну оцінку вчиненого учасниками події.

7. Повертаючись уночі додому, Гавришев мав іти через яр. Спускаючись туди і побоюючись, що на нього можуть напасти, він розкрив складаного ножа. В яру він зустрів Ортова і Прохорова, які йшли з роботи. Зіткнувшись з Ортовим, Гавришев завдав йому ножем удару в груди, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Він пояснив свої дії тим, що Ортов і Прохоров здалися йому грабіжниками, оскільки раніше в цьому місці траплялися такі випадки.

Чи перебував Гавришев у стані необхідної оборони?

18. Кусрей проїжджав на автомобілі біля автобусної зупин­ки. Несподівано на дорогу вибіг Рябцев. Щоб відвернути наїзд,Кусрей різко повернув ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент мотоцикл, який їхав назустріч, зіткнувся з машиною Кусрея. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла і паса­жир дістали тяжкі тілесні ушкодження.

Варіант. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла та його паса­жир загинули.

Як вирішити справу?

25. Співробітники міліції здійснювали операцію із затриман­ня двох вимагачів, членів організованої злочинної групи, у той момент, коли потерпілий передавав їм гроші. Спільники вима­гачів, які з-за рогу будинку в трьох автомобілях спостерігали за цим, вибравши момент, рвонули на співробітників міліції.

Тим вдалось ухилитися від автомобілів, що мчали на них. Але злочинці розвернули автомобілі й вирішили повторити маневр. Співробітники міліції зробили кілька пострілів у повітря. Зло­чинці почали втікати. Щоб їх затримати, капітан Тюрін зробив кілька пострілів по колесах автомобілів. Одна куля зрикошети-ла й потрапила в голову одному зі злочинців, який від отрима­ного поранення помер на місці пригоди.

Дайте кримінально-правову оцінку дій зазначених осіб.

41. При проведенні оперативно-розшукових заходів праців­ники міліції затримали одного із членів злочинної організації Котова, який вчинив умисне вбивство, і запропонували йому співробітничати з ними у розкритті діяльності організації, по­обіцявши, що він не буде притягнутий до кримінальної відпові­дальності за вчинені злочини. Котов погодився і його було звільнено з-під варти.

Надалі Котов виконував завдання співробітників міліції, але при цьому взяв участь ще у кількох розбійних нападах. Діяльність злочинної організації, завдяки співробітництву Ко-това, була розкрита.

Чи підлягає Котов кримінальній відповідальності за злочи­ни, вчинені ним як до його згоди на співробітництво з праців­никами міліції, так і після цього?