§3. Анализ полученных результатов

Таким образом, на основе полученных данных можно провести следующий анализ.

Прежде всего, мы решили подсчитать результаты с помощью критерия Пирсона (?²) и, таким образом, проверить нашу гипотезу о более частом выборе испытуемыми стратегий лжи. При обработке результатов мы выбрали именно этот критерий потому, что он применяется для сопоставления эмпирического распределения признака с теоретическим - равномерным, нормальным или каким-то иным. [42] Другими словами, мы с помощью этого критерия можем проверить, отличается ли частота выбора стратегий выявления и маскировки информации от теоретического распределения. То есть мы отвечаем на вопрос, с одинаковой ли частотой встречаются прямые, косвенные и «ложные» стратегии в эмпирическом и теоретическом распределениях.

При обработке у нас получились данные, которые мы отразили в Таблице 2.

Таблица 2. Расчёт критерия ?² при сопоставлении эмпирического распределения частоты выбора между стратегиями по выявлению информации с равномерным распределением.

№fэмп.fт.(fэмп.- fт.)²/ fт.1.Прямые стратегии44311,52.Ложь35310,53.Косвенные стратегии15318,3Итого949410,3

,991 (p?0,05)

,210 (p?0,01)

На основании этих данных мы получаем:

?²эмп. ? ?²кр.

Следовательно, распределение частот выбора между стратегиями выявления информации отличается от равномерного распределения.

Гистограмма 1. Сопоставление эмпирических частот выбора стратегий выявления информации (столбики гистограммы) с теоретической частотой (горизонтальная линия); тёмной штриховкой отмечены области расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами; цифрой 1 обозначены прямые стратегии, 2 - стратегии, использующие ложь, 3 - косвенные стратегии.

Таким образом, из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе выявления информации стратегии лжи выбирают с достаточной частотой. Из Гистограммы 1 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными стратегиями в пользу «ложных» приёмов, а выбор прямых стратегий превышает выбор стратегий лжи, но незначительно.

Следовательно, мы можем с уверенностью сказать, что выдвинутая нами в начале работы гипотеза подтверждается, т.е. стратегии лжи в процессе выявления лжи выбираются со значительной частотой.

. Но мы можем проверить, используются опять же стратегии лжи, но только при маскировке информации. Для этого мы проделаем те же операции, т.е. будем использовать критерий Пирсона (?²), но, повторимся, для выбора стратегий при маскировке информации. Полученные результаты поместим в Таблицу 3.

Таблица 3. Расчёт критерия ?² при сопоставлении эмпирического распределения частоты выбора между стратегиями по маскировке информации с равномерным распределением.

№fэмп.fт.(fэмп.- fт.)²/ fт.1.Прямые стратегии44324,52.Ложь47327,03.Косвенные стратегии36320,5Итого979712

,991 (p?0,05)

,210 (p?0,01)

На основании этих данных мы получаем: ?²эмп. ? ?²кр.

Следовательно, распределение частот выбора между стратегиями маскировки информации отличается от равномерного распределения.

Гистограмма 2. Сопоставление эмпирических частот выбора стратегий маскировки информации (столбики гистограммы) с теоретической частотой (горизонтальная линия); тёмной штриховкой отмечены области расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами; цифрой 1 обозначены прямые стратегии, 2 - стратегии, использующие ложь, 3 - косвенные стратегии.

Таким образом, из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе маскировки информации стратегии лжи чаще, чем прямые и косвенные стратегии. Из Гистограммы 2 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными и прямыми стратегиями в пользу «ложных» приёмов.

Из всего вышесказанного, мы видим, что стратегии лжи достаточно часто выбирают как при выявлении, так и при маскировке информации. То есть в ходе тренинга, а значит и в процессе реального межличностного общения, испытуемым значительно проще прибегать именно ко лжи.

. Теперь нам необходимо выяснить, существует ли какая-нибудь связь между использованием стратегий лжи и личностными особенностями, т.е. нам необходимо провести корреляцию между шкалами по акцентуациям и выбором стратегий лжи. Чтобы это осуществить мы обратились к ответам испытуемых по шкале лжи, включённой, как уже отмечалось ранее, в характерологический опросник К. Леонгарда.

Для этого, прежде всего, мы выявили, сколько каждый испытуемый в процессе выявления информации использовал стратегии лжи и сколько испытуемых ложь не использовали. В результате у нас получилось, что чаще других стратегии лжи выбирают 10 человек, а не используют их (т.е. те студенты, которые ни разу не использовали ложь) всего 5.

После этого, мы провели корреляцию между шкалой лжи и шкалами акцентуации именно у этих 5 и 10 испытуемых, т.е. у людей использовавших и не использовавших ложь в процессе выявления информации.

В результате у нас получилось, что значимая корреляция у шкалы лжи обнаружена со шкалой неуравновешенности и именно у тех людей, которые использовали стратегии выявления лжи в тренинге, причём эта связь отрицательная [Таблица 4]. Другими словами, мы можем сказать, что чем ниже баллы по шкале лжи у людей, использовавших стратегии лжи в процессе выявления информации в тренинге, тем выше баллы по шкале лжи. Проще говоря, люди возбудимые, у которых «ослаблен контроль над влечениями и обсуждениями» чаще в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации (а значит при выявлении информации в процессе реального общения) используют ложные стратегии, другими словами, чаще лгут.

Таблица 4. Значения корреляции между шкалой неуравновешенности и шкалой лжи у испытуемых, использующих и не использующих значение лжи в тренинге.

Шкала лжи у неиспользующих ложь в тренингеШкала лжи у использующих ложь в тренингеНеуравновешенность-0,508-0,605

Таким образом, мы можем сказать, что гипотеза относительно связи стратегий выявления лжи и личностными особенностями у нас подтверждается, т.е. обнаружена значимая корреляция у людей, использующих ложь в тренинге, со шкалой неуравновешенности. Другими словами, именно неуравновешенные люди прибегают к стратегиям, так или иначе относящимся ко лжи.

. Теперь рассмотрит ещё один интересный блок результатов, который мы получили в нашем исследовании. Мы решили посмотреть, есть ли какие-нибудь связи между шкалой лжи и шкалами по акцентуациям относительно испытуемых как носителях конкретной профессии, т.е. мы решили проверить, есть ли разница в сообщении ложной информации у студентов-психологов и у студентов-менеджеров. Сначала мы провели корреляцию между шкалами у менеджеров. В результате выяснилось, что значимые корреляции были выявлены между различными акцентуациями, но значимых корреляций между акцентуациями и шкалой лжи выявлено не было [Таблица 5]. Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что значимых корреляций между личностными особенностями и ответами по шкале лжи у студентов-менеджеров найдено не было.

Таблица 5. Значения корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов менеджеров (при n = 46 p = 0, 287).

ГипертимностьРигидностьЭмотивностьПедантичностьТревожностьЦиклотимностьДемонстративностьНеуравновешанностьДистимностьЭкзальтированностьШкала лжи0,066-0,2130,023-0,0470,040-0,1060,243-0,2410,0650,006

При проведении корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов-психологов была выявлена следующая картина. Значимые корреляции были найдены шкалы лжи со шкалами циклотимности и неуравновешенности, причём оба значения отрицательны [Таблица 6]. То есть чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.

Таблица 6. Значения корреляции между акцентуациями и шкалой лжи у студентов-психологов (при n = 42 p = 0, 302).

ГипертимностьРигидностьЭмотивностьПедантичностьТревожностьЦиклотимностьДемонстративностьНеуравновешанностьДистимностьЭкзальтированностьШкала лжи-0,278-0,0690,1320,185-0,032-0,326-0,066-0,4220,056-0,195

Таким образом, мы видим, что чаще лгут студенты-психологи, у которых меньше выражена «смена гипертимических и дистимических фаз» [58] и те, кому не «свойственна повышенная импульсивность и ослабление контроля над своими влечениями». [58]

Интересно отметить, что именно психологи, а не менеджеры чаще сообщали ложную информацию при ответе на вопросы характерологического опросника К. Леонгарда. Здесь можно отметить, видимо, влияние будущей профессии на студентов, т. е. именно для будущих специалистов-психологов свойственно использовать ложь при описании своей личности, а значит и, возможно, в процессе реального общения.

Таким образом, мы получили, что значимые корреляции между акцентуациями и шкалой лжи найдены у студентов-психологов, нежели у студентов-менеджеров. Корреляции найдены между шкалой лжи и шкалами циклотимности и неуравновешенности. То есть, чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.

. Далее мы решили выяснить, какую из стратегий лжи чаще выбирали студенты (как психологи, так и менеджеры). В итоге мы получили, что самой «популярной» стратегией лжи оказалась стратегия, которая шла в предложенной студентам анкете под номером 8 - Привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.

Как уже отмечалось ранее, эта стратегия является одной из характерных сторон обмана. Кроме того, эта стратегия часто применяется в бизнесе и называется передёргиванием. В бизнесе передёргивание - это такой способ подачи информации, когда привлекается внимание только к тем фактам, которые выгодны источнику информации. О негативных же для него фактах даже не упоминается. Сюда же можно отнести создание соответствующего оформления, которое преподносит вопрос под определённым углом зрения. Можно вспомнить одну из рекламных кампаний телевизоров, когда свойство товара, являющееся его недостатком, преподносилось авторами рекламы как его несомненное достоинство. [55]

Эту стратегию, в общей сложности, выбрало 54 человека: 19 менеджеров и 14 психологов. В целом, частоту выбора «ложных» стратегий можно проследить по Таблице 7.

Таблица 7. Частота выбора стратегий лжи студентами-психологами и студентами-менеджерами (n = 88).

Стратегии лжиСтуденты-менеджерыСтуденты-психологиИтого1. Сообщение информации, которая не соответствует действительности.718252. Сообщение информации, хотя и правдивой, однако, не всей (недомолвка)2622483. Привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам3024544. Преувеличение значения маловажной информации и преуменьшение важной1914335. Дезориентация - сообщение массы ненужной информации1312256. Сообщение информации, похожей на правду1815337. Позволение собеседнику сделать вывод о том, что необходимая информация уже получена (или не та, которая нужна на самом деле)171229

Из Таблицы 7 мы видим, что стратегия под номером 3 чаще всего использовалась студентами.

Но, проанализировав Таблицу 7, мы можем увидеть, что чаще всего к стратегиям лжи в процессе тренинга по выявлению-маскировке информации (а значит в процессе реального общения) прибегают именно студенты-менеджеры, а не студенты-психологи. Это мы можем проследить на практически всех семи стратегиях, за исключением стратегии под номером 1 (сообщение информации, которая не соответствует действительности). В остальных случаях менеджеры значительно чаще выбирают стратегии, так или иначе относящиеся ко лжи.

Эту особенность опять можно объяснить через принадлежность испытуемых к той или иной профессии. По-видимому, студенты-менеджеры допускают использование лжи в процессе межличностного общения, а, возможно, и в процессе работы по своей специальности.

Студенты-психологи же используют ложь реже при выявлении информации в процессе межличностного общения, и, вероятно, в своей профессии тоже.

Таким образом, в процессе обработки результатов мы получили, что чаще всего студентами (как психологами, так и менеджерами) использовалась стратегия, являющаяся характерной чертой обмана - привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.

. Кроме того, в ходе анализа результатов мы решили выявить, на какой вопрос из шкалы лжи, составленной нами из вопросов шкал лжи различных методик, студенты чаще давали положительный ответ. Другими словами, на какой вопрос чаще давался ложный ответ.

Напомним ещё раз, что используемая нами шкала была составлена из вопросов шкал лжи 13 различных методик и состоит из 10 следующих вопросов.

При любых обстоятельствах предпочитаю работу увлечениям.

2. Могу поддержать разговор на любую тему

. Я всегда выполняю все правила поведения в общественных местах

. Все свои привычки считаю хорошими

. В гостях я держусь лучше, чем дома

. Я всегда готов признавать свои ошибки

. Мне случалось брать вещь, принадлежавшую другому человеку, будь это даже булавка или пуговица

. Мне случалось пользоваться оплошностью другого человека

. Вы когда-нибудь настаивали на том, чтобы было по-моему?

. Я всегда извиняюсь, когда нагрублю другому

В результате при подсчёте данных мы выявили, что чаще всего ложный ответ студенты (как психологи, так и менеджеры) давали на вопрос №2 - Могу поддержать разговор на любую тему [Таблица 8].

Таблица 8. Частота дачи ложного ответа на вопросы из шкалы лжи опросника К. Леонгарда среди студентов-психологов и студентов-менеджеров.

№ вопроса12345678910ИтогоСтуденты-менеджеры1932251026251624114192Студенты-психологи63028627281421616182Итого2562531653533045730374

Из Таблицы 8 мы видим, что на вопрос №2 студенты 62 раза давали ложный ответ, и этот результат является самым большим среди остальных. То есть мы можем сказать, что и студенты-психологи и студенты-менеджеры чаще всего лгут при ответе на вопрос из сферы межличностного общения, из сферы взаимодействия с другими людьми.

Кроме того, из Таблицы 8 мы видим, что, как и в предыдущем пункте анализа наших результатов, чаще всего давали ложные ответы на вопросы именно менеджеры, нежели психологи. Другими словами, можно сказать, что при ответе на вопросы характерологического опросника К. Леонгарда с включённой нами в него шкалой лжи чаще всего лгали студенты-менеджеры, а значит, в целом, здесь больше велика вероятность их недостоверных ответов на вопросы опросника.

Таким образом, при анализе результатов мы получили, что чаще всего положительный ответ, другими словами чаще лгут, на вопрос из шкалы лжи, включённой в характерологический опросник К. Леонгарда, который звучит следующим образом - Я могу поддержать разговор на любую тему. Причём чаще дают положительные ответы на этот вопрос студенты-менеджеры.

Заключение

В работе была предпринята попытка изучить содержание понятия лжи, его социально-психологические аспекты, типы её классификаций, а также вопросы происхождения и природы лжи. В работе мы опирались на теоретические подходы В. В. Знакова, Д. И. Дубровского, но не оставили без внимания и вклад зарубежных психологов в разработку проблемы лжи. Наиболее полно в работе освещены вопросы выявления лжи в процессе коммуникации. Кроме этого, в работе уделено внимание вопросам диагностики и выявления лжи в опыте отечественных юридических наук.

Несмотря на довольно большой объем работ указанных выше ученых, в настоящее время почти нет исследований, посвященных изучению закономерностей порождения и понимания лжи и обмана в ситуациях коммуникации, особенно в использовании этого социально-психологического феномена в контексте выявления и маскировки информации. Поэтому практическую значимость данной работы мы видим в том, что данные исследования могут быть использованы для более глубокого анализа феномена лжи, а также в более подробном изучении связи выявления и маскировки информации с особенностями их проявления среди акцентуированных личностей в частности.

Гипотеза работы заключалась в следующем: было сделано предположение, что существует связь между стратегиями выявления лжи в процессе тренинга по выявлению и маскировке информации и личностными особенностями испытуемых. В ходе исследования и последующей обработки данных было выявлено несколько значимых корреляций между результатами характерологического опросника К. Леонгарда и стратегиями выявления лжи: обнаружена значимая корреляция у людей, использующих ложь в тренинге, со шкалой неуравновешенности. Другими словами, именно неуравновешенные люди прибегают к стратегиям, так или иначе относящимся ко лжи. Следовательно можно с уверенностью сказать, что выдвинутая нами гипотеза подтвердилась.

Кроме того, в ходе исследования были выявлены следующие закономерности:

Из полученных результатов мы можем с уверенностью отметить, что в процессе выявления информации стратегии лжи выбирают с достаточной частотой. Из Гистограммы 1 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными стратегиями в пользу «ложных» приёмов, а выбор прямых стратегий превышает выбор стратегий лжи, но незначительно.

Мы можем с уверенностью отметить, что в процессе маскировки информации стратегии лжи чаще, чем прямые и косвенные стратегии. Из Гистограммы 2 мы можем увидеть значительную разницу в выборе стратегий лжи по сравнению с косвенными и прямыми стратегиями в пользу «ложных» приёмов.

Значимые корреляции между акцентуациями и шкалой лжи найдены у студентов-психологов, нежели у студентов-менеджеров. Корреляции найдены между шкалой лжи и шкалами циклотимности и неуравновешенности. То есть, чем ниже баллы по шкале циклотимности, тем выше баллы по шкале лжи, и чем ниже баллы по шкале неуравновешенности, тем выше баллы по шкале лжи.

В процессе обработки результатов мы получили, что чаще всего студентами (как психологами, так и менеджерами) использовалась стратегия, являющаяся характерной чертой обмана - привлечение внимания только к выгодным, нужным фактам.

При анализе результатов мы получили, что чаще всего положительный ответ, другими словами чаще лгут, на вопрос из шкалы лжи, включённой в характерологический опросник К. Леонгарда, который звучит следующим образом - Я могу поддержать разговор на любую тему. Причём чаще дают положительные ответы на этот вопрос студенты-менеджеры.

В заключение следует указать на то, что интерес к проблеме лжи в настоящее время не только не угасает, а, наоборот, возрастает. Причины этого явления понятны. Интерес к указанной проблеме отражает стремление ученых осмыслить глубинные основания жизни человека и понять причины перемен, происходящих в современном мире. Очевидно, что серьезные психологические исследования в этой области в наше время, характеризующиеся значительными изменениями в мировоззрении людей, не только теоретически значимы, но и практически полезны. Сейчас особенно важно понимать причины порождения лжи и нечестности в нашей стране, а также его использование при маскировке-выявлении и всём процессе коммуникации в целом. А для этого необходимо проводить соответствующие социологические и психологические исследования.

Библиография

Анастази А. Психологическое тестирование. В 2х книгах. - М.: Педагогика, 1982.

Березин Ф. Б Методика многостороннего исследования личности. М.,1982.

Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика. - СПб.: Питер, 2002.

Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика личности. - Киев, 1998.

Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. - СПб.: Питер, 1999.

Волков В. В. Применение метода дихотомической самооценки в криминально-психологическом исследовании личности // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979. С. 120 - 132.

Горбачевич К. С. Русский синонимический словарь. СПб., 1996.

Гусейнов Г. Ч. Ложь как состояние сознания // «Вопросы философии», 1989, №11.

Гусейнов Г. Ч. Язык и совесть: Избранная социально-философская публицистика. М., 1996.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. СПб., 1997.

Достоевский Ф. М. Нечто о вранье // Дневник писателя. М., 1989. С. 84 - 93.

Дубровский Д. И. Обман. Философско-психологический анализ. - М., 1994.

Жданова О. О. Психологические особенности понимания лжи и обмана.// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 1998., №4.

Знаков В. В., Романова И. А. «Истина» и «правда» в христианстве и психологии понимания. // «Психологический журнал» - 1998, №6, с. 61 - 71.

Знаков В. В. Классификация психологических признаков истинных и неистинных сообщений в коммуникативных ситуациях. // «Психологический журнал» - 1999, №2.

Знаков В. В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания. // «Вопросы психологии» - 1993, №2.

Знаков В. В. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания. - М.: Ин-т РАН, 1993.

Знаков В. В. Правда об обмане. // «Семья и школа» - 1999, №9.

Знаков В. В. Психология понимания правды. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.

Ильин И. А. О лжи и предательстве // Аксиомы религиозного опыта. М., 1993.

Исследуем ложь. Теории, практика обнаружения. Под ред. М. Льюиса, К. Саарни. - СПб.: «праим-ЕВРОЗНАК», 2004.

Кабанов М. М. Методы психологической диагностики и корреляции в клинике. - Л., 1983.

Калинин И.В. Выявление-маскировка информации у человека: Методические рекомендации. Ульяновск: фМГУ, 1995.

Коноваленко М.Ю. Голь на выдумки хитра (манипуляции в бизнесе)// «Психология в бизнесе».- 2003, №10.

Красников М. Феномен лжи в межличностном общении. // «Общественные науки и современность». - 1999, №2.

Кротов Я. Жить не по лжи: круг третий // Куранты. 1992. № 222. С. 6.

Методики психодиагностики в спорте./ В. Л. Марищук, Ю. М. Блудов, В. А. Плахтиенко, Л. К. Серова. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Просвещение, 1990.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988.

Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Петровская Л. А. Теоретические и методологические проблемы социалоно-психологического тренинга. М.: Изд-во МГУ, 1982.

Петровская Л. А. Компетентность в общении. М.: Изд-во МГУ, 1989.

Пиз А. Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. М.: Ай-Кью, 1992.

Писемский А. Ф. Русские лгуны // Соч. в 3-х тт. М., 1956. Т. 2. С. 501 - 566.

Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. - СПб.: Питер, 2001.

Порубов А.И. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии/ А.Н. Порубов; Под ред. И.И. Басецкого. - Мн.: Амалфея, 2002.

Практикум по психодиагностике. Прикладная психодиагностика. - М., 1992.

Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории. М., 1997.

Психологические тесты / Под ред. А. А. Карелина: В 2 т. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2002. - Т. 1.

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога: Уч. Пособие. - М.: «ВЛАДОС», 1996.

Свинцов В. А. Полуправда.// «Вопросы философии», 1990, №3.

Сидоренко Е. В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: ООО «Речь», 2002.

Симоненко С. И. Поведение человека в процессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие. // «Вопросы психологии». - 1999, №6, с. 77 - 89.

Симоненко С. И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений. // «Вопросы психологии». - 1998, №3.

Словарь современного русского литературного языка в 17-ти тт. Т. 6. М. - л., 1957.

Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М.: Изд-во МГУ, 1980.

Соловьёв В. С. Ложь // Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. Т. XVIIа. СПб., 1896.

Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста: Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000.

Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка менджеров. Л.: «Машиностроение», 1989.

Толковый словарь русского языка./ Под ред. Д. Н. Ушакова. - М., 1991.

Франселла Ф., Банистер Д. Новый метод исследования личности. М.: Прогресс, 1987.

Харский К.В. Благонадежность и лояльность персонала. - СПб: Питер, 2003.

Шмелёв А. Г., Похилько В. И., Козловская-Тельнова А. Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М.: Изд-во МГУ, 1988.

Штангль А. Язык тела: познание людей в профессиональной и обыденной жизни. М., 1988.

Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб., 1997.

Экман П. Почему дети лгут? М., 1993.

Экман П. Психология лжи. - Спб.: Изд-во «Питер», 2000.

Энциклопедия психологических тестов. - М.: ТЕРРА - кн. клуб, 1992.