Глава 4. Современная доктрина о производном произведении

На современном этапе происходит развитие и углубление доктрины авторского права, бурно развивается доктрина в отношении проблем производных произведений и права на переработку.

Одна из проблем современной науки авторского права это невозможность включения права на переработку в способы использования произведения. По мнению доктора юридических наук, профессора Э.П. Гаврилова перевод и иная переработка произведения не должны и не могут быть включены в перечень способов использования произведений, составляющих содержание исключительного авторского права¹.

Кандидат юридических наук Е.А. Павлова, поддерживая Гаврилова Э.П., писала: «Перевод и другая переработка произведения сами по себе не являются использованием произведения в авторско-правовом смысле, однако они могут осуществляться только с разрешения правообладателя постольку, поскольку целью является их дальнейшее использование»².

Данная проблема только начинает подниматься, и пока дискуссий и подробного обсуждения её нет.

До сих пор проблемой в доктрине остается соотношение права на неприкосновенность и переработку произведения.

Так, белорусский ученый-юрист С. А. Судариков отмечает, что «личное неимущественное право на неприкосновенность идентично праву на переработку, они лишь по-разному формулируют запрет переработки произведения без разрешения автора тождественность этих двух прав означает, что право на неприкосновенность имеет исключительный, а не личный характер»¹. Таким образом, первая теория о том, что право на неприкосновенность должно быть имущественным (исключительным) правом.

Вторая точка зрения основывается на положении, что право на неприкосновенность – это иное авторское право. Природа возможности обладателя исключительного права разрешать вносить изменения в произведение после смерти автора не ясна из текста ГК РФ. А. Л. Маковский, российский юрист, специалист по международному частному и гражданскому праву, один из разработчиков ГК РФ, автор многих научных работ, считает, что это правомочие является самостоятельным правом и что это право значительно уже авторского права на неприкосновенность и в отличие от него весьма четко ограничено законом². Руководствуясь его логикой и ч. 4 ГК РФ, можно сказать, что право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ, относится к иным интеллектуальным правам.

Ученые-юристы И.А. Близнец и К.Б. Леонтьев видят такое противоречие в том, что субъектами, о которых идет речь в этих нормах, могут быть совершенно разные лица. «Предусматриваемое положение о необходимости получения согласия на внесение изменений именно у обладателей исключительных прав на произведения также является спорным. Например, – пишут авторы, – во многих случаях такими правами может обладать работодатель, а вовсе не ближайший наследник автора»³.

Юрист О. Радоминова также говорит о противоречиях и отмечает, что после смерти автора одновременно могут решать вопросы о неприкосновенности произведения обладатель исключительного права и какое- либо заинтересованное лицо⁴. Все перечисленные аргументы ученых в пользу того, что право на неприкосновенность – иное право.

И третий подход о том, что право на неприкосновенность – личное право. Так считает заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук П.В. Крашенинников, описывая право на неприкосновенность как личное неимущественное право¹.

О проблемах права на неприкосновенность рассуждает и кандидат юридических наук А.Г. Матвеев, который говорит о том, что право на неприкосновенность и переработку имеют много общего исходя из текста ГК РФ, если содержания изменения и переработки произведения полностью либо частично совпадают, а очевидно, что для переработки произведения необходимо внести в него определенные изменения, значит, в авторском праве в отношении одних и тех же действий существует двойное регулирование².

А.Г. Матвеев также много рассуждает о проблемах содержания права на неприкосновенность произведения, говоря о том, что оно было неоправданно ограничено высшими судебными инстанциями России путем принятия соответствующего Постановления Пленума. Высшие судебные инстанции, по его мнению, своей позицией исказили п. 3 ст. 1260 ГК РФ, в которой сказано, что автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения³.

Таким образом, на современном этапе существует несколько проблемных аспектов в науке авторского права относительно производных произведений (природа права на переработку, соотношение права на неприкосновенность и переработку и др.).

В науке авторского права начинают появляться работы о видах производных произведений, например, работы, развивающие тему фанатского творчества. К этой теме обращаются преимущественно молодые, начинающие ученые (аспиранты, магистры и т.д.). Можно назвать следующие работы: статья А.В. Лисаченко, А.Р. Маштакова «Фанаты или пираты?»¹, А. Гурко «Произведения фанатского творчества по авторскому праву России и США»², Братусь Д.В. «Идеи в сфере исключительного права: от понятия к оборотоспособности и правовой охране»³.

Однако данные работы скорее просто ставят и описывают проблему, которая существует с определением правовой природы произведений фанатского творчества, а также описывают несколько подходов к ней, нежели описывают определенное решение сложившейся проблемы. Таким образом, в рамках существующей доктрины о производном произведении, есть направления, в каких её можно развивать, углублять и совершенствовать.