Установите, достигнуто ли опровержение гипотезы в данном примере:

1. В обеденный перерыв на строительной площадке двое молодых рабочих затеяли борьбу. Вскоре один из них положил соперника «на лопатки». Тот неожиданно вскрикнул, а когда приподнялся, окружающие увидели, что у него майка на спине в крови. Пострадавшего доставили в больницу, где его срочно оперировали. У его соперника при задержании обнаружили перочинный нож, возникла версия, что им и была причинена травма.

Судебно-медицинский эксперт мог бы судить о предмете, которым причинено ранение, по его характеру. Но после операции сделать это было уже невозможно. Объектом исследования стала одежда пострадавшего. Характер повреждений на майке соответствовал осколку стекла, обнаруженного на месте борьбы, а не лезвию ножа.

Критерии оценки:

- максимальный балл «5» выставляется студенту, если он показывает полные и глубокие знания, правильно, логично и аргументировано отвечает на все вопросы;

- «4» балла выставляется студенту, если он показывает глубокие знания, грамотно излагает свои мысли, достаточно полно отвечает на все вопросы, в том числе дополнительные, в то же время при ответе допускает несущественные погрешности;

- «3» балла выставляется студенту, если он правильно, но недостаточно полно ответил на все вопросы, при ответе допустил несущественные погрешности;

- «2» балла выставляется студенту, если он демонстрирует некоторое знание отдельных вопросов темы, при ответе не допускает грубых ошибок;

- «1» балл выставляется студенту, если он демонстрирует некоторое знание отдельных аспектов темы, но при ответе допускает грубые ошибки или противоречия, в формулировании ответа отсутствует должная связь между анализом, аргументацией и выводами; уточняющие вопросы вызывают затруднение.

Задания для контрольной работы по теме 4.2 «Доказательство» Проверьте правильность следующих доказательств и опровержений:

1. Роман писателя N заслуживает доверия, поскольку N правдив. А о правдивости писателя свидетельствуют его сочинения.

2. В защитительной речи адвокат убедительно показал, что основной аргумент, на котором построено обвинение, а именно дактилоскопическое заключение эксперта о совпадении отпечатков пальцев, обнаруженных на месте преступления, и отпечатков пальцев обвиняемого выполнено неквалифицированно. На основании этого он утверждал, что подсудимый на самом деле невиновен.

3.Студенты нашей группы Иван, Андрей и Михаил плохо подготовились к экзамену по истории государства и права и не сдали его; совершенно очевидно, что они не сдадут и экзамен по логике.

4. Что ты не терял, то имеешь; рога ты не терял; значит, у тебя рога. (Античный софизм “Рогатый”).

5. Дипломная работа студента Иванова заслуживает высокой оценки, поскольку Тилеев является отличником, старостой группы, спортсменом и активным участником любых общественных мероприятий.

6. Рассуждая по аналогии с правилами первой фигуры простого категорического силлогизма, с необходимостью приходим к выводу, что по правилам второй фигуры большая посылка должна быть общим суждением.

7. Несомненно, что Древняя Греция дала миру многих выдающихся философов. Свидетельством тому, например, – Аристотель.

8. Этот человек не сойдет с ума, так как некоторые ученые сошли с ума, а он не ученый.