2.2.2 Плода оценки размеров

В настоящее время методом выбора для оценки размеров плода является сонографические визуализации, техника, первоначально введенные Дональд et al. 1958. До эры УЗИ плода размер оценивалась по клинической оценки. Даже сегодня, клиническое обследование плода имеет главным содержащуюся свое место на практике как метод скрининга, даже несмотря на то, что его точность для выявления роста расстройства было показано, чтобы быть неадекватной (Goetzinger et al. 2013). Помимо клинических pal-pation обычно используется измерение симфиза до матки части матки (высота ВДМ symfysis-глазного дна). Подобно к клинической пальпацию, измерение ВДМ не доказано, чтобы быть точным, особенно в диагностике ограничение роста (Роберт Питер et al. 2012). Как и в других клинических исследований опыт экспертизы имеет решающее значение, но Примечательно, что в такой практики, где УЗИ не доступен для социо причинам, клиническое обследование и ВДМ зачастую только методы оценки роста плода (Bothner et al., 2000).

 

2.2.3 Сонографии

 

Сонография (США) является методом выбора в мониторинг плода. Кроме того из плода размер es-timation, он обеспечивает возможность мониторинга плода и плода плацентарный покоя аэродинамики (Kiserud et al., 2004) с доплеровского измерения (Ачарья et al., 2005), а также в mits отбор плода биофизический профиль (Fox et al. 2013). Оценка вес плода (EFW) с УЗИ основана на формулы с измерения различных размеров плода.

 

Были введены и оцениваются несколько формул: большинство из них включают измерения диаметра плода бипариетальный (БЛД), окружность головки плода (HC), плода брюшной обстоятельства заседаний (AC) и Длина бедренной кости плода (FL). Один из самых популярных формул, которые объединяет эти

10

 

 

измерения будут введены Хадлок et al. (1984-1985). Comination измерений в формулах Хадлок переменного тока и БЛД (Хадлок A), AC и HC (Хадлок B), AC, FL и БЛД (Хадлок C) переменного тока, FL, HC (Хадлок D) и наконец Хадлок E включают в себя измерение переменного тока, FL, БЛД и HC. В исследовании, проведенном Бурд et al., точность Хадлок-мула C было доказано, чтобы иметь лучшую производительность, однако авторы призвали клинические подразделения для проверки несколько формул с их собственного населения для определения лучшего мнения, поскольку известно, что существуют различия в характеристиках в различных популяциях (Бурд et al., 2009).

 

Погрешность измерений EFW был хорошо огласку (Дадли 2005) даже с доступом к новейшим современным технологиям. Использование технологии 3 / 4D не наделяет любые клинические преимущества в EFW измерения. Даже в идеальных условиях есть кон siderable различия между сонографические EFW и фактическим весом (BW), с средняя ошибка в диапазоне от 7% до 10% (Scioscia et al. 2008). В попытках уменьшить связанные с наблюдателя вариации и повышения точности, некоторые улучшения качества, которые были предложены факторы, такие как усреднение нескольких измерений, улучшения в изображения качества, равномерное калибровки оборудования, тщательно продуманный дизайн и изысканность методов измерения, подтверждение, что существует длинный кривой обучения и регулярные проверки качества измерений (Дадли 2005). Кроме того модель EFW не раскрывать асимметричной макросомия, который относится к непропорционально большие тела размер по сравнению с HC (Larson et al. 2013).