Восприятие как форма познания

Желательность принципиального обновления содержания предмета исследования перцепции осознается, судя по литературе, достаточно четко. Несмотря на огромную историю анализа феномена «восприятие» в философии и науке, мы и сегодня можем наблюдать новые попытки его экспликации, акцентирующие те аспекты перцептивной процессуальности, что актуальны на современном уровне познания. «Что есть восприятие как форма познания?» - решение этого, судя по всему, «вечного» вопроса осложняется сегодня необходимостью своеобразного синтеза гносеологии и онтологии, исходя из осознания огромной широты обсуждаемого феномена, охватывающего пространство от «простого» восприятия, например, формы или цвета до «сложных» социокультурных умозаключений.

Именно поэтому весьма характерно, что, сегодня разговор о сущности восприятия зачастую сводится к попыткам определения специфики разных «восприятий» и ее терминологической констатации. Так, различия между такими понятиями, как «непосредственное восприятие перцептивного знания/опыта» и «непосредственное эмпирическое восприятие» позиционируется в области самодостаточности (self-justifying) первого и нескончаемой динамичности второго (Church, 2013, p. 25). На это дискутант цитируемого автора замечает, что ему как исследователю перцепции понятен (причем понятен во многом интуитивно по причине отсутствия сегодня в науке исчерпывающих дефиниций) смысл второго понятия, чего нельзя сказать в отношении первого (Smith- Kettlewell, 2014, p. 353).

Это пример типичной современной дискуссии в области теории и методологии восприятия. Причем ее типичность двояка: с одной стороны, любые эпистемологические рассуждения о восприятии сегодня неизбежно порождают дискуссию, что объясняется не только постнеклассическим сосуществованием множества конкурирующих исследовательских позиций, но и теоретической неубедительностью предлагаемых решений. С другой стороны, содержание дискуссии в основном ограничивается обсуждением терминологических противоречий. Например, если вернуться абзацем выше, то упоминаемый в нем дискутант не смог пройти мимо терминологической непоследовательности рецензируемого им автора, разделяющего разные виды перцепции по критерию самодостаточности и при этом заявляющего, что «самодостаточный характер чувственного познания является тем, что выгодно отличает его от познания нечувственного» (Church, 2013, p. 25), заодно опровергая необоснованность таких заявлений. Их причина видится дискутанту в бытующей путанице таких абстракций, как перцептивное заключение, логическое заключение и непосредственное восприятие. «Все, что непосредственно доступно осознанию называется «восприятие», даже если его источником является логическое заключение о хранящихся в памяти перцептивных образцах (например, таких как видовые свойства треугольников), а не перцептивная информация, поступающая с сенсорного входа» (Smith-Kettlewell, 2014, p. 354). Еще один недопустимый момент, который отмечает дискутант – это позиционирование в виде «восприятия» неперцептивных областей психики, таких как «восприятие причин» и «моральное восприятие». Это обыденные речевые обороты, метафоры, но никак не элементы научного «перцептивного» пространства (Smith-Kettlewell, 2014), тем не менее присутствующие в нем на правах полноправной научной терминологии.

Действительно, если просмотреть отечественные публикации на тему «восприятие кино», то в массе своей это будут культурологические, искусствоведческие, историографические, лингвистические, психотерапевтические и психолого- педагогические работы. В них практически не будет анализа собственно перцепции, а «восприятие кино» предстанет как процесс (сознательного или бессознательного) понимания фильма, смыслов визуального текста и их интерпретации. Если перцептивные компоненты кинематографического пространства и попадают в поле зрения российских ученых, то почти исключительно в технологическом и культурологическом ракурсах, психологический же исследовательский контекст остается чаще всего на прикладном уровне. Иными словами, налицо нестрогое использование психологического термина «восприятие» (см. подробнее (Шукова, 2017)), что лишний раз подтверждает актуальность упоминавшейся выше дискуссии J.Church – C.T.Smith-Kettlewell о том, что же оно такое – восприятие.