25. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам33

Вопросы для самостоятельной подготовки и обсуждения на семинаре

1. Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшим) и или новым обстоятельствам.

2. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений. Порядок ни дачи заявления, представления о пересмотре.

4. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по иной», открывшимся или новым обстоятельствам.

5. Отличие этого производства от апелляционного, кассационного и производства в порядке надзора.

Литература

Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обо иы тельствам. Саратов, 2004.

Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М, 2011.

Борисова Е.А. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах — вопросы теории и практики // Законодательство. 2008. № 11.

М.А. Филатова Правовая позиция высшего судебного органа как основание для пересмотра судебного акта (анализ практики ЕСПЧ) // Вестник ВАС РФ № 3/2010.

Задание 1. Изучить постановления Пленума ВС РФ, КС РФ и ЕСПС.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"

2. Постановление КС РФ от 14 июля 2015 г. n 21-п по делу о проверке конституционности положений статьи 1 федерального закона "о ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 федерального закона "о международных договорах российской федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 КАС РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов ГД РФ

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П «по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е Ю. Федотовой».

4. Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ «О КС РФ» в связи с жалобой ОАО "акционерная компания трубопроводноготранспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

5. Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П « По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" Постановлением КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Задание 2. Решение задач из Практикума по гражданскому процессу /под ред. М.К. Треушникова. М.: Статут, 2003.

+ задача № 6. ³⁴

Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является , по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Как должен поступить суд? Имеются ли основания для пересмо­тра судебного постановления?

N.. 7 Сидоров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра он сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г., принятое по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10).

В данном постановлении ЕСПЧ пришел к выводам о том, что лишение Гладышевой ее титула на квартиру является нарушением Российской Федерацией права заявительницы на уважение собственности , гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что выселение заявительницы из квартиры после лишения ее титула нарушило ее право на уважение жилища, предусмотрен­ное ст. 8 Конвенции. Помимо этого Европейский Суд по правам Человека также обязало государство-ответчика обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении.

В заявлении Сидоров С.И. указал, что в отношении него было принято аналогичное судебное решение, которым сделка купли- продажи квартиры признана недействительной, а он выселен из снимаемого жилого помещения. В связи с этим Сидоров полагает возможным пересмотреть решение по его делу по вновь открыв­шимся или новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для пересмотра ?Как должен поступить суд?