2. По условию задачи – гардероб являлся необслуживаемым. Был ли заключён договор хранения между Николаев и бассейном?

Специальной разновидностью договора хранения является хранение в гардеробах организаций, в соответствии со ст. 924 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ, правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях. В этом смысле, специфика рассматриваемого договора состоит в следующем, договор может быть заключен без участия работника организации (при помещении одежды в места, специально отведенные для этих целей). Исходя из фабулы, специально отведённое место будет выступать вешалка в гардеробе. Несмотря на отсутствие гардеробщицы, договор был заключён

Соответственно, будет работать правило, согласно которому хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, по которому хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

3. Будет ли нести ответственность?

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В частности, взаимосвязанные положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ гласят, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Получается, что если освободить бассейн от ответственности, то указанные положения будут нарушены, поскольку, как уже было сказано ранее, функционирование бассейна связано с исполнением требования «не допускают проход в верхней одежде в раздевалку и зал для плавания», что возможно лишь при наличии гардероба или иного места, т.е. по сути возможно лишь при заключении договора хранения, который подразумевает обеспечение сохранности вещей посетителей на время нахождения в бассейне, иначе обуславливается невозможность функционирования бассейна (в принципе). поскольку руководство не исполняет возложенные на них нормативно-правовым актом обязанности. Получается, что если толковать условие «гардероб в бассейне не работает» абсолютно, то бассейн нарушит нормативно-возложенную обязанность. Не привлечение к ответственности из-за незаконного поведения, да и к тому же недобросовестного, поскольку руководство бассейна (судя по фабуле) заранее было уведомлено о невозможности выхода на работу гардеробщицы и не предприняло необходимых и разумных мер к её замене, обеспечению правил п. 1 ст. 891 ГК РФ.

4. Основание ответственности? Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Отметим, что бассейн не является профессиональным хранителем, хранение здесь представляет интерес поскольку завязано на возможности обеспечения исполнения услуг, которые выступают основной профессиональной деятельностью. Вина – небрежность!

5. Отвечают солидарно? По смыслу договора хранения, хранитель – это определённо лицо, согласно ст. 924 ГК РФ, хранителем будет выступать организация, в которой находится гардероб. По условию – гардероб обслуживается работниками комбината «Трудпром». Думается, что обслуживается в данном случае будет означать гардеробщик является работником данной организации, иных мер по обеспечению деятельности и охране на «Трудпром», исходя из условия задачи не возлагалось.

Кроме того, п. 1 ст. 322 гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, т.е. солидаритет – это исключение, которое в отсутствии прямого указания закона или договора применяется, как общее правило, лишь в отношении предпринимательской деятельности. Наличествуют ли предусмотренные основания законом, к примеру, совместное причинение вреда? Нет, основание – толкование условий фабулы.

Задача 7.

Важные обстоятельства фабулы: 1. Гостиница; 2. Похищены вещи – электробритва, джинсы; 3. Администрация отказалась возмещать, поскольку отсутствует договор хранения; 4. Дежурная видела вещи в номере, но Фетенко носил ключ с собой, поэтому вины работников в пропаже нет.

Тезисно: 1. Какой договор? Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, это договор хранения.

2. Влияет ли то, что непосредственно не был заключён договор хранения? Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, гостиница отвечает, как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем).

3. За что отвечает гостиница? Согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Условие: похищены вещи – электробритва, джинсы. Подпадают под исключение – нет, соответственно, действует общее правило.

4. По смыслу п. 1 ст. 925 ГК РФ, электробритва, джинсы – внесённые вещи? Да, поскольку внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Из условия следует, что дежурная видела вещи в номере.

5. Из фабулы непонятно соблюдено условие п. 3 ст. 925 ГК РФ? Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей. Будем презюмировать!

6. Согласно условию, Фетенко постоянно носил ключ, соответственно, администрацию не обладала последним. Это влияет? Думается, что нет.

7. Отсутствие вины работников? По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 401, 925 ГК РФ, гостиница отвечает до пределов непреодолимой силы.