Задача 4
Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен. Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища.
Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?
Решение
Итак, между овощной базой и администрацией овощного магазина был заключен договор хранения. Думается, поскольку овощная база есть профессиональный участник в данной сфере деятельности, то договор должен был быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Соответственно, данное условие было соблюдено. Об иных условиях договора ничего не сказано, поэтому презюмируем, что они также были соблюдены.
По смыслу задачи получается, что нужно рассмотреть два вопроса:
О характере хранимого картофеля;
Об ответственности овощной базы.
Начнем с первого.
Далее, мы видим, что на хранение передавались вещи, определенные родовыми признаками. Это т.н. «иррегулярное хранение». В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. При этом по смыслу задачи стороны не обозначали тот факт, что договор будет иррегулярным и будет подпадать под действие ст. 890 ГК РФ. Если у нас нет объективных предпосылок, в силу субъективного намерения хранителя, конечно, не может иррегулярного хранения возникать. Но если это предопределено условиями договора, т.е. спецификой самого осуществления хранения, вызвано не произволом, а некими объективными факторами, то возникающее хранение должно характеризоваться как иррегулярное. Таким образом, если договором возникновение хранения как иррегулярного установлено не было, но условия хранения, которые были известны поклажедателю, предполагают смешение вещей одного поклажедателя с вещами другого поклажедателя, т.е. это смешение происходит не в результате произвола со стороны хранителя (тогда и обсуждать нечего, не может возникать иррегулярное хранение), а когда это предопределено спецификой хранения.
Действительно, заключая договор хранение картофеля, магазин предполагал, в силу объективных факторов, что хранение будет осуществляться на самой базе, среди других овощей, т.е. он предполагал имманентно присущую характеристику хранения на овощной базе. Субъективный фактор здесь не мог сказаться, поскольку в дальнейшем уже сама база выбрала способ хранения. Таким образом, хранение картофеля как вещей, определенных родовыми признаками, действительно обусловлено объективными факторами (хранение на овощебазе). Соответственно, мы должны трактовать заключенный договор как иррегулярное хранение.
Итак, это иррегулярное хранение.
Далее, ответим на второй вопрос. Мы установили, что договор является письменным, и, в силу применимой здесь презумпции возмездности, возмездным. Соответственно, обратимся к положениям ст. 901 и 902 ГК РФ, которые устанавливают ответственность хранителя. Ст. 901 ГК РФ устанавливает основания такой ответственности, ст.902 ГК РФ устанавливает объем этой ответственности.
Мы уже установили, что овощебаза как хранитель является профессиональным субъектом в данной сфере. Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Соответственно абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Непреодолимая сила – всегда объективная невозможность устранения или предотвращения негативных последствий. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует содержанию ч. 3 ст. 401 ГК, предусматривающей освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Возникает вопрос, насколько даваемое ГК понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы. В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. В принципе данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению. Овощная база будет нести ответственности, если удастся доказать, что наводнение не носило непредвиденный характер.
Однако в судебном заседании была представлена справка о том, что случившееся (судя по всему) наводнение не превышает обычных для этого периода отметок. Это означает, что обстоятельство не носило непредвиденного и чрезвычайного характера, т.е. овощебаза могла ее предвидеть и должна была предпринять меры по устранению возможных негативных последствий, чего сделано не было. Соответственно, характера непреодолимой силы нет.
Вопрос об объеме ответственности разрешен в ст. 902 ГК РФ. Здесь соответствующее решение также дифференцировано, но уже по иному критерию – возмездность или безвозмездность договора. Соответственно, в рамках возмездного договора объем ответственности хранителя - убытки в полном объеме. Договор возмездный, значит условие соблюдено.
Соответственно, арбитражный суд вынес неправильное решение.