Задача 6
При помещении чемодана в ячейку автоматической камеры хранения на вокзале Петров в качестве шифра набрал год своего рождения. При вскрытии ячейки обнаружилось, что его чемодан похищен. Петров обратился к администрации вокзала с претензиями по поводу похищения его чемодана из камеры хранения. Начальник вокзала сказал, что в соответствии с действующей инструкцией Министерства путей сообщения администрация вокзала не обязана возмещать стоимость похищенной из автоматической камеры хранения при исправности запирающего устройства. Кроме того, Петров сам нарушил правила пользования автоматической камерой хранения, использовав в качестве шифра год своего рождения, чем создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шрифта.
Правильно ли дал разъяснение начальник вокзала? Если нет, подготовьте аргументированное заявление в суд?
Решение
По смыслу предлагаемой задачи. Перед нами одна из разновидностей специального хранения – хранение в камерах хранения транспортных организаций. В соответствии с п. 1 ст. 923 ГК РФ находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи пассажиров и других граждан независимо от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций признается публичным договором. Закон не устанавливает дифференцированный подход к разновидностям камер хранения.
Как мы видим, аргументы начальника вокзала следующие:
При исправности камеры хранения нет обязанности возмещать стоимость похищенного;
Петров сам создал благоприятную ситуацию для открытия ячейки подбором шифра.
Сущностная проблема задачи – в разграничении договора хранения и договора аренды. Разграничение кроется в интересе. При хранении интерес удовлетворяется интерес лица, передающего имущества. Права собственности на переданное на хранение имущество не переходит. Интерес удовлетворяется за счет хранителя, и именно в силу интереса будет платить поклажедатель. При аренде свой интерес удовлетворяет арендатор, он и осуществляет платеж за пользование. Фактически, начальник вокзал настаивает на том, что автоматические камеры хранение предоставляются, своего рода, в аренду, и арендатор в лице Петрова отвечал бы за целостность только камеры, а все риски, связанные с чемоданом, будет нести Петров как собственник имущества. Весь риск и вся ответственность, таким образом, замыкается только на надлежащий характер самого помещения.
С т.з. сегодняшнего правопорядка договор хранения в автоматических камерах хранения должен квалифицироваться как хранение, ст.923 ГК РФ в этом нас убеждает. В п.2 ст.923 ГК РФ эти камеры хранения упоминаются, то, что они упоминаются с термином «за исключением» не должно нас смущать, потому что это «за исключением» касается лишь оформление, но само использование категории показывает, что эта ситуация относится к предмету обсуждения, т.е. этот договор является договором хранения. Следовательно, получается, что для того чтобы транспортной организации освободиться от ответственности уже недостаточно заявить, что ячейка хорошая, ни единой трещины, ни единого отхода, сварка замечательная. Вопрос будет стоять не о качестве сварки, а о сохранности объекта, который был сдан на хранение, потому что с т.з. сегодняшнего законодательства этот договор квалифицируется как договор хранения.
Следовательно, перед нами договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
А раз так, то нам следует понять, что в данном случае вокзал будет являться профессиональным хранителем (думается, это проистекает из того, что он является оператором данных автоматических шкафов, т.е. он осуществляет профессиональную деятельность). В таком случае обращаемся к ст. 891 ГК РФ. Пункт 1 гласит, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В соответствии с п. 2 хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Как профессиональный хранитель, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, он отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Является ли кража обстоятельством непреодолимой силы? Думается, что нет. Перекладывание ответственности на Петрова необоснованно. Кража в судебной практике не признается обстоятельством непреодолимой силы (такое мнение было высказано, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97). Думается, это связано с тем, что хранитель мог и должен был принять все необходимые меры для предотвращения таких случаев.
Следовательно, все два аргумента начальника вокзал необоснованы и подлежат отклонению. Требования Петрова обоснованы.