Задача 9
Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.
Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.
Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.
Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.
Решение
Рассмотрим доводы ООО. Они таковы:
Отсутствует вина в нарушении обязательства;
На хранение принят только автомобиль, но не груз, находящийся в нем.
Разберем первый аргумент.
Прежде всего, здесь можно задаться вопросом о разграничении таких договорных конструкция, как договор хранения и договор охраны. Разницу между данными договорными конструкциями и критерий, в качестве которого выступает именно механизм осуществления функций, на сегодня признается и Высшими судебными инстанциями. Есть прецедентное дело - Постановление Президиума ВАС от 2 апреля 2013 года № 15945\12. Это т.н. дело УФССП по Приморскому краю. Здесь при решении частного вопроса, который на самом деле абсолютно неинтересен, перед судом возникла проблема, связанная с квалификацией заключенного договора. ВАС указал: «Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ».
Объектом приложения усилий может выступать не только вещь по той причине, что договор на охрану не предполагает передачи вещи во владение, а обеспечение сохранности в данном случае достигается за счет выполнения охранником неких технических функций посредством обеспечения неприкосновенности периметра. Отсюда у нас и значимое различие с т.з. объектов. Недвижимость для стандартного хранения в качестве объекта выступать не может, единственное исключение – секвестр, в остальных случаях недвижимость быть объектом не способна, т.к. она не способна быть передана во владение, равно как объектом хранения не могут выступать иные объекты, чем вещи. Для охраны таких ограничений нет.
За счет принципиальной разницы этих конструкций, мы получаем разницу в регулировании. Договор на охрану у нас не поименован в качестве специальной разновидности, поскольку относится к родовой группе договоров об оказании услуг, именно эти правила к этому договору и будут применимы.
Отсюда мы будем получать принципиально разное решение вопросов об обосновании и условиях ответственности: в договоре хранения лица, обеспечивающего сохранность, с одной стороны, и в договоре на охрану лица, обеспечивающего сохранность, с другой. И целый ряд иных юридически значимых вопросов. Обращает на себя внимание, что критерием, который положен в основу данного разграничения, критерием, жизнеспособность и адекватность которого признается ВАСом, является вопрос о передаче вещи во владение. По логике ВАСа в этой паре, если передача во владение есть – хранение, если передачи во владение нет – то это не хранение, это договор на осуществление охраны.
По логике вещей можно сказать о том, что здесь будет договор охраны. С другой стороны, автомобиль передается во владение автостоянки, т.е. он выбывает из владения собственника и это лишает его на время пользоваться данным имуществом. Поэтому здесь можно сказать о том, что перед нами договор хранения автотранспортного средства. Этого мнения придерживается и сложившееся судебная практика (напр., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 5-В06-140, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3 – https://rg.ru/2016/08/08/vs-rf-raziasnil-kogda-hoziain-stoianki-otvechaet-za-avto-grazhdanina.html)
Соответственно, мы разрешили вопрос в пользу того, что перед нами все-таки договор хранения.
Итак, как видно из условия задачи, был заключен договор хранения. Поскольку о какой-либо специфике договора речь не идет, то будем руководствоваться общими правилами.
Абзац 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ фактически предусматривает обязательную письменную форму для договора хранения, заключаемого с профессиональным участником. Он гласит, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В сущности, как видно из задачи, ООО осуществляло профессиональную деятельность по хранению автотранспортных средств. Следовательно, ООО есть профессиональный участник такой деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю таких документов, как сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. С учетом того, что Лядов имел чек оплаты и копию устава ООО, думается, это можно признать достаточным основанием для подтверждения заключения договора в письменной форме (обычно на чеке расписываются, так что все должно быть ок).
Мы установили, что форма договора соблюдена, а само ООО является профессиональным хранителем. В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В противном случае, поскольку ООО является профессиональным хранителем, то согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, а в соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ возмещает убытки в полном размере.
Является ли пожар обстоятельством непреодолимой силы? Нет. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 суд указал, что непреодолимая сила – всегда объективная невозможность устранения, поскольку этого, применительно к пожару не существует, обстоятельство не является непреодолимой силой, следовательно, профессиональный хранитель должен нести ответственность за необеспечение сохранности имущества, утраченного в результате сильного пожара. Статья 901 ГК РФ разрешает нам вопрос об основаниях ответственности хранителя. Дифференцированно, в зависимости от того, идет ли речь о профессиональном или непрофессиональном хранителе. Соответственно, данное обстоятельство не является случаем непреодолимой силы, и поэтому такой аргумент ООО подлежит отклонению.
Что касается второго аргумента – про груз, находящийся в автомобиле. Приведу выдержки из реального дела (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2003 № А13-3352/02-20) – Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО "ИВА-АН" имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО "ИВА-АН" не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исков
Задача 3.
Важные обстоятельства фабулы: 1. Гостиница в муниципальной собственности; 2. Передача гостиницы в доверительное управление коммерческой организации; 3. ДУ заключил договор подряда, по которому не смог рассчитаться; 4. В договоре было указано, что коммерческая организация действует как ДУ; 5. Подрядчик обратил взыскание на гостиницу; 6. Администрация обратилась к ДУ с иском о возмещении убытков; 7. ДУ обратилось с иском о возмещении расходов и выплате вознаграждения.
Тезисно: 1. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Следует отметить, что из фабулы задачи – учредителем управления является местная администрация, а доверительным управляющим коммерческая организация, что соответствует требования субъектного состава, предусмотренным ст.1014, п. 1 ст. 1015 ГК РФ.
2. Гостиница (здание) – это недвижимое имущество, по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ. Удовлетворяет ли требованию объекта? Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу.
3. Какие существенные условия? Согласно п. 1 ст. 1016 ГК РФ, должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Помимо этого, обязательная письменная форма, посредством составления единого документа – конститутивная! Соблюдено? В условии не указана соответствующая информация, поэтому будем презюмировать соблюдение необходимых формальных требований.
4. Почему ДУ мог заключить договор подряда? Согласно п 2 ст. 1012 ГК РФ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия.
Возникает вопрос: было ли указанные юридические действия предусмотрены договором? В связи с тем, что в фабуле отсутствуют данные, будем презюмировать о наличии подобного полномочия.
Отметим, что при заключении договора подряда проставлялась пометка «Д.У», что соответствует правилу п. 3 ст. 1012 ГК РФ, а именно, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Указанное условие исполняется посредством проставления пометки «Д.У».
5. Договор подряда заключался в интересах УУ? Думается, что да, поскольку гостиница передавалась, поскольку отсутствовало профессиональное управление, обуславливающее отсутствие дохода, в этом смысле попытка реконструкции гостиницы связывается именно с привлечением интереса к ней со стороны потребителей, т.е. направлено на привлечение дополнительных финансовых поступлений.
6. Из условия следует, что ДУ просрочил оплату по договору подряда. Суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности, соответственно, гостиница была продана с публичных торгов.
Обратимся к ст. 1022 ГК РФ, регулирующей ответственность ДУ.
Во-первых, п. 2 говорит об обязательствах по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, то доверительный управляющий лично несёт ответственность. Ранее, презюмировалась возможность заключения договора подряда ДУ, поскольку нам неизвестно содержание договора, соответственно, п. 2 будет не применим к нашей ситуации.
Общее правило погашения долгов в связи с объектом доверительного имущества (в нашем случае – гостиница) заключается в погашении долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, за счет этого имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Соответственно, продажа гостиница с целью покрытия невыплаты вознаграждения подрядчику является правомерным.
7. Может ли администрации взыскать убытки? Согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ, ДУ, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Получается, что абз.1 регулирует вопросы об объеме, а абз.2 о субъективном основании.
Была ли непреодолимая сила или действия учредителя управления, которые препятствовали ДУ? Из условия – нет. Значит, УУ может взыскать убытки.
8. Может ли ДУ требовать возмещение расходов и вознаграждение? Согласно ст. 1023 ГК РФ, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Если это правило истолковать буквально, то если доходы от использования имущества не были получены, должны быть компенсированы ДУ расходы и выплачено вознаграждение? Нет. Условие – доходы не покрывали расходы, тогда как нам достать средства оплаты?
Тем более, что, исходя из контекста условия задачи можно говорить о ДУИ предпринимательского характера, т.е. целенаправленно на получение прибыли.
Задача 4.
Важные обстоятельства фабулы: 1. Гражданско-правовое отношение между гражданином Щукиным и фирмой «Эверест», основанное на договоре ДУИ; 2. Объект ДУИ – акции ОАО «Лотос»; 3. ДУ продал акции по цене, превышающей в несколько раз номинальную стоимость; 4. УУ потребовал передать деньги от продажи акций; 5. ДУ отказал, сославшись на то, что срок договора не истёк; 6. ДУ сказал по приобретении на полученную сумму других акций, что обеспечит больший доход УУ.
Тезисно: 1. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Соответственно, Щукин является учредителем управления, а фирма «Эверест» выступает доверительным управляющим.
2. Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами. Из фабулы речь идёт об акциях, т.е. бездокументарных ценных бумагах. Соответственно, объектом выступает право.
3. Согласно ст. 1025 ГК РФ, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом, т.е. ст. 5 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В данном случае, необходимости применять субсидиарно положения закона применительно к предложенным условиями задачи не усматривается.
4. Согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия. К тому же, п. 1 ст. 1020 ГК РФ, говорит, что осуществляет полномочия собственника. Ограничено ли право распоряжения договором или законом в данном случае? Думается, что нет.
5. Осуществив продажу прав, удостоверенных бездокументарными ценными бумаги, ДУ получил деньги. Судя по контексту, речь идёт о наличных деньгах. Почему решил так? Терминологически, используется понятие «деньги», что соответствует ст. 128 ГК РФ, поскольку в противовес наличным деньгам используется безналичные денежные средства. Хотя, с другой стороны, деньги может обозначать здесь родовое понятие. В любом случае, применительно к п. 2 ст. 1013 ГК РФ, это неважно.
6. Объектом ДУ первоначально являлись акции. После того, как ДУ получил наличные деньги за продажу у нас изменился объект, который находится у ДУ. Отметим, что согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ, не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. В частности, исключение содержится в ст. 5 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оно заключается в том, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Объект является существенным условием договора. Получается два варианта: если договором предусмотрен объект, включающий ценные бумаги, денежные средства, предназначенные для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, и, если договором предусмотрен объект, включающий только ценные бумаги.
Думается, что во 2-ом случае договор должен будет прекратиться из-за отсутствия объекта управления, поскольку нельзя управлять тем, что противоречит закону (п. 2 ст. 1013 ГК РФ), соответственно, ДУ обязан передать полученное в ходе доверительного управления (п. 3 ст. 1024 ГК РФ).
В 1-ом случае договор существует и действителен, объектом будут являться денежные средства, предназначенные для совершения сделок с ценными бумагами, поэтому обозначенного в прошлом абзаце основания для прекращения договора, на наш взгляд не будет.
7. Развивая мысль о 1-ом случае, мог УУ потребовать передать деньги от продажи акций. Общая идея: п. 1 ст. 1012 ГК РФ - передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. ДУ был собственником – нет! По смыслу п. 1 ст. 1020 ГК РФ осуществлял правомочия собственника – да! Кому принадлежит право собственности на наличные деньги – УУ! Мог потребовать передать – да! Задумаемся к чему бы это привело? Фактически, ДУ лишился бы объекта управления, соответственно, договор должен бы был прекратиться.
8. Возникает вопрос указанные действия УУ будут ли являться отказом от договора ДУИ? Соответственно, требуется ли применять положения об отказе? Отказ – односторонняя сделка, соответственно, нам требуется довести волеизъявление до другого лица, причём прямо и недвусмысленно. Было ли это в нашем случае? Думается, что нет. Хотя из существа самого заявления и осознания того, что отсутствует иное имущество управления, указанное можно воспринимать как отказ, в таком случае применяется правило. В частности, п. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Скорее всего, абз. 5 п. 1 ст. 1024 ГК РФ отказ учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Хотя, интуитивно хочется заявить о необходимости применения.
Задача 5.
1. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
УУ является ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», ДУ выступает ЗАО «Союзконтракт». Требования субъектного состава соблюдены.
2. Срок ДУИ – 5 лет.
3. Выгодоприобретателем выступал УУ. Зачем, в принципе, здесь говорить о фигуре выгодоприобретателя, поскольку выгодоприобретателем является 3-е лицо по отношению к договору между УУ и ДУ. Здесь никакого выгодоприобретателя – нет, только УУ и ДУ, а поскольку иного не сказано приобретать выгоду будет УУ.
4. Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ, объектами доверительного управления могут быть ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами. Из фабулы речь идёт об акциях, т.е. бездокументарных ценных бумагах. Соответственно, объектом выступает право. Количество акций – 29 340.
5. Согласно ст. 1025 ГК РФ, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом, т.е. ст. 5 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
6. Из условия следует, что ДУИ является безвозмездным.
7. Из условия следует, что УУ обязался не расторгать договор в одностороннем порядке. Возникает вопрос о возможности предусмотреть такое условие договором, т.е. о диспозитивности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма … является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Также п. 3 Постановления устанавливает, что норма является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Соответственно п. 4, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Пожалуй, императивная, иначе нарушение баланса интересов сторон, в частности УУ (к примеру, злоупотребления ДУ, получается, что будут отсутствовать рычаги баланса).
Соответственно, сомневаюсь в возможности предусмотреть договором невозможность использования правомочия отказа.
8. Соответственно, условие об отказе недействительно, однако в остальной части договор действителен.
9. Через год УУ известил ДУ об одностороннем расторжении договора. По смыслу ст. 450 ГК РФ, одностороннее расторжение договора осуществляется через суд, в отличие от ст. 450.1 ГК РФ отказа, где достаточно довести волеизъявление до другой стороны. Помимо этого, одностороннее расторжение является исключением из правил допускается при условии существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Подпадает под другие основания, предусмотренные законом – нет. В договоре указаны основания – нет.
Существенное нарушение? Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судя по фабуле, данное основание можно и нужно обсуждать. 1. Финансовое положение значительно ухудшилось; 2. Не получает каких-либо доходов. При определённых обстоятельствах может стать основанием одностороннего судебного расторжения.
10. Одновременно УУ продал акции. Общая идея: п. 1 ст. 1012 ГК РФ - передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. ДУ был собственником – нет! По смыслу п. 1 ст. 1020 ГК РФ осуществлял правомочия собственника – да! УУ мог продать акции – да! К чему привело бы? Абз. 4 ч. 1 ст. 1024 ГК РФ, отказ учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. Соответственно, указанное предполагает соблюдение требования п. 2, а именно, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. Было выполнено? Нет! Соответственно, отказ посредством продажи неправомерен.
11. Договор недействителен?
11.1 ДУ лицензия? Ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг ничего такого не вытекает. В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России. Статья 5 – как раз про управление ценными бумагами. В соответствии со ст. 5 данного Закона наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. У нас речь идет только об осуществлении управляющим прав по ценным бумагам? Условий недостаточно. Желательно, нужен договор. За неимением такового презюмируем соблюдение указанного условия.
11.2 Безвозмездность? Согласно п. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления ценными бумагами, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении ценными бумагами, за счет объектов управления. Можно ли иное предусмотреть договором? Думается, да, поскольку ст. 5 не устанавливает императивную возмездность.
12. Неустойка? Скорее всего, речь должна идти об убытках.