4. Культура и цивилизация. Человек и культура XXI века

Слово «культура» имеет латинские корни и первоначаль­ный смысл этого слова означал «обработка», «возделывание», а затем стал тождественным по смыслу словам «воспитан­ность» и «образованность». Термин «цивилизация», также имеющий латинское происхождение, первоначально означал собственно гражданские качества человека.

Еще в начале XX века противопоставляли человека истин­но культурного, т. е. образованного (воспитанного и обученного), человеку цивилизованному. Причем считалось, что ци­вилизованность— это лишь внешняя его характеристика, не дающая полного представления об уровне культуры человека.

В настоящее время понятия «культура» и «цивилизация» рассматриваются как взаимосвязанные, но не тождественные друг другу. Термин «цивилизация» применяется, как прави­ло, для обозначения определенного (конкретного) уровня развития культуры в единстве ее материальной и духовной составляющих. Цивилизация — одна из ступеней в развитии культуры.

Изучая историю культуры, ученые в XIX и в начале XX века пришли к выводу о том,'что ее прогресс идет в па-правлении от дикости к варварству, а от него — к цивилиза­ции. Нижней границей цивилизации американский историк и этнограф Г. Морган (1818—1881) считал изобретение пись­ма и создание буквенной азбуки. Для исследователей того периода несомненным представлялось то, что цивилизация — это прогрессивное явление в развитии общества и что циви­лизации относительно независимы друг от друга.

В этот же период было создано много работ, в которых подчеркивалась роль климата и других географических усло­вий в формировании культуры вообще и цивилизации, в част­ности. В конце XIX в. термин «цивилизация» иногда употреб­лялся для того, чтобы охарактеризовать все капиталистиче­ское общество в целом. Это позволяло политикам объяснить вмешательство во внутренние дела других («отсталых») на­родов своей цивилизаторской миссией по отношению к ним.

В работах Шпенглера Освальда (1880—1936), особенно в его знаменитом многотомном труде «Закат Европы», дается совсем другое понимание соотношения культуры и цивилиза­ции. Шпенглер считал, что каждая культура уникальна и не­повторима, имеет свою судьбу и что она представляет собой особую форму жизни. Поэтому, как все живое, она возни­кает, растет, расцветает и умирает.

Концом развития любой культуры Шпенглер считал ста­дию цивилизации. Эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, упадком в области лите­ратуры и искусства, огромным ростом городов (урбаниза­цией. В этот период, считал Шпенглер, народ теряет «душу культуры», происходит «омассовление» всех сфер жизнедея­тельности, их омертвление, т. к. ритм и подобие жизни в пе­риод цивилизации массы получают от бездушных механиче­ских, технических устройств. Цивилизация побеждает пространство и отбрасывает время, она формирует стремление к мировому господству — это внутренний источник гибели лю­дей культуры, чаще всего погибающей от войн в борьбе за мировое господство.

Примерно эти же позиции цикличности развития цивили­зации и ее атомарности, независимости от других цивилиза­ций, отстаивал и Арнольд Тойнби (1889—1975), один из наи­более популярных историков Запада. Правда, в отличие от Шпенглера, Тойнби не считал, что цивилизация — это всегда эпоха деградации и упадка. Он рассматривает цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный опре­деленными пространственно-временными рамками и имею­щий четко выраженные параметры технологического разви­тия. Тойнби считал, что каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на «вызов» истори­ческой ситуации. Однако, когда общество не в состоянии дать такой ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и гибнет.

По мнению Тойнби в современном мире существуют одно­временно пять цивилизаций: китайская, индийская, ислами­стская, русская и западная. Каждая из бывших в истории и ныне существующих цивилизаций проходит одинаковые ста­дии: возникновение, рост (развитие), надлом, разложение и гибель. Но эти стадии в каждой из цивилизаций имеют раз­ные временные характеристики. За все время существования человечества оно живет в условиях цивилизации не более 2% времени своего существования. В наше время, считал А. Тайнби, необходимо задуматься над тем, как предотвра­тить стадии гибели и разложения цивилизаций. А это пред­полагает необходимость разработки общей для всех фило­софской концепции смысла жизни, понимания ее самоценно­сти и неповторимости.

Особый интерес у исследователей вызывает вопрос о при­чинах возникновения той или иной цивилизации. Достаточно распространенной является точка зрения, объясняющая суще­ствование той или иной цивилизации мистически, с позиций религиозного сознания. Так, например, объясняются богоиз­бранность народа «колена израилева» или мессианская роль русского народа в борьбе за сохранение православной куль­туры.

Немалое количество исследователей разделяют точку зре­ния представителей географического детерминизма, считаю­щих, что решающее воздействие на характер цивилизации и ее особенности оказывают географические условия существо­вания того или иного народа. В этом смысле примечательно название книги Л. М. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки». В ней он подчеркивает мысль о нераз­рывной связи особенностей развития общества с физико-гео­графической средой обитания, и о влиянии этой среды на формы кооперации людей.

Интересной является также концепция Л. Н. Гумилева. В его работах исследуются процессы становления этносов (народов) и рассматриваются временные параметры их суще­ствования. Автор считает, что начало своего исторического пути этносы получают из Космоса. Могучий всплеск косми­ческой энергии, сконцентрированный в сравнительно неболь­шой земной области формирует «пассионарность» (от немец­кого— «страсти») этноса и способствует его высокой соци­альной активности примерно в течение тысячелетия, после чего идет угасание активности и гибель этноса, которая мо­жет проходить как «засыпание», «растворение» этноса в дру­гих народах, но может происходить в виде огромных соци­альных конфликтов и потрясений.

Современные исследователи нередко рассматривают ци­вилизацию как нечто внешнее по отношению к человеку, воз­действующее на него, и противостоящее человеку, в то время как культура всегда является его внутренним достоянием, показывает меру его развития и служит символом его духов­ного богатства.

Многие исследователи считают, что цивилизация противо­стоит культуре подобно тому, как массовые процессы произ­водства и потребления стандартных вещей и элементов куль­туры противостоят процессу творчества в духовном произ­водстве, как противостоит необходимость — свободе, стан­дартное— уникальному, внешние признаки культуры — ее внутреннему богатству.

В настоящее время в политической идеологии многих го­сударств успешно используется концепция «общего дома», в которой предпринимается попытка рассмотреть жизнь совре­менного человека с точки зрения общемировых масштабов, а множество существующих в современном обществе куль­тур — с позиций единой мировой цивилизации.

В этом же «ключе» разрабатываются прогнозы развития человека и культуры в XXI веке. В их формировании ученые и философы исходят из того, что характерной чертой нынеш­него этапа техногенной цивилизации является ее устремленность и направленность в будущее. Наше время отличается динамичностью, подвижностью, подчинением традиционных культур новым техногенным культурам. Быстро возникают новые идеи и образы, новые ценностные ориентации. Идеи, как никогда ранее, все более становятся регуляторами жиз­ни человека и человечества. Вместе с тем, возникшая в пред­шествующем столетии идея преобразования мира и подчине­ния человеком природы, все еще остается доминантой в прак­тической жизни и повседневной культуре нынешнего челове­ка. Наука и техника при этом воспринимаются им как долж­ные условия процветания и прогресса. Власть и господство считаются необходимыми атрибутами бытия.

Вместе с тем, все определеннее проявляется и привлекает все больше сторонников триада: человек — человечество — человечность, то есть, ценности гуманизма, стремление урав­нять ритмы истории и ритмы жизни человека и человечества. Коренные изменения в культуре в настоящее время происхо­дят на протяжении жизни одного поколения. Поэтому на бу­дущее как таковое смотрят уже с позиции будущего самих живущих и их детей.

Современная цивилизация в обозримом будущем пред­ставляется техногенной при наличии сильно развитой инфра­структуры. В перспективе человечество столкнется с расту­щим разнообразием социальных структур, различий темпов развития государств и политических устремлений народов. Представляется, что общество ближайших десятилетий оста­нется сложно организованным, с мозаикой разнообразных форм и типов производства. Современная пестрота нацио­нальной палитры планеты останется и в будущем. Генетиче­ское, так же как и национальное разнообразие, данное при­родой человеку и человечеству, является хорошей защитой of"случайных превратностей судьбы. Потеря национального, культурного разнообразия равносильна утрате генетического разнообразия и крайне опасна для человечества.

Усилия людей в XXI веке будут, видимо, направлены на изучение основ бытия человечества — спектра его интересов и возможностей. Впереди у человечества — переход от обще­ства потребления к обществу с новым отношением к вещам, радикальным изменением всего образа жизни. Проблемы стабильной жизнедеятельности, считают ученые, приобретут доминирующее значение. «Экологический императив» дик­тует необходимость выявления границы запретов, принятия охранных нормативов. Эти меры приобретут международный характер. Не может безгранично увеличиваться численность населения мира. Регулирование прироста населения на уров­не семьи и государства должно привести к стабилизации на­селения на планете. Следует ожидать также коренного изме­нения шкалы ценностей современного человека. Такая дея­тельность, направленная на благо каждого человека и всего человечества, может совершаться в условиях существования различных самостоятельных государств, наличия рыночной системы и в условиях тех социальных, экономических и по­литических отношений в обществе, которые, вероятно, сохра­нятся в течение ближайших десятилетий.

Человечеству придется определить цели своего развития в ближайшем будущем и конкретные цели цивилизации. Это будет диктовать необходимость разработки определенной стратегии целенаправленного развития биосферы, определе­ния четких стратегических линий существования отдельных стран, этносов,- классов и групп людей. Возникли и будут еще неоднократно возникать различные международные си­стемы коллективного интеллекта, оказывающие все большее влияние на разработку определенной стратегии человека и человечества, обеспечивающую его выживание. Многие уче­ные считают, что унификация с эволюционной точки зрения, была бы губительной для человечества и привела бы к его деградации. Поэтому представление о будущем человечестве как о «супернации» с единым языком и единой культурой нереально и не имеет права на жизнь.

Вместе с тем, люди должны научиться жить вместе. Это основа новой морали и новых отношений в мире человека. Единство человечества и национальное разнообразие — это две стороны одной и той же медали.

Безусловно, имеются немалые трудности в реализации идеи единства человечества. На пути к единству оно столк­нется не только с политическим, но и с религиозным плюра­лизмом современного общества. Религиозный плюрализм разрастается. Появляется много новых учений, рождаются новые оттенки в старых религиозных традициях. Возникно­вение множественности вер и толкований представляется естественным для человеческого сознания XX и XXI вв.