Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

	Крайняя необходимость	Необходимая оборона
Объективность основание	Разнообразные источники опасности	Общественно опасное посягательство
Цель	Причинение вреда всегда является вынужденным	Такое требование отсутствует
Вред причиняется	Интересы третьих лиц	Посягающему
Причиненный вред	Меньше предотвращаемого	Может быть не только равным, но и даже больше
Специальный состав	Не предусмотрен	Предусмотрен

Например: обороняться от фанатов.

Если фанаты совершают общественно опасное посягательство – это необходимая оборона, может быть применена.

Если нежно и общественно опасного не совершают – другое.

Если говорить о сверх звёздных у них конечно охрана.

Разница в объективном основании при крайней необходимости, широкий круг источников могут быть всё что опасность в себе таит реальную, а при необходимой обороне общественно опасное посягательство и помним, что есть сходство, потому что общественная опасность посягательства может попасть в число источников опасности при крайней необходимости т.е. это не 100%.

Причинение вреда при крайней необходимости только вынужденная при необходимой обороне можно лихо применять вред опасаясь только неправедного суда и судьи который взятки получает.

Если ты уверен, что камеры есть и, если есть свидетели спокойно причиняет вред, хотя лучше «захлопывай дверь подъезда», а если камеры нет, тем более норма, предусмотренная УК РФ на это, не ориентирует. Она наоборот ориентирует – сопротивляться, применяй, бей в лоб.

Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, а при необходимой обороне посягающим, тоже помним, что в отношениях третьих лиц есть некоторые изъятия.

Например: белый медведь напал, белому медведю смерть - причина.

Затем при крайней необходимости вред причинённый либо причиняемый должен быть меньше предотвращённого, либо предотвращаемого.

Главное подчеркнуть, что предотвращённый не всегда предотвращаемый, при необходимости он может быть даже и большим, и равным.

Смерть может быть → есть беспредельная необходимая оборона.

Колоссальная льгота законодателем в отношении пределов необходимой обороны, что есть привилегированный состав в отношении крайней необходимости в отношении крайней необходимости такого нет, не предусмотрено.

Задача: Поваров осужден за неправомерное завладение транспортным средством, соединённое с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего (п. в ч. 2 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельства дела таковы: Поваров и Белова шли по обочине автомобильной дороги, когда на Белову внезапно набросилась бродячая собака, причинив ей ранения левой голени, вызвавшие серьёзное кровотечение. Поваров пытался остановить какую-либо из проезжающих машин, чтобы доставить Белову в больницу. Один водитель остановился, но узнав, что у Поварова нет денег, везти женщину в больницу отказался. Тогда Поваров, применив силу, вытащил водителя из машины, и привёз Белову в больницу где ей была оказана своевременная помощь. Машину он оставил около больницы.

Мы должны задать вопрос, действительно ли у Поварова нет денег, потому что иначе это не было бы вынужденным.

В этом случае у нас источником опасности было – кровотечение.

1. Если бы мы остались на собаке и Поваров палкой ударил собаку, была бы крайняя необходимость, но Поваров отреагировал на кровотечение и угнал машину не потому что напала собака, а угнал машину потому что кровотечение было серьёзное, спасти здоровье или жизнь человека.

2. Значит есть одна опасность, перетекла в другу. Всё-такие он уже реагировал на кровотечение.

Всю эту ситуацию спровоцировала собака, но Поваров угонял машину из-за кровотечения.

Бывают задачи такие, где нужно поэтапно пройтись и сказать, что, если бы вот на этом моменте остановились бы – тогда источником опасности было бы нападение собаки. И вот здесь мы отступаем от правил третьим лицам и говорим, что самой собаке вред и был причинён, она не натравлена, нужно было от неё отбиться, ударил палкой, причинил травмы серьёзные, внешне напоминает жестокое обращение с животными, но на самом деле правомерно всё. Но вот если собака слегка потрепала и убежала и не было бы кровотечения Поваров не стал бы угонять машину, всё-таки состояние Беловой добавило трагизм в эту ситуацию и Поваров угнал машину.

Затем, когда у вас задача, анализируйте с точки зрения опасности → наличная, реальная, чем она угрожала, каким интересам, причинил вред каким интересам, вред был причинён меньший чем предотвращаемый.

Значит даже если бы Белова истекла кровью и её бы не спасли, всё равно бы мы сказали, что это была крайняя необходимость в отношении угона, а/м.

А если, например, А. избил Б. из-за неприязни, увидел, что тому плохо и угнал, а/м и доставил в больницу. Он угоняет, а/м не для того, чтобы просто доставить в больницу. Угонял в состоянии крайней необходимости, а за то, что причинил Б. вред. Если умысел А. избить Б. – из мести, из личной неприязни.

Причинил средней тяжести вред здоровью, испугался кровотечения, привёз в больницу – значит угон у нас криминальным не будет. Он завладел, а/м с целью доставить в больницу, а вот за то, что избил, за это отвечает по ст. 112 УК РФ,