00001024
.pdf4.Лебедев, С. А. Философия науки : Словарь основных терминов / С. А. Лебедев. — М., 2004. — (Статьи: научные конвенции, научный консенсус).
5.Олейник, А. Н. Дефицит общения в науке: институциональное объяснение / А. Н. Олейник // Общественные науки и современность. — 2004. — ¹ 1.
6.Лазарев, Ф. В. Проблема истины в социально-гуманитар- ных науках: интервальный подход / Ф. В. Лазарев, С. А. Лебедев // Вопросы философии. — 2005. — ¹ 10. — С. 111—115.
7.Берков, В. Ф. Философия и методология науки / В. Ф. Берков. — М., 2004. — С. 231—250. — (Правила ведения научной дискуссии).
8.Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. — Т. 1. — М., 1992. — С. 91—121.
9.Вебер, М. Избр. произведения / М. Вебер. — М., 1990. — С. 522—535.
— 51 —
Òåìà 8
ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ
ÈРАЦИОНАЛЬНОСТИ
ÂСОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ
НАУКАХ
Специфика и эволюция представлений об истине в социаль- но-гуманитарном познании.
При рассмотрении проблемы истины важно уяснить специфику ее классической, неклассической и постнеклассическ˝ой трактовки, а также особенности современного понимания ряда ча˝стных вопросов: ситуативность и объективный характер истин со- циально-гуманитарных наук; их взаимосвязь с социальной ре˝- альностью; экзистенциально-антропологический подход к и˝стине в гуманитарном знании.
Интенция научного знания такова, что высшей научной ценностью на всем протяжении его развития оставалась истина˝. Получение истинного знания — цель научного познания, причем˝ проблема его достижения решалась по-разному на классичес˝ком, неклассическом и современном (постнеклассическом) этапа˝х развития науки.
Различные науки о человеке и обществе в своем становлении и развитии находятся сегодня на разных этапах. Вследс˝твие этого, а также вследствие традиций и особенностей каждой из наук, они могут пользоваться, преимущественно, классическ˝ой, неклассической или постнеклассической концепциями исти˝ны.
Классическая концепция, во-первых, понимает под истиной соответствие наших знаний объекту (его сущности и природ˝е, отдельным сторонам и свойствам); во-вторых, предполагает в˝озможность устранить все социокультурные препятствия на п˝ути постижения истины, сделать среду между субъектом и объект˝ом познания абсолютно прозрачной, то есть получить знание, п˝олностью лишенное внешних (идеологических), субъективных иск˝а- жений; в-третьих, утверждает, что относительно каждого объ˝екта
— 52 —
познания существует лишь одна истина, которая со временем˝ победит все другие неверные точки зрения, преодолеет заблуж˝дения. Классический сциентизм в обществознании, который может б˝а- зироваться на позитивизме, натурализме, вере в абсолютную˝ силу математических методов, как правило, склоняется к такому ˝пониманию истины.
Неклассическая трактовка истины, возникшая в общественн˝ых науках на рубеже XIX—XX вв., во-первых, сохраняя ориентацию на постижение сущности и свойств объекта, отказывается от по˝дчеркнутого дистанцирования субъекта познания от объекта. Она пр˝изнает присутствие субъекта познания в таком объекте, как общество, а следовательно, и невозможность устранить его влияние, в том ч˝исле искажающее, на познавательный процесс. Во-вторых, она требует разработки идеи познавательной активности субъекта, понимаем˝ой как выбор им тех или иных методов и процедур познания, соответствующих параметрам познавательной ситуации. Крайним выражен˝ием такой установки стала позиция конвенциализма, согласно кот˝орой все истины науки — результат соглашений ученых, основанных на˝ субъективных критериях. В-третьих, неклассическая концепция ист˝ины отвергает ее монопольный характер, допуская существование˝ различ- ных точек зрения в науке как различных ракурсов интерпрет˝ации или вариантов описаний, эквивалентных друг другу. Она тре˝бует от ученого повышенной критичности мышления по отношению к п˝о- лучаемым им результатам, что часто психологически трудно˝ совместимо с научной смелостью и убежденностью в своей правоте,˝ столь необходимыми в научном творчестве. В марксистской методо˝логии, например, эта критичность предполагает, что ученый общест˝вовед не должен скрывать своей социальной ангажированности, что в˝полне согласуется с научной честностью, и допускает сосущество˝вание различных точек зрения в науке.
Постнеклассическая концепция истины, утвердившаяся в со˝- временной науке, во-первых, как отмечает В.Г. Федотова, приз˝нает не только включенность субъекта в социальную реальность, «н˝о и его практическую роль, в том числе, в социальном конструирова˝нии самой этой реальности»45. Активность субъекта в процессе познания, таким образом, приобретает новое качество. Эта концепция ˝разграничивает объект и предмет познания, подчеркивая, что посл˝едний
__________
45 Современные философские проблемы... С. 522.
— 53 —
конструируется средствами той или иной научной дисципли˝ны, описывается при помощи присущих лишь ей понятий. Во-вторых, в этом случае истина может быть представлена «не только как˝ воспроизводство (слепок) объекта в знании, но и как характери˝стика способа деятельности с ним»46. Такое понимание истины подчеркивает технологическую сторону социального знания, выдвиг˝ает на первый план в его структуре экспертное знание, специализи˝рованную деятельность и повседневный опыт. В-третьих, плюрализ˝м концепций, а следовательно, и истин в этом случае обосновывае˝тся объективно: он вытекает из многообразия возможных типов и аспе˝ктов деятельности с объектом познания. Разные концепции, равно˝ как и содержащиеся в них истины, дополняют друг друга, поскольк˝у ни одна из них не может претендовать на всесторонний охват о˝бъекта познания.
Этим обусловлено и современное отношение к истинам социальных и гуманитарных наук: невозможно отождествлять выв˝оды, вытекающие из какой-либо научной концепции, ее теоретичес˝кие конструкты с социальной реальностью и строить в соответс˝твии с ними реальную жизнь всего общества, использовать их в кач˝естве оснований глобальных социальных проектов. Каждая из конц˝епций оказывается истинной лишь по отношению к определенно˝му типу экономических или политических задач — поскольку в о˝бществе мы, как правило, сталкиваемся с невозможностью сразу˝ решить весь комплекс социальных проблем — и может быть основание˝м локальных программ социального действия. Смена приорите˝тов деятельности влечет за собой и смену ее теоретических обосн˝ований. Отношения теории и практики в социально-гуманитарных нау˝ках приобретают сложно опосредованный характер.
Важнейшей особенностью истин социального познания является их ситуативный (интервальный) характер: они оказыв˝а- ются действительными лишь в определенных масштабах пространства и времени, в той или иной социокультурной ситуа˝ции, в границах определенных социальных институтов 47. Необходимо подчеркнуть, что подвижность, контекстуальность истин со˝ци-
__________
46Современные философские проблемы... С. 525.
47См. подробнее: Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в соци- ально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы˝ философии. 2005. ¹ 10. С. 103—105, 108, 110.
—54 —
альных и гуманитарных наук не означает утраты ими характе˝ра объективности. Она проявляется в нахождении субъектом сп˝особов деятельности, наиболее адекватных его интересам; в со˝ответствии истин науки комплексу объективно сложившихся усло˝вий, в которые помещен субъект 48.
При характеристике истин гуманитарного знания (литературоведения, искусствознания, педагогики и психологии) с˝овременные исследователи подчеркивают их ценностную нагруж˝енность, способность воспроизводить не только объективный˝ мир, но субъективные состояния и интересы. Особенности экзист˝ен- циально-антропологического подхода к истине раскрыты в р˝аботах М.М. Бахтина и Л.А. Микешиной 49.
В методологическом плане можно говорить о двух моделях понимания истины в современном социально-гуманитарном п˝о- знании. Первая модель была сформулирована в работах Гадам˝ера и Рикера и связана с характерной для гуманитарных наук «г˝ерменевтической» ситуацией истины как ситуации конкуриру˝ю- щих смыслов, когда в науке существует целый спектр понима˝ния истины, так что отдать предпочтение какому-то из них оказы˝вается непросто. В этом случае в отсутствии общей или единст˝венной дефиниции истины предпочтение отдается классическо˝й концепции, когда классический принцип соответствия рассмат˝ривается как инвариант, утверждающий соответствие субъектив˝ного плана и объективной реальности. Предпосылкой для такого с˝оответствия выступает, во-первых, наличие демаркации между с˝убъектом и объектом и, во-вторых, апелляция к какому-то общему метафизическому или ценностному принципу (например, к Бо˝гу как гаранту такого соответствия).
Вторая, неклассическая концепция истины складывается в социально-гуманитарном знании по мере того как с возраста˝нием влияния постмодернизма в нем устраняется разграничен˝ие субъекта и объекта. В этом случае общий принцип соответст˝вия («метарассказ», «метанарратив» в терминологии постмодер˝низма) оказывается ненужным.
__________
48Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гумани- тарных науках... С. 111.
49Микешина Л.А. Философия науки. С. 159—163.
—55 —
Важно отметить также, что если в традиции, идущей от Аристотеля, истина ищется на уровне высказывания (суждения), ˝современное гуманитарное знание ставит проблему преодоле˝ния оппозиции высказывание — предмет. Уже Гадамер указывает, что высказывание не автономно, но имеет мотивацию, вскрыть ко˝торую можно путем правильной постановки вопросов. Поэтому истинное высказывание имеет диалогическую структуру. Ха˝йдеггер требует изменить ракурс и не замыкать истину на соотв˝етствии высказывания факту. Он приписывает истину самому бы˝- тию и считает возможным говорить об «истинности самого бы˝- тия как оно открывается человеку».
Список литературы
1.Микешина, Л. А. Философия науки : учеб. пособие / Л. А. Микешина. — М., 2005. — С. 159—163.
2.Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. — М., 2006. — С. 520—528.
3.Кохановский, В. П. Философские проблемы социальногуманитарных наук / В. П. Кохановский. — Ростов н/Д, 2005. — С. 214—248.
4.Лазарев, Ф. В. Проблема истины в социально-гуманитар- ных науках: интервальный подход / Ф. В. Лазарев, С. А-
. Лебедев // Вопросы философии. — 2005. — ¹ 10. — С. 96—98, 103—105, 110.
5.Федотова, В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании / В. Г. Федотова // Общественные науки и современность. — 1992. — ¹ 4.
6.Гадамер, Г.-Г. Что есть истина? / Г.-Г. Гадамер // Логос. — М., 1991. — Вып. 1. (Философия науки : Хрестоматия / под ред Л. А. Микешиной. — М., 2005. — С. 779— 788.)
— 56 —
Òåìà 9
ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ, ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ
ÈГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
1.Объяснение и понимание в социально-гуманитарном знании.
2.Герменевтика как методология социально-гуманитарного знания.
3.Текст как особая реальность и объект анализа в социальногуманитарном знании.
4.Язык, «языковые игры», языковая картина мира.
5.Интерпретация как процедура и проблема социально-гума- нитарного знания.
Первый вопрос. В середине прошлого века В. Дильтей применил дихотомию объяснения и понимания для разгранич˝е- ния «наук о природе» и «наук о духе» («Природу мы объясняем˝, а душевную жизнь понимаем»). Процедуры объяснения и понимания являются необходимым условием познавательной дея˝- тельности.
Объяснение — логико-методологическая процедура экспликации сущности одного явления через другое, имеющее ста˝тус достоверного, очевидного.
Научное объяснение должно отвечать двум требованиям: 1) адекватности — его аргументы и характеристики должны иметь непосредственное отношение к предметам, явлениям, событи˝ям, которые они объясняют; 2) принципиальной проверяемости (не˝- посредственно или через следствия).
По своей логической структуре объяснение представляет р˝ассуждение или умозаключение, посылки которого содержат ин˝формацию, необходимую для обоснования такого умозаключения.
Объяснение представляет собой выявление сущности предмета, подведение под закон с выявлением причин и условий, и˝с- точников развития и механизмов действия. Закон — фиксация˝ повторяющейся связи, относительно которой все описываем˝ое
— 57 —
теряет свою самость. Мышление в процедуре объяснения свод˝ится к деятельности абстрактного обобщения, в результате ко˝торого теряется уникальность объясняемого явления. Такой путь п˝ознания характерен для естественнонаучного знания.
Область научного объяснения разделяется на три подоблас˝- ти: 1) каузальное объяснение; 2) генетическое объяснение; 3) телеологическое объяснение.
Каузальное объяснение, устанавливающее связь между при- чинным фактором и фактором-следствием, отвечает на вопрос˝: «Почему возникло то или иное явление?»; генетическое объя˝снение, связывающее более позднее состояние объекта с его пр˝едшествующим состоянием, отвечает на вопрос: «Из чего возникл˝о это явление?»; телеологическое объяснение, раскрывающее «˝целевую причину» данного феномена, отвечает на вопрос: «Зач˝ем, для чего?».
Специфической для гуманитарного знания является проблема объяснения действий человека, а эта проблема не име˝ет аналога в естественных науках. Различие специфики объект˝ов естественнонаучного и исторического объяснения привело˝ к появлению телеологического объяснения, которое состоит в п˝оиске цели, выяснении мотивов осуществляющего действие субъ˝екта.
Сфера телеологии, в свою очередь, делится на две пересекающиеся, но все же самостоятельные области. Это, во-первых, о˝б- ласть целеполагания, устанавливающая отношения между ин˝тенциями, средствами и результатами действий и использующая˝ся в таких науках о человеческом поведении, как история и соци˝ология, и, во-вторых, область функциональных взаимосвязей во в˝нутренне целесообразных объектах, будь то явления живой прир˝оды или продукты человеческой деятельности.
Ко второму типу телеологического объяснения относится структурное объяснение. В отличие от простой комбинации э˝лементов, структура есть «целое, образованное взаимосвязан˝ными элементами таким образом, что каждый элемент зависит от д˝ругих и может быть тем, чем он является, только благодаря отно˝шениям с другими элементами». Поэтому при структурном подхо˝де явления рассматриваются не как простая сумма элементов, к˝оторые необходимо выделять, анализировать, разлагать, но как˝ связанные совокупности, образующие автономные единицы, хара˝к-
— 58 —
теризующиеся внутренними взаимозависимостями и имеющие˝ собственные законы.
Структурное объяснение принципиально отличается от де- дуктивно-номологического объяснения, разрабатывавшегос˝я в рамках позитивистской философии. Позитивизм, исходивший˝ из представления о единообразном устройстве природы и чело˝ве- ческого общества, пытался перенести методы естественных˝ наук
âгуманитарную сферу, где якобы действуют законы, аналоги˝ч- ные или даже тождественные тем, которые натуралист открыв˝ает
âприроде. Позитивистскому атомизму структурализм проти˝вопоставил принципиально иное представление о самом понят˝ии «элемент»: «элемент не существует до целого», не является˝ «ни более непосредственным, ни более ранним, чем целое», в той м˝ере,
âкакой свойства каждого элемента зависят от структуры це˝лого и от законов, управляющих этим целым.
Объяснение является функцией теории. Под теорией как высшей формой организации научного знания понимается це˝лостное представление о всеобщих и необходимых закономерн˝остях определенной области действительности — объекте тео˝рии, существующее в форме системы логически взаимосвязанных˝ и выводимых предложений. Ключевой единицей объяснительно˝й стратегии является понятие, фиксирующее наиболее общие с˝ущественные признаки явления. Объяснение способствует уточ˝нению и развитию знания.
Исследователи-методологи выявили ряд функций научной теории, в частности, информативную, систематизирующую, об˝ъяснительную, предсказательную и др. Объяснительная функция˝ является ведущей, тесно связанной с предсказательной функц˝ией. В гуманитарном знании в качестве оснований для объяснения˝ часто выступают типологии, а процедуры объяснения с необходимостью дополняются пониманием и интерпретацией.
По эвристическим возможностям понимание не уступает рациональному способу познания, но значительно расширяе˝т палитру познавательных средств, включая в них интуицию, чув˝ства, переживание. Тем не менее процедуру понимания не следует ˝квалифицировать как иррациональный способ познания, ирраци˝о- нальный момент не является в ней основным.
Понимание предполагает проникновение на мотивационный, интенциональный уровень человеческой деятельности˝ либо
—59 —
а) путем психологического «вживания» в цели, намерения, пр˝едставления и чувства индивидов (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Зиммель), либо б) путем депсихологизированного уяснения семантики этой деятельности и ее результатов — знаков, зн˝аковых образований, социальных институтов и т. п. (Г. Шпет, Г.Г. Гадамер, П. Рикер и др.).
Понимание — активная процедура постижения смысла, которая состоит в обозначении и обследовании внутрипредме˝тной и околопредметной сферы. Осмысление может выступать в дву˝х ракурсах — как приобщение к смыслам человеческой деятель˝ности и как смыслообразование. Первое связано с постижением˝ другого, второе — с организацией собственного бытия.
Понимание осуществляется в диалоге. Диалог — специфически человеческая форма передачи и выработки информации. В нем реализуются два стремления — понять и быть понятым. В диалоге собеседники равны и активны, вместе формируют поисковое п˝оле, ставят вопросы и определяют методы решения проблем.
Неклассическая философия, отвергающая классический иде˝ал Разума, безразличный к судьбе конкретной человеческой ин˝дивидуальности, обернувшийся логическим автоматизмом, тра˝ктует понимание как постижение действительности в ее уникальн˝ости. Важнейший принцип понимания — принцип конкретности, учет˝ обстоятельств, ситуации, контекста. Конкретизация — это с˝ложное переплетение общего и единичного. Реализация принцип˝а конкретности состоит в том, что при оценке каждого единич˝ного случая масштаб всеобщего исправляется и дополняется. Кон˝кретное, в свою очередь, должно быть представлено как преломле˝ние, модификация всеобщего.
Ключевой единицей понимания как стратегии познания является концепт. Если понятие — объективное единство раз˝лич- ных моментов предмета, независимое от субъекта, то в конце˝пте синтезируются память, воображение, суждение, оценка.
«Надежность» понимания повышает наличие теории в каче- стве структурного элемента познавательного процесса.
Второй вопрос. Термин «герменевтика» и соответствующее ему основное понятие возникли в глубокой древности. К˝ак известно, в древнегреческой мифологии передником между б˝огами и простыми смертными был Гермес. Он должен был истолковывать людям повеление богов, а богам — просьбы людей. Отсю-
— 60 —