Вариант №8

1. Судимость в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Паньков за хищение чужого имущества был пригово­рен к штрафу в размере 180 тысяч рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 3 лет. В кассационной жалобе Паньков указал, что не оспаривает свою вину в совершении инк­риминируемого ему деяния, но просит суд рассмотреть вопрос об изменении наказания ввиду тяжелого материального положения. Удовлетворив кассационную жалобу, суд отменил наказание в виде штрафа и назначил Панькову наказание в виде лишения права за­ниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года.

Соблюдены ли судом требования уголовного закона?

Задача №2. За убийство (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) ранее судимому за разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ) Саморезову суд назначил наказание в виде десяти лет лише­ния свободы с отбыванием в колонии-поселении. Выбор вида испра­вительного учреждения суд мотивировал наличием исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Имел ли право суд вынести такое решение?

Задача 3. В возрасте 18 лет Пименов принял участие в совершенном орга­низованной группой разбойном нападении (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК). Затем Пименов проходил военную службу по призыву, участвовал в боевых действиях и был награжден медалью «За отвагу». Окончив институт, Пименов работал терапевтом в больнице, женился, имел 2 малолетних детей. По прошествии 9 лет со дня совершения пре­ступления совершенное Пименовым разбойное нападение было рас­крыто. Суд освободил Пименова от наказания в связи с изменением обстановки, вследствие которого Пименов перестал быть общест­венно опасным.

Правильно ли применен закон?

Вариант №9

1. Принудительные меры воспитательного воздействия как иная мера уголовно-правового характера.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Егорову было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства суммы в размере от 5% до 20% заработка по усмотрению работодателя. Впоследствии прокурор обратился в суд с просьбой о замене на­значенного наказания, поскольку Егоров ни разу не явился в меж­районную уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляю­щую надзор за исполнением наказания. Вызванный в суд Егоров пояснил, что инспекция находится на расстоянии более 30 км от его места жительства, рейсовое транспортное сообщение отсутс­твует. Он не располагает денежными средствами для регулярной явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Признав причины неявки неуважительными, суд заменил наказание Егорову на ли­шение свободы.

Оцените правильность обоих судебных решений.

Задача №2. Неотбытая часть наказания в виде восьмидесяти четырех часов обязательных работ была заменена несовершеннолетнему Соколо­ву, злостно уклонявшемуся от их выполнения, десятью с полови­ной днями ареста. Шестнадцати лет Соколов достиг только к мо­менту вынесения постановления о замене обязательных работ арестом.

Имел ли право суд вынести такое решение? Каков минимальный срок ареста в случае замены обязательных или исправительных работ арестом?

Задача 3. 1 декабря 2001 г. в «Парламентской газете» было опубликовано постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несо­вершеннолетних и женщин».

2 декабря 2001 г. Черенкова, отбывав­шая наказание в виде лишения свободы, подлежащая освобождению от наказания на основании этого постановления, потребовала, что­бы ее отпустили домой, и отказалась выйти на работу. На этом ос­новании ей было отказано в освобождении.

Согласно п. 11 поста­новления от 30 ноября 2001 г. амнистии не подлежали осужденные, злостно нарушающие установленный порядок отбывания наказа­ния. Согласно ст. 116 УИК отказ от работы является злостным нару­шением установленного порядка отбывания наказания.

Правильно ли применено постановление об амнистии?