Gibridnaya_voyna

Дави на газ: энергетический фактор гибридной войны

энергетическоймонополии,посколькуонопозволяетвопло- тить в жизнь важный принцип «прямых» поставок энерго- ресурсов потребителям, минуя посредников и избегая зави- симостиотихтранзитныхвозможностей.Подобные,вполне прагматичныес коммерческойточкизрения,шаги,зачастую содержат параллельный политический смысл расширения влияния российского государства через овладение страте- гическими инфраструктурными объектами на территории других государств с помощью российского корпоративного сектора.

Многие задачи энергетической политики России сегод- нярешаютсягосударствомс помощью«специальныхаген- тов» — крупнейших российских естественных монополий («Газпром»,«Транснефть»,«Роснефть»и др.).В этомнетпри- знаковслучайности:упомянутыемонополии,обладающие колоссальным потенциалом и возможностями, каналами деловой коммуникации и сетью партнеров, поставщиков, контрагентовв странах-импортерахи транзитерах,способ- ныоказыватьпрямоевлияниенаполитическиеструктуры (в томчислемеждународные)там,гдедеятельностьдипло- матов, в силу различных причин и существующих проце- дур, затруднена. С другой стороны, высокая доля участия государства в делах этих корпораций создает ситуацию, когдаразличныеисполнительныеорганыэтихмонополий фактически интегрированы в структуру государственно- го управления, превращает указанные монополии в пря- мой инструмент реализации внешней политики России в политической и энергетической сферах. Однако возмож- ности таких «агентов» со временем сужаются, поскольку естественные монополии благодаря принятию Третьего энергетического пакета ЕС перестают быть субъектами ев- ропейского газового рынка.

В течение 90 х годов XX века российское руководство не решалось открыто говорить о намерениях использовать поставки природного газа и цены на него как факторы по- литического давления, чтобы не подвергаться обвинениям

91

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

внеоимпериализме. Политическая конъюнктура была не- выгодной для использования Россией энергетического ору- жия. Но как только Владимир Путин укрепился во власти, а мировые цены на нефть стремительно рванули вверх, давая дополнительные средства для проведения активной внешней политики, Кремль пустил в ход фактор энергети- ческого давления.

Высокие цены на нефть стимулировали не только эко- номическое развитие России, но и опасные процессы всо- знании ее политического истеблишмента, испытывавшего комплекспобежденноговхолоднойвойне.Желаниеглобаль- ногореванша,воссозданиямногополярностимира,вкотором Россия будет главным из его полюсов, в комплексе с идеей «собирания земель» на постсоветском пространстве, сти- мулировали поиск путей и средств достижения желаемого. Есливсоветскийпериодстатуссверхдержавыдостигалсяпо- средствомнаращиваниявоенногопотенциала,тов условиях глобализации мировой экономики углеводороды и трубо- проводы оказались весьма эффективными инструментами, дополняющими военный арсенал. Суть внешней политики РФв периодлидерстваВладимираПутиназаключаетсяввоз- вращении России статуса сверхдержавы, которой был СССР. В этом смысле энергетическая стратегия России направлена на содействие достижению амбициозной геополитической цели, более того, она является одним из ключевых инстру- ментов внешней политики РФ.

АнализповеденияРоссиив2000 хгодахпоказывает,что онапоследовательношлак использованиюэнергоресурсов

вкачестве энергетического оружия, тщательно маскируя это под коммерческие споры с покупателями российских углеводородов на постсоветском пространстве. «Энергети- ческая стратегия РФ до 2020 года» начинается с констата- ции: «Россия располагает значительными запасами энер- гетических ресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом, который является базой развития экономики, инструментомпроведениявнутреннейи внешнейполити-

92

Дави на газ: энергетический фактор гибридной войны

ки» 1.ЭтотдокументбылподписанпрезидентомРоссииВла- димиром Путиным в августе 2003 года. Два масштабных га- зовыхкризисавроссийско-украинскихотношениях—2006

и2009 годов — не заставили долго себя ждать. В роли пред- вестника выступило формулирование тезиса осоздании «энергетической сверхдержавы» 2, который впоследствии оформился в целостную концепцию конвертирования экс- портного энергетического потенциала РФ во внешнеполи- тический потенциал и инструментарий. Первоочередной задачей считалось установление и удержание надежного контроля над источниками углеводородов в Центральной Азии и Закавказье, над маршрутами их транспортировки на европейские энергорынки, ав перспективе — вхожде- ние России на европейские оптовые рынки энергоресурсов с высокими прибылями. Основным фактором в осущест- влении «энергетической стратегии» выступила компания «Газпром»,являющаясяэкспортныммонополистомиструк- турой, мощно интегрированной в российские правитель- ственныекруги.Этопозволяет«Газпрому»приосуществле- нииформальночистокоммерческихдействийсущественно влиять на экономическое положение и политический про- цессгосударств-партнеровв пользуреализациироссийских государственных интересов.

Воснову российской доктрины создания «энергетической державы»заложенпостулат:«Ктоконтролируетдобычуэнер- горесурсов, маршруты их доставки и распределение, тот фор- мирует геополитику». Важнейшими условиями реализации этой доктрины являются стабильная работа добывающих

итранспортных компаний, а также активное лоббирование интересов этих компаний с целью их включения в европей- скую энергетическую инфраструктуру. Сохраняя монополию надобычунефтиигаза,атакжеихтранспортировкувЕвропу,

1http://www.cpnt.ru/userfiles/_files_normativ_energosafe_energostrategy. pdf

2Симонов К. Энергетическая сверхдержава. — М., 2006. — 272 c.

93

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

Москва пытается также получить доступ к распределитель- ным сетям в странах ЕС с целью создания замкнутого энерге- тическогоцикла:добычаи транспортировкаэнергоносителей с последующейихпереработкойи распределениемнефтепро- дуктовнаевропейскихэнергетическихрынках.Статус«энер- гетическойдержавы»предусматриваетустановлениеконтро- ля над газовыми и нефтяными трубопроводами в соседних транзитныхстранах,чтовсвоюочередьпозволяетдиктовать цены на энергоносители. Поэтому-то Москва категорически против Третьего энергетического пакета ЕС, предполагающе- го разделение добычи, транзита и продажи энергоресурсов1 .

Основные стратегические замыслы Кремля очевидны: убрать ненужных конкурентов и укреплять монополию

всистемепоставокгаза.ВзначительнойстепениРоссииэто удалось.К примеру,«Газпром»установилпрактическипол- ныйконтрольнадгазовымимагистралямиизЦентральной Азии в Восточную Европу, тем самым перекрыв возмож- ность независимых от российского монополиста поставок голубого топлива в Европу из Туркменистана и Казахстана. Под контролем российского концерна уже находятся газо- и нефтепроводы вАрмении, Беларуси, Молдове, встранах Балтиии Финляндии.Извсехпостсоветскихреспубликтоль- коУкраине,Грузиии Азербайджануудалосьсохранитькон- троль над своей газотранспортной системой.

Взначительной степени энергетическая политика Мо- сквы определяется «Газпромом» — «государством в госу- дарстве». Использование Россией энергетических ресурсов

вкачестве оружия для установления монопольного кон- троля над постсоветским пространством требует четкого и слаженногоруководстваибезотказногомеханизмауправ- ления. Штаб-квартира «Газпрома», выполненная вформе карандаша, в Европе в последнее время все больше ассоци- ируется с баллистической ракетой. «Газпром» уже давно пересталвыступатьисключительнов качествеэкономиче-

1 http://www.mgimo.ru/files2/y11_2013/243404/10.3.3_gudkov.pdf

94

Дави на газ: энергетический фактор гибридной войны

ского субъекта, его руководители и официальные спикеры все больше тяготеют к использованию в своих заявлениях военно-политической риторики. Особенно — в моменты обострения отношений российской энергетической моно- полии с государствами-транзитерами.

Используя свое практически монопольное положение на энергетическомрынкеЕвропы,Россияпытаетсяспровоциро- ватьконкуренциюмеждукрупнымиевропейскимистранами за привилегию иметь особые отношения с Москвой в энерге- тическойсфере.ФактическиМосквашантажируетстраныЕС угрозой создания дефицита энергоресурсов вЕвропе путем перенаправления ее значительных объемов в Китай, Индию

истраны АТР (Азиатско-Тихоокеанского региона).

Всвоей политике «энергетического завоевания Европы» Россия традиционно делала ставку на особые отношения с Германией,пытаясьсоздатьэнергетическийальянсмежду двумя странами. Для реализации этой идеи в ход были пу- щены всевозможные средства. Так, во время своего визи- та в Германию в середине октября 2006 года Путин гаран- тировал Германии поставки энергоносителей на многие десятилетия вперед 1. В результате началось строительство «Северного потока», газ по которому поставляется в обход привычныхтранзитныхмаршрутов.ПриэтомРоссияготова предоставить широкие возможности для немецких инве- стиций в российскую промышленность в обмен на предо- ставление России возможности войти в капитал немецких электрогенерирующих и авиастроительных компаний. Од- накоВладимируПутинунеудалосьдоговоритьсяс Ангелой Меркельо созданиироссийско-германскогоэнергетического альянса и преодолеть сопротивление Евросоюза проник- новению «Газпрома» на внутренние рынки европейских стран. Ставка на создание оси «Берлин — Москва» и шесть

1Хайнрих А., Пляйнес Х. Стратегия сотрудничества немецких газовых компаний с Газпромом: http://www.ees-online.org/media/ Russland_Deutschland_Buch_Makarychev.pdf

95

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

встречПутинаи Меркельв течение2006 года,плюсседьмая

вСочи 2 января 2007 года, не позволили решить эту пробле- му.ФРГотдалапредпочтениеболеепрогнозируемомусоюзу с Францией.

Всвоем резонансном выступлении на Мюнхенской кон- ференции по проблемам безопасности 10 февраля 2007 года Владимир Путин еще раз подтвердил, что Россия не намере- на ратифицировать Энергетическую хартию. ЕС последова- тельно принимает срочные меры для минимизации стату- са России как монопольного поставщика энергоносителей

вЕвропу 1.

Необходимое отступление. Если раньше энергетиче-

ская политика и даже экспансия России в 2000 х годах ХХІ векаопределяласьконцепцией«энергетическойсверх- державы», то в начале 2010 х годов, в условиях усиления конкуренции, встал вопрос о сохранении рынков. Пото- му «Газпром» пошел на уступки и снизил цену практиче- ски всем своим потребителям, за исключением Украины.

Они сражались за энергоресурсы

Конфликтный потенциал энергетических взаимоотно- шенийУкраиныи Россиивосходитк началуХХ века.Отме- тиминтереснуютенденцию.Еслив XIX векеи напротяже- нии более чем половины ХХ века именно Россия (сначала империя, а затем советское государство) была заинтере- сована в украинских энергоносителях (угле и природном газе с месторождений на Востоке Украины), то во второй половине ХХ — в начале XXI веков ситуация изменилась.

ВконцеXIX —началеХХ векагорнопромышленныйЮг Украины имел статус главного металлургического и угле- добывающего центра Российской империи.

1http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376t ype63377type63381type82634_118097.shtml

96

Дави на газ: энергетический фактор гибридной войны

По состоянию на 1917 год на долю Донбасса прихо- дилось 87 % общероссийской добычи угля. И этот факт наложил отпечаток на отношение большевиков к укра- инской независимости. Тогда Григорий Пятаков отмечал на общем собрании киевской организации большевиков

вначалеиюня1917 года:«Россиябезукраинскойсахарной промышленности не может существовать, то же можно сказать об угле, хлебе» 1. Пока Украинская Центральная Рада занималась культурно-просветительскими делами и не мешала выкачивать свои ресурсы, Совнарком был снисходителен к ней. Как только стали понятными и оче- видными попытки украинского правительства добиться экономической самостоятельности, сразу же появился «Манифест к украинскому правительству с ультиматив- ными требованиями к Украинской Раде» от 17 (4) декабря

1917 года 2.

Осенью 1917 года Донбасс оказался в эпицентре во- оруженной борьбы. С одной стороны, III Универсалом Центральной Рады Донецкий бассейн был включен

втерритории УНР. С другой стороны — на территории Войска Донского возник политический режим генера- ла Каледина, который стремился распространить свой контроль на всю территорию Донбасса, что проявилось

вразгроме ряда местных Советов. Однако большевикам удалось не только остановить наступление Каледина, но и полностью установить свой контроль в Донецком регионе.

Донбасс и его уголь были ключевыми ресурсами для советской власти. В постановлении ЦК РКП(б) от 8 апре- ля 1919 отмечалось, что «наиболее насущной задачей на

1Єфіменко Г. Г. Взаємовідносини Кремля та радянської України: економічний аспект (1917–1919 рр.): [монографія] / Г. Г. Єфіменко; НАН України, Інститут історії України. — К.: Інститут історії України, 2008. — С.140.

2http://leninism.su/works/74-tom-35/1575-manifest-k-ukrainskomu- narodu-s-ultimativnymi-trebovaniyami-k-ukrainskoj-rade.html

97

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

Украине является максимальное использование топлива, металла, имеющихся заводов и мастерских, а также запа- сов продовольствия» 1

Но наиболее ярко о желании большевиков установить контроль над энергетическими ресурсами Украины сви- детельствует опыт создания Донецко-Криворожской Со- ветской Республики. Донецко-Криворожская Советская Республика с центром в Харькове должна была объеди- нить в своем составе Донецкий угольный и Криворож- ский железорудный бассейны. В ноябре 1917 по иници- ативе Федора Сергеева (Артема) областным исполкомом Советов было принято решение о преобразовании Донец- ко-Криворожского бассейна в самостоятельную админи- стративно-территориальную единицу, которая должна войти в состав Советской России. Первый Всеукраинский съезд Советов 24–25 (11–12) декабря 1917 года принял резо- люцию «О Донецко-Криворожском бассейне», где осужда- лись действия Украинской Центральной Рады и Донского правительства генерала Александра Каледина, привед- шие к расколу Донбасса, и заявлялось о необходимости обновления единства Донецко-Криворожского региона в составе Советской России. 4 й областной съезд Советов Донкривбасса 9–12 февраля (27–30 января) 1918 года ре- шил создать на принципах экономического суверенитета республику 2.

В течение короткого срока это правительство приняло ряд постановлений, которые предусматривали национа- лизацию угольной промышленности, муниципализацию больших домов в городах, рабочий контроль над произ- водством, формирование военных отрядов из рабочих

иряддругихмероприятий.ОднакоДонецко-Криворожское государственное образование оказалось искусственным

ипросуществовало около трех месяцев. На Втором съезде

1Єфіменко Г. Г., указ. соч., с. 140.

2Там же.

98

Дави на газ: энергетический фактор гибридной войны

Советов17–19 марта1918 годав Екатеринославебылоюри- дически оформлено вхождение Донецко-Криворожской Советской Республики в состав советской УНР 1.

НетолькобольшевикистремилиськонтролироватьДон- бассв качествеэнергетическойбазы.Деникинпослеобрете- ния контроля над регионом летом 1919 года максимально пытался использовать его производственные мощности. За годы революционных потрясений горнопромышленники частямираспродавали своипредприятия, оборудованиево- ровали и рабочие, и мародеры. Деникин пытался с помо- щью займов поощрить предпринимателей к восстановле- нию производства и исправить положение, но желаемого результата это не принесло.

Осенью-зимой 1919 года Донбасс был занят большеви- ками, которые сразу начали национализацию. 5февраля 1919 года Совнарком УССР, согласовав вопрос с ВУЦИК (Всеукраинский Центральный Исполнительный Комитет) и СНК (Совет Народных Комиссаров) РСФСР, издал декрет «О Донецкой губернии», в соответствии с которым реше- но в связи с особым значением Донбасса как главной топливной базы республики и его исключительной ролью для успешного окончания гражданской войны, создать вре- менную административную единицу из двух уездов Екате- ринославской губернии: Бахмутского и Славяносербского с центромв городеЛуганске2 .Ужев начале1920 хгодовпро- мышленныепредприятиянационализировалии передали в управление ВСНХ Советской России.

Для советской власти стратегической целью была мо- дернизация промышленности, которая означала рост со- циальной базы большевиков— пролетариата. Впланах советской форсированной индустриализации Донбассу от- водилась роль одной из ведущих экономических баз. Исхо- дя из этого, государство выделяло значительные средства

1Там же

2Там же.

99

Евгений Магда. Гибридная война: выжить и победить

на его восстановление и развитие — почти четверть обще- государственныхинвестицийв промышленность.Чрезмер- наяцентрализация,планово-директивнаясистемауправле- ния народным хозяйством, «внеэкономический», в совре- менном понимании, характер хозяйственных приоритетов ориентация на экстенсивное, ане интенсивное развитие, обернулись ускоренным наращиванием объемов добычи угля — главного для того времени энергоносителя. Украин- скиетерриторииобеспечивалильвинуюдолюугольнойдо- бычи как Российской империи, так и СССР. И хотя доля угля как одного из основных энергоносителей на протяжении ХХ векападала,наугольнойпромышленностиУкраиныэто не сказывалось. Никто так и не решился ликвидировать до- тационную отрасль, как это сделала Маргарет Тэтчер в свое время в Англии. Угольная промышленность Донбасса обе- спечиваласуществованиесоциальнойопорысоветскойвла- сти —пролетариата.Искусственнаяподдержкаугольнойот- расли в советское время обернулась рядом экономических, экологических,социокультурныхпроблемдлянезависимой Украины, которая стала заложницей собственного инду- стриально-аграрного статуса экономики.

Развитие газовой промышленности в тесной связке с со- юзнойэкономикойпородилововременанезависимостидля Украиныдажеболееширокийспектрпроблем —отэкономи- ческихдоимиджевых.Отметим,чтоПрикарпатьеотносится крегионамЕвропы,гдезарождаласьдобычагаза.Ещевнача- ле ХХ века газ здесь применяли в промышленности, а в 1912 году был запущен первый газопровод из Борислава в Дрого- быч. Уже в 1948 году газ из Дашавского месторождения для отопленияжильяподавалсяв Киев,а в1951году —В Москву1 .

НавостокеУкраиныбылинеменеевесомыедостижения

вгазовой сфере — именно с Шебелинского месторождения

вХарьковской области началась эпоха большого советского

1Діяк І. В. Газова промисловість і енергетична безпека України. —

К.: Світ Успіху, 2009. — С. 25.

100