2.3. Использование репутации правообладателя как проявление

недобросовестной конкуренции

Обращаясь к вышеприведенным примерам из европейской и американской судебной практики, очевидной представляется необходимость защиты в рамках охраны исключительных прав на средства индивидуализации деловой репутации производителя продукции, маркированной определенным товарным знаком. Ущемление интересов правообладателя может иметь место и в отсутствие непосредственного введения потребителя в заблуждение. Это может происходить и в случае, когда речь идет о незаконном присвоении нарушителем результатов вложений правообладателя в развитие репутации товарного знака и завоевание доверия потребителей.

С этой точки зрения интересно дело Суда справедливости ЕС L'Oreal v. Bellure, где речь шла о реализации голландской компанией Bellure товаров, имеющих упаковку и маркировку, идентичную продукции компании L'Oreal.

При этом отсутствовал элемент обмана или недобросовестного введения потребителя в заблуждение, поскольку основой бизнеса компании "Bellure" было производство недорогих копий известной парфюмерной продукции и потребитель был осведомлен о том, что он приобретает не оригинальную продукцию компании "L'Oreal". На первый взгляд, как указывает Д. Ллевелин, продавец продукции, содержащей достоверную информацию о ее происхождении, не может быть привлечен к ответственности за введение потребителя в заблуждение <1>.

--------------------------------

<1> Llewelyn David. Op. cit.

В связи с указанным делом лорд Л.Дж. Джейкоб указал, что такое правонарушение имеет иную природу, а именно речь идет о недолжном присвоении преимуществ от заслуженной правообладателем деловой репутации, и не может быть рассмотрено в рамках вопроса о введении в заблуждение <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 238.

Учитывая взгляды современной судебной практики и доктрины на то, что такое товарный знак и в чем его ценность, немецкий профессор А. Нордеманн также указывает на то, что правообладателю может быть отказано в судебной защите, если его товарный знак непродолжительное время находится на рынке и первый не сможет доказать, что обозначение соотносится потребителями с ним как с производителем товара <1>.

--------------------------------

<1> Nordemann A. Monney Aaron T. The relationship between trademark rights and Unfair Competition law, Overlapping Intellectual Property Rights / Ed. by Neil Wilkof, Shamnad Basheer. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 349.

При этом Й. Боун отмечает, что идея защиты деловой репутации правообладателя едва ли соотносится с функцией товарного знака по упрощению потребительского выбора или обеспечения достоверности информации на рынке. Она защищает продавца от неправомерного присвоения результатов вложений в рекламу и качество товара, обеспечивающих постоянство потребительского выбора в пользу первого.

Защита товарного знака как хранилища, приобретенной им репутации за счет вложений правообладателя в западной доктрине основана на модели недолжного присвоения (misappropriation model).

В противоположность модели передачи информации, направленной против ложного представления продукции на рынке, модель недолжного присвоения в большей степени основывается на видении деловой репутации правообладателя как главного условия ценности товарного знака.

Й. Боун указывает, что именно защита репутации правообладателя являлась основанием для чрезмерного расширения объема защиты прав владельца товарного знака <1>.

--------------------------------

<1> Bone R.G. Op. cit. P. 557.

Логика аргумента о недолжном присвоении, как указывает Й. Боун, обманчиво проста: нарушитель, который привлекает потребителей, используя товарный знак правообладателя, получает недолжные преимущества от репутации правообладателя. При этом не имеет значения, введен ли потребитель в заблуждение и имеет ли место перенаправление клиентуры правообладателя. Также не имеет значения, наносится ли вред репутации правообладателя. Таким образом, неправомерное действие с моральной и юридической точки зрения состоит в неправомерном использовании преимуществ репутации правообладателя, в создание которой последним были произведены значительные вложения <1>.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 550.

Неправомерное использование таких преимуществ является одним из обоснований доктрины размывания (dilution), служащей одним из ярчайших примеров экспансии интеллектуальных прав и объектом научных дискуссий.

Для понимания сути указанной концепции представляется необходимым проанализировать опыт США и других стран общей системы права (Великобритания, Австралия), где охрана общеизвестных товарных знаков в большей части основана на законодательстве о "размывании", объектом охраны которого являются "известные товарные знаки" (famous marks) <1>.

--------------------------------

<1> Farley Christine Haight. Trademark Dilution Law What's Behind the Rhetoric? (http://www.wcl.american.edu/faculty/farley/).

"Размывание" подразумевает ослабление товарного знака, утрату его различительной способности.

Концепция "размывания", по утверждению американского специалиста Р. Кляйгера, достаточно недавнее изобретение в сфере регулирования прав на товарный знак, которое радикально смещает баланс в правовом регулировании, распределяя защитные функции между критериями "размывания" и сходства до степени смешения <1>.

--------------------------------

<1> Kleiger Robert N. Trademark Dilution: The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection, 58 U., Pitt. L. REV. 789, 794 (1997); AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. 373 F.3d 786, 801 (6th Cir. 2004) (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=923164).

Моментом зарождения указанной концепции считается 1927 г., когда известный нью-йоркский юрист Ф. Щечтер в своей статье "Рациональное обоснование защиты товарного знака" выдвинул положение о том, что целью правового регулирования товарных знаков должно быть не предотвращение введения в заблуждение потребителя, а сохранение уникальности товарного знака участника рынка <1>.

--------------------------------

<1> Schechter Frank I. The Rational Basis of Trademark Protection // Harvard Law Review. Vol. 40. No. 6 (Apr., 1927). P. 813 - 833.

Он обращал, в частности, внимание на то, что даже использование товарного знака, не вводящего потребителя в заблуждение, влечет постепенное уничтожение или рассеивание индивидуальности товарного знака в сознании потребителей.

Ф. Щечтер фактически указывал, что "сильные" товарные знаки могут защищаться как объекты права собственности таким образом, что любому другому лицу будет запрещено использовать товарный знак даже на неконкурирующих и не связанных друг с другом товарах <1>.

--------------------------------

<1> Ibidem.

Иными словами, по мысли Ф. Щечтера, для сохранения уникальности и различительной способности товарного знака правообладатель должен получить монополию не только на использование товарного знака в отношении однородных товаров, но и на использование его в отношении какой-либо продукции вообще (абсолютную монополию - right in gross <1>).

--------------------------------

<1> Chen Yangyue. Should China Protect Trademarks against Dilution: A Critical Look at the Experience of the United States and the Prospects for Application in China (September 6, 2010). MIPLC Master Thesis (09/10). No. 1. P. 12.

И хотя новый термин долгое время еще не был общеупотребимым, но идея, выраженная Ф. Щечтером, способствовала появлению нового основания для подачи иска в защиту товарных знаков, известного как "размывание".

Как это следует из названия, доктрина "размывания" имеет своей целью обеспечить защиту в случаях, когда несанкционированные действия третьих лиц размывают, разрушают или ослабляют привлекательность и притягательность "сильных" товарных знаков.

Концепция "размывания" товарного знака впервые была проанализирована английскими судами в связи с делом, в котором был удовлетворен иск владельца известного товарного знака "KODAK", производящего фототовары, к компании, производившей велосипеды "KODAK", о нарушении прав первого на товарный знак.

Другой американский исследователь Ф. Сумма, довольно точно определяет указанную концепцию фразой из словаря Вебстера, которая гласит: "Размывать значит ослаблять силу или должное качество чего-либо путем смешения его с чем-то, что смягчает или нейтрализует его" <1>.

--------------------------------

<1> Summa Philip. A New Test for Trademark Dilution - Why North Carolina should adopt Section 12 of the Model Sate Trademark Bill, 5 Campbell L. Rev. 163 (1982) (http://scholar-ship.law.campbell.edu) (цит. по: International Dictionary (2d ed. 1956)).

Когда-то существовали такие товарные знаки, как "магнитофон", "пейджер", "Интернет". Эти обозначения стали использоваться потребителями как обозначения не конкретного товара этой фирмы, а данного вида товара как такового.

Это ситуация, когда товарный знак, обозначающий новый вид товаров, например пейджер, у потребителей ассоциируется не только с товаром конкретного производителя, но и с аналогичными товарами других участников рынка. Тем самым знак "размывается", теряет функцию индивидуализации и становится бесполезным.

В этой связи российский специалист в области маркетинга В. Усков приводит в пример титанические усилия компании "XEROX" по сохранению от "размывания" своего товарного знака. Конечно, можно считать заслугой компании-первооткрывателя, что ее имя у потребителей оказалось так тесно связано с новым устройством - копировальным аппаратом, что уже было практически невозможно заставить многомиллионную аудиторию пользователей называть копировальными аппаратами (или копирами) аналогичные устройства других фирм.

Это явление, указывает В. Усков, определенный рекламный парадокс. С одной стороны, каждый производитель товара желает, чтобы его бренд был широко известен. Но с другой стороны, если этот бренд означает новый вид товара, не имеющий четкого названия, то потребитель может приписать данному бренду функцию идентификации определенного вида товара как такового <1>.

--------------------------------

<1> Усков В. Юридические рифы брендинга // Рекламные идеи. 2000. N 3 (http://www.advi.ru/archive/?mag=32).

Традиционно выделяются две разновидности "размывания" товарного знака: так называемая утрата блеска (dilution by blurring) и "запятнание репутации" (dilution by tarnishment).

Типичным примером первого является вышеописанная ситуация с товарным знаком "XEROX".

Второй вид "размывания" (dilution by tarnishment) может быть проиллюстрирован обстоятельствами дела, рассмотрение которого американскими судами во многом послужило стимулом для принятия федерального законодательства США о "размывании".

В указанном деле производитель инсектицидов использовал слоган, сходный с тем, что был использован в рекламе известной марки пива, чем нанес ущерб репутации товарного знака производителя пива.

И хотя в данном случае, безусловно, презюмируется способность потребителя видеть различие между ядом для насекомых и напитком, суды пришли к выводу, что реклама товаров компании, производящей инсектициды, могла бы вызвать подсознательную ассоциацию яда с пивом <1>. Это был классический случай дискредитирования репутации (dilution by tarnishment) компании - производителя пива.

--------------------------------

<1> Judgement of the United States Court of Appeals Fifth Circuit Chemical Corp. of America v. Anheuser-Busch, Inc. (http://openjurist.org/306/f2d/433/chemical-corporation-of-america-v-anheuser-busch-incorporated).

Суд также указал, что права лица на товарный знак или фирменное наименование должны защищаться от воспроизведения не только на конкурирующих товарах, но и на тех, в отношении которых использование товарного знака приведет к тому, что хорошая или плохая репутация более позднего вида товаров будет распространяться на товар, в отношении которого товарный знак использовался первоначально. Таким образом, права лица на товарный знак должны быть защищены от влияния рисков бизнеса другого лица <1>.

--------------------------------

<1> Judgement of the United States Court of Appeals Fifth Circuit Chemical Corp. of America v. Anheuser-Busch, Inc. (http://openjurist.org/306/f2d/433/chemical-corporation-of-america-v-anheuser-busch-incorporated) § 32.

К началу 1990-х гг. законодательство о "размывании" было принято в половине американских штатов, включая такие многонаселенные и коммерчески важные штаты, как Нью-Йорк, Калифорния, Иллинойс, Флорида, Техас. Но, несмотря на это, многие суды узко толковали положение указанных законодательных актов, например, часто настаивая на доказывании сходства до степени смешения, несмотря на четкие положения закона об отсутствии такой необходимости.

Исходя из сказанного выше, доктрина "размывания" товарного знака и предоставление охраны известным маркам по указанному основанию имеют следующее назначение:

- во-первых, предотвращение утраты товарным знаком индивидуализирующей способности, как в случае с товарным знаком "XEROX";

- во-вторых, защита прав лица от влияния рисков бизнеса другого лица, что может повлиять на восприятие товара, маркированного сходным обозначением, потребителями.

Со времени принятия Федерального закона США "О размывании товарных знаков" (Federal Trademark Dilution Act, 1996, далее - FTDA) <1> выявлялось множество противоречивых мнений относительно определенных ключевых моментов Закона. Несмотря на то что положения Закона не бесспорны, в нем имеется несколько основных положений, от которых нужно отталкиваться.

--------------------------------

<1> Federal Trademark Dilution Act (http://www.wneclaw.com/internet/trademarkdilutionact.html).

Так, FTDA содержит перечень, состоящий из восьми факторов, которые должен принять во внимание суд при рассмотрении иска о "размывании". Законом предусматривается также, что приведенный перечень не является закрытым и в зависимости от обстоятельств дела возможно учитывать также прочие факторы, в число которых входят:

- степень изначальной и приобретенной различительной способности товарного знака;

- продолжительность и частота использования товарного знака в отношении определенного вида товаров;

- продолжительность и интенсивность рекламной кампании в отношении товарного знака;

- географический охват территорий, где используется данный товарный знак;

- каналы сбыта товаров и (или) услуг, в отношении которых используется товарный знак;

- степень узнаваемости товарного знака в местности и каналах сбыта, используемых владельцем товарного знака;

- природа и степень использования схожих товарных знаков третьими лицами и

- предыдущая регистрация знака в главном реестре (в соответствии с Законом от 3 марта 1881 г. или Законом от 20 февраля 1905 г.) <1>.

--------------------------------

<1> 15 USC § 1125 - False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden (http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1125?quicktabs_8=1#quicktabs-8).

Для того чтобы на товарный знак распространялась защита от "размывания", он должен быть сильным, т.е. обладать высокой различительной способностью.

Авторы учебника по интеллектуальной собственности Ф. Щетчер и Дж. Томас используют следующее сравнение для обоснования данного критерия: подобно тому, как нельзя значительно разбавить чашку слабо заваренного чая, так и слабый товарный знак не может претендовать на защиту от "размывания". Однако вопрос определения критерия "силы" товарного знака в контексте концепции "размывания" до сих пор не имеет однозначного ответа.

Согласно меткому замечанию Ф. Суммы, сила товарного знака - в информации, которую он в себе несет, его способности идентифицировать, обозначать продукт как происходящий из конкретного источника, вне зависимости от степени осведомленности потребителя о производителе <1>.

--------------------------------

<1> Summa Philip. Op. cit. P. 170/8.

Большинство товарных знаков и знаков обслуживания не обладают достаточной силой. Например, те, что используются предприятиями местного масштаба, чья продукция доступна лишь ограниченному кругу потребителей.

В контексте доктрины dilution сила товарного знака подразумевает две составляющие: помимо известности товарных знаков в результате их длительного использования (fame) законодательство США предъявляет также требование наличия у товарного знака изначальной различительной способности (inherent distinctiveness).

В некоторых случаях известность марки может быть очевидна. Например, не вызывает споров известность таких товарных знаков, как "COCA-COLA" или "ROLLSROYCE". Но, к сожалению, большинство дел не являются настолько простыми. Кроме того, в США не существует никакого реестра известных товарных знаков или механизма, позволяющего определить до судебного разбирательства, достиг ли определенный товарный знак статуса общеизвестного <1>.

--------------------------------

<1> Summa Philip. Op. cit. P. 170/9.

В частности, Собрание (третье) законодательства о недобросовестной конкуренции отдельно оговаривает, что товарный знак должен иметь "высокую различительную способность", приводя детальные разъяснения, что имел в виду законодатель, предъявляя такое требование: "товарный знак должен обладать такой различительной способностью, чтобы существовала возможность его размывания при использовании в отношении неконкурирующих товаров, если указанный товарный знак сохраняет свою изначальную оригинальность (отличимость) при использовании его вне контекста товаров, для которых такой товарный знак используется его правообладателем (выделено мной. - В.Н.)" <1>.

--------------------------------

<1> Restatement (Third) of Unfair Competition. § 13 (http://is.muni.cz/th/169953/pravf_m/Extract_III.pdf).

В качестве иллюстрации такого вывода суда может служить товарный знак "KODAK", который вызывает ассоциации с фотокамерами, вне зависимости от того, нанесен данный товарный знак на такую продукцию или используется абстрактно.

Вместе с тем обозначение "ALPHA" могло бы приобрести достаточную различительную способность для его использования в отношении фотокамер, однако использование данного обозначения абстрактно вызывает множество различных ассоциаций, включая обозначение первой буквы греческого алфавита <1>.

--------------------------------

<1> Schetcher Roger E., Thomas John R. Op. cit. P. 698.

Таким образом, необходимо учитывать, что, для того чтобы защита товарного знака от неправомерного использования приобретенной им репутации не наносила ущерб функционированию рыночных механизмов, обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, должно обладать высокой изначальной различительной способностью вкупе с его широкой известностью (приобретенной различительной способностью).

При этом вопрос о реализации положения FTDA, касающегося высокой различительной способности, известности товарного знака как необходимого условия предоставления защиты, остается нерешенным в практике американских судов по сей день.

Более того, суды также сталкиваются со сложностями квалификации требований о защите товарных знаков.

На примере регионального законодательства штатов США Ф. Сумма отмечает, что отсутствует какое-либо четкое определение или перечень критериев, позволяющих различать иски из введения потребителя в заблуждение (confusion cases) и из "размывания" (dilution cases) <1>.

--------------------------------

<1> Summa Philip. Op. cit. P. 164/2.

Законодательство штатов США дает лишь основные ориентиры либо не затрагивает данный вопрос, поэтому условие об известности стало предметом судебного толкования. Причем суды не единогласны в вопросах сферы применения федерального законодательства США о "размывании". Некоторые суды распространяют действие положений FTDA на товарные знаки, не являющиеся известными широко, а просто обладающие различительной способностью <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный апелляционный суд штата Орегон определил, что формулировка "различительная способность" Закона штата Орегон "О размывании" подразумевает прежде всего высокую степень авторитета и силы, которыми должен обладать товарный знак, чтобы подлежать защите.

Так, например, Апелляционный суд Пятого округа при толковании законодательства о "размывании" Техаса и Луизианы постановил, что для целей защиты от размывания необходимо доказать лишь различительную способность товарного знака, а не его общеизвестность <1>.

--------------------------------

<1> Advantage Rent-A-Car, Inc. v. Enterprise Rent-A-Car, Co cit. The Fedral Circuit Bars Dilution based opposition of a, ark used before an opposing mark became famous (http://www.chtlj.org/sites/default/files/media/articles/v020/v020.i2.Scher_Springer.pdf).

Таким образом, по мысли американского законодателя, товарный знак, вызывающий ассоциации с конкретным источником происхождения лишь в случае его использования в контексте определенной категории товаров или услуг, обычно не может рассматриваться как имеющий достаточную различительную способность для предоставления ему защиты против "размывания".

Как указывает американский исследователь Д.В. Барнс, на поверхности теория "размывания" направлена на защиту частных интересов. Она защищает товарный знак от использования сходного обозначения третьими лицами вне сегмента рынка правообладателя.

Нарушение исключительных прав в виде введения потребителей в заблуждение посредством использования сходного до степени смешения обозначения требует доказывания фактического введения потребителя в заблуждение, в то время как "размывание" не требует ни доказывания смешения, ни конкуренции между участниками рынка, использующими обозначение <1>.

--------------------------------

<1> Barnes W. David. A New Economics of Trademarks, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. Vol. 1. Issue 1. Fall. P. 32.

Логическое обоснование доктрины "размывания" таково, что последующее присвоение и использование обозначения уменьшает ценность товарного знака.

В российской практике такая экспансия находит выражение через институт общеизвестного товарного знака.

Стандарты охраны общеизвестных товарных знаков изначально установлены в международно-правовых документах.

Например, нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности составляют одну из основ охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков в государствах - членах Парижского союза по охране промышленной собственности.

Текст Парижской конвенции не содержит определения общеизвестного товарного знака, а закрепляет лишь обязанность государств-участников обеспечить на своей территории определенный стандарт их защиты.

Приступая к анализу понятия "общеизвестный товарный знак", представляется необходимым определить указанное понятие исходя из соответствующих положений российских нормативно-правовых актов.

В российском законодательстве определение общеизвестного товарного знака не содержалось ни в ранее действовавшем Федеральном законе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров <1>, не дано оно и в пришедших на смену Закону о товарных знаках нормах части IV ГК РФ.

--------------------------------

<1> От 23 сентября 1992 г. N 3520-1. Утратил силу с 1 января 2008 г. (СПС "КонсультантПлюс").

Пунктом 1 ст. 1508 ГК РФ устанавливаются лишь условия, позволяющие считать товарный знак общеизвестным.

Авторы Комментария к части IV ГК РФ (под редакцией В.В. Погуляева) группируют условия предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку на положительные требования: 1) товарный знак (обозначение) должен интенсивно использоваться до заявленной даты приоритета и 2) должен быть широко известен потребителям товаров заявителя; и одно отрицательное требование: товарный знак (обозначение) не должен стать известным после даты приоритета тождественного или сходного с ним до степени смешения иного товарного знака <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева (авторы - Н.П. Корчагина, Е.А. Моргунов, В.В. Погуляев) (СПС "КонсультантПлюс").

Статья 1508 ГК РФ не раскрывает содержание условий признания товарного знака общеизвестным, положительных требований, о которых говорилось ранее.

В Комментарии к части IV ГК РФ (под редакцией специалиста в области интеллектуальной собственности Л.А. Трахтенгерц) даны обзор и толкование перечисленных выше условий, основанные на практике федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

1) интенсивность использования, безусловно, оценивается исходя из конкретной ситуации, вида товарного знака, товаров и объема рекламной кампании, скорости освоения рынка и иных факторов. При этом авторы особо отмечают, что интенсивность использования хотя и будет оцениваться с точки зрения территории Российской Федерации, во внимание будет также приниматься использование обозначения и за пределами страны;

2) широкая известность обозначения также является довольно сложным параметром, о котором можно судить по результатам опроса общественного мнения, сведениям о том, где и как упоминался товарный знак, и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. 4) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц (СПС "КонсультантПлюс").

В п. 1 ст. 1508 ГК РФ приведены также категории (виды) обозначений, которые могут быть признаны общеизвестными на территории Российской Федерации. Среди них:

- товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации в результате их регистрации;

- товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в силу международных договоров (т.е. товарные знаки, охрана которых получена в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением и Протоколом к нему);

- обозначения, используемые в качестве товарных знаков, но не имеющие правовой охраны на территории Российской Федерации (в частности, обозначения, на которые поданы заявки по национальной процедуре или для которых испрашивается охрана в соответствии с положениями Мадридского соглашения или Протокола к нему, но решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности еще нет).

Процедура придания товарному знаку статуса общеизвестного регламентирована в подзаконном акте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам <1>.

--------------------------------

<1> Приказ Роспатента об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации от 17 марта 2000 г. N 38 (СПС "КонсультантПлюс").

Она предусматривает инициативный порядок обращения с заявлением о признании товарного знака общеизвестным лица, считающего используемый им товарный знак или обозначение таковым на территории Российской Федерации, в Палату по патентным спорам, в частности, в случаях, когда использованию заявителем своего товарного знака и получению от этого использования преимуществ в предпринимательской деятельности препятствуют подача иным лицом заявки на регистрацию товарного знака, регистрация товарного знака на имя иного лица или использование иным лицом товарного знака, являющегося тождественным или сходным до степени смешения со знаком заявителя и предназначенного для использования в отношении однородных товаров.

После рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Палатой по патентным спорам и вступления в силу вынесенного положительного решения Палаты товарный знак, признанный общеизвестным, вносится в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков <1>.

--------------------------------

<1> В Перечень вносятся также сведения об обладателе исключительного права на общеизвестный товарный знак, дата вступления в силу решения о его признании общеизвестным, его регистрационный номер, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, перечень товаров и услуг, в отношении которых он признан общеизвестным.

В случае признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака такие же сведения, за исключением сведений о владельце исключительного права на общеизвестный товарный знак, вносятся также в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В течение месяца после внесения общеизвестного товарного знака в Перечень осуществляется выдача свидетельства на общеизвестный товарный знак <1>.

--------------------------------

<1> Приказ Роспатента об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации от 17 марта 2000 г. N 38 (СПС "КонсультантПлюс").

Признание товарного знака в качестве общеизвестного предполагает повышенный уровень его защиты, следующий принцип защиты товарных знаков, объясняемый простой формулой: чем больше вложения правообладателя в создание имиджа товарного знака, его узнаваемости у потребителей, тем больше риск злоупотреблений со стороны конкурентов правообладателя и, следовательно, более строгие критерии защиты, применимые к такому товарному знаку.

Д. Клерман указывает, что такое обоснование привлечения к ответственности весьма спорно, поскольку зачастую у правообладателя не возникает вреда от такого использования (смешения, ослабления его привлекательности или дискредитации репутации). В таком случае более позднее использование товарного знака будет социально благоприятным, полезным для рынка: владельцу более позднего обозначения и его клиентам это приносит пользу и никому не причиняет вреда. Предоставление правообладателю права запрещать использование либо блокирует полезную деловую активность, либо, если стороны договариваются о лицензии, увеличивает издержки <1>.

--------------------------------

<1> Klerman D. Trademark Dilution, Search Costs, and Naked Liscencing, USC Law School, USC Law Legal Studies Paper No. 05-23, USC CLEO Research Paper No. C05-16.

А. Нордеманн и М. Аарон, анализируя европейский и американский подход к соотношению прав на товарный знак и на защиту от недобросовестной конкуренции, приходят к выводу, что на обоих континентах правовое регулирование товарных знаков затрагивает одну из основных задач права конкуренции, а именно чтобы потребительские решения принимались без недолжного влияния недобросовестными методами маркетинга <1>.

--------------------------------

<1> Nordemann A., Monney Aaron T. Op. cit. P. 342.

Из данного параграфа видно, что нарушение исключительных прав на товарный знак зачастую имеет в своей основе действия по недобросовестной конкуренции, введению потребителя в заблуждение, причем такой эффект может возникать либо в результате создания смешения в глазах потребителя относительно наносимых на товар обозначений, либо в результате создания у потребителя ассоциаций с правообладателем посредством использования приобретенной последним репутации.