Примерные фабулы дел для ролевой игры «Юридическое консультирование».

Фабула уголовного дела.

В милицию обратился с устным заявлением гражданин Петренко А.В., 1976 года рождения, который проживает в двухкомнатной квартире г. Луганска по адресу ул. Советская 43/15. Он сообщил, что пришел домой после работы и обнаружил открытые двери своей квартиры, а также отсутствие некоторых вещей, принадлежащих ему и его сестре, в частности, кожаной куртки, золотой цепочки с кулоном, ноутбука и золотых наручных часов авторской работы. Кто мог совершить это преступление он не знает, и никого не подозревает. На место преступления выехала оперативно-следственная группа. В результате осмотра места преступления было установлено, что неизвестные проникли в квартиру, взломав замок входной двери. С места были изъяты следы пальцев рук, сердцевина замка со следами взлома. В результате проведенной доследственной проверки заявления гр. Петренко А.В. (со слов соседки) было установлено, что причастными к совершению этого преступления являются 25-летний Шестов П.Н., 16-летний Токорев Т.В. и 11-летний Георгиев В.А.

Фабула по социальному обеспечению и трудовому праву.

1. Гражданин Г. был принят на работу 1 мая 2004 г. на срок 6 месяцев на сезонные сельскохозяйственные работы в фермерское хозяйство (ФХ). 30 октября 2004 г. Г. обратился с заявлением к председателю фермерского хозяйства о предоставлении ему ежегодного отпуска, который просил предоставить в связи с окончанием трудового договора. Такой отпуск был ему предоставлен длительностью 14 календарных дней со следующим прекращением трудового договора 14 ноября. 6 ноября, Г., возвращаясь из магазина домой, был сбит легковой автомашиной, в связи с чем лечился в больнице 12 дней. Председатель ФХ отказался выплачивать помощь в случае временной нетрудоспособности, мотивируя это тем, что Г. находился в отпуске, а срок трудового договора закончился 31 октября. В отделе труда и социальной защиты Г. объяснили, что они могут выплатить помощь Г. лишь за 2 дня — с 12 по 14 ноября, поскольку 14 ноября является днем увольнения М.

2. 10 февраля у гражданки Д. родился ребенок. 20 марта она обратилась с заявлением в комиссию по социальному страхованию предприятия, на котором работала, о предоставлении отпуска для ухода за ребенком и выплату соответствующей помощи. Такая помощь была назначена. 1 августа 2003 г. предприятие было приватизировано и на его базе было образовано открытое акционерное общество. По решению правления ОАО выплата помощи Д. была прекращена. Когда она обратилась за разъяснением, ей посоветовали обратиться в районный отдел труда и социальной защиты.

3. ёГражданку Г. уволили с работы в связи с возобновлением на работе работника, который раньше выполнял эти обязанности. В этот же день у нее был гипертонический криз, из-за чего была вызвана «скорая помощь», которая госпитализировала работницу. Курс стационарного лечения длился 21 день, и после этого она еще лечилась амбулаторно 7 дней. По окончании лечения Г. обратилась к администрации предприятия об оплате листков временной нетрудоспособности. В такой оплате ей было отказано в связи с тем, что когда она заболела, то был уже издан приказ на увольнение, с ним Г. была ознакомлена.

4. Гражданка Г. работала на должности младшего научного сотрудника 8 лет 8 месяцев, а затем 7 лет в должности государственного служащего. 14 июля 2002 г. она была освобождена из-за достижения предельного возраста пребывания на государственной службе. Общий трудовой стаж Г. составляет 28 лет. Она обратилась за назначением пенсии государственного служащего, однако ей отказали, ссылаясь на недостаточный стаж государственной службы.

5. Петрова, имеющая ребёнка в возрасте двух лет, была принята на должность дежурного в телефонную компанию «Телеком» и была уволена по п.4 ст.40 КЗоТ Украины (за прогул) в связи с тем, что отказалась выполнять распоряжение администрации о выполнении сверхурочной работы. Петрова обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства представитель администрации пояснил, что при приёме на работу Петрова также подписала коллективный договор, в котором предусматривалось неограниченное привлечение работников к сверхурочным работам.