5. Дайте характеристику методологии институционального исследования.

Любое институциональное исследование методологически состоит из 4-х «шагов»: анализ поведенческих постулатов (axioms), характеристика институтов (assumptions), реальное поведение и его последствия (derivations), сравнение предположений и эмпирическими данными (implications).

5. Как и почему осуществляется процесс институционализации?

В.Меркель и А.Круассан выделяют три гипотетических сценария, по которым может пойти развитие общества, вступившего на путь неформальной институционализации: (1) регресса, т.е. все большей «деформализации»; (б) прогресса, т.е. постепенного вытеснения неформальных практик, и (в) стабильности.

5. Охарактеризуйте взаимоотношение политических сетей и политических институтов.

политические сети (policy networks) — это «созданные вокруг общих стратегических интересов альянсы политических акторов, которые характеризуются достаточно высокой степенью устойчивости, наличием определенных моделей координации, реализуются через коллективные действия»

Институционалист рассматривает политические сети как «набор неформальных правил, регулирующих взаимодействие между государством и группами интересов. Эти правила можно назвать институтами постольку, поскольку они известны большинству акторов и структурируют повторяющиеся взаимодействия». Институционально политические сети различаются, прежде всего, по таким параметрам, как: сплоченность, уровень доверия, значимость санкций и т.д.

5. Каковы критерии и условия эффективности институтов?

Не все стабильно функционирующие институты являются эффективными: «Совокупность черт, характеризующих устойчивость институциональной системы, ни к коей мере не гарантирует эффективность институтов… Хотя стабильность может быть необходимым условием для сложного человеческого взаимодействия, она, конечно, не является достаточным условием эффективности»

Стабильность функционирования политических институтов обеспечивается наличием ресурсов власти у субъекта, чтобы он мог применять убеждение или принуждение в отношении тех, кто не склонен подчиняться, и наоборот — вознаграждение в отношении «послушных» объектов.

5. Каковы причины неэффективности институтов?

1. Акторы не всегда абсолютно рациональны и инструментальны.

2. Процесс выбора институтов сопровождается ситуацией неопределенности, включая институциональные эффекты. Как отмечает П. Пирсон, «институты могут быть неэффективны, потому что дизайнеры делают ошибки». Но если институты являются рациональным выбором взаимодействующих акторов, то можно предположить, что при выявлении непредвиденных эффектов институтов, их «авторы» могут «внести необходимые поправки». Здесь должен действовать механизм «научения» (learning).

3. При выборе институтов возникают противоречия между кратковременными и долгосрочными выгодами (проблема «временного горизонта»). Как говорил Дж.М. Кейнс, «мы все когда-нибудь умрем, но для политиков в условиях демократии электоральная смерть приходит намного быстрее». Однако угроза оказаться в «тени будущего» (shadow of future) является стимулом к тому, чтобы акторы руководствовались долговременными мотивациями. По мнению П.Пирсона, «тень будущего» может быть оправданием для функционалистского подхода к институтам лишь в ограниченной сфере политики, прежде всего, в финансовой сфере (принятие бюджета, контроль над денежной массой и т.д.), где политика больше похожа на экономику.

4. Акторы не могут в любой момент изменять институты. Существуют механизмы, которые затрудняют институциональные изменения, придает институтам значительную степень стабильности: эффект «клейкости» (stickiness) институтов; «возрастающая отдача первоначального набора институтов»; «тропа зависимости» (path dependency).