Основные тенденции развития методологии истории XX – начала XXI века. Лекция от 13.09. (взять лекцию у кого-нибудь).

Методология по факту.

При работе с историографическим знанием историк предпочитает говорить о типологии, а не о некой периодизации. Это дает историку очень много.

Типология исторической мысли предполагает выделение ведущей тенденции в мировом сообществе, но возможно какой-то национальной школы. На основе методологии развивается очень широкая проблематика, последователи реализуют её в различных областях исторической науки.

1. Начало XX века – 30-е годы: «марксизм» как методология. Самые разные национальные школы. Истоки этой школы в Германии. Концепция «долгого XX века». И еще советская историография. Появилась тенденция «критической истории».

2. 1/3 – 2/3 XX века – «структурализм». Доминирует Франция. Школа Анналов.

Очень близко к структурализму в 60-е – 70-е годы формировалась квантификация (как методология).

3. Ок. 80-х годов возникает течение «постмодернизм». Организационно зародилось в Голландии.

Итог. При всем различии основных доминирующих методологических течений XX века, связанных с меняющимся влиянием национальных школ……

Методология по смыслу.

Основные структурные компоненты. По сути дела, это целый ряд вопросов, связанных с тем, что вообще есть история; каким образом это изучать (источник, методы и т.п.); понятия, язык науки.

С чего начинается каждое исследование?

1) Постановка цели и задачи исследования

2) Методологические основы.

2.1. Историографические проблемы

2.2. Источниковедческие проблемы.

2.3. Конкретно-исторические проблемы.

1. Актуальность темы. Вообще, выделяют 2 аспекта актуальности – научная актуальность/значимость и социальная/общественно-политическая значимость.

Актуальность в соц. аспекте связана с возможностью использ-я истор. опыта развития тех или иных процессов.

Научная актуальность – связана, прежде всего, с новым походом в изучении известных или вновь открытых источников, а уже затем – с новым объяснением.

Историческая концепция состоит из: а) проблематика б) источник в) методы изучения г) теоретико-методологические основания – объяснение.

Предполагается охарактеризовать основные понятия и категории, через которые мы будем вести свое исследование. Необходимо сформулировать характер исследования, как междисциплинарного (с какими областями гуманитарного знания вы соприкасаетесь). Какие факторы вы включаете в ваше исследование? Если считаете необходимым, то можно ли ранжировать эти факторы? Какой метод вы выбираете для вашего исследования? Какую теорию вы используете для объяснения того метода или теории, которую мы изучаем? Какой тип концепции времени вы избираете, и какую периодизацию вы используете? Используете ли вы сравнение? Считаете ли вы свое исследование позитивистским, нарративистским, герменевтическим, компаративистским или неким соединением?

Мы обязательно будем анализировать историографию. Связана ли ваша тема с дискуссионными проблемами? Какова степень её изученности в историографии? Предполагает ли исследование «взорвать» некие позиции и предложить новые решения (частичное/общее/на региональном уровне)?

Основные черты методологии мировой историографии.

На конгрессе в начале 2000-х историки подводили итоги достижений мировой историографии. Это был очень представительный форум с точки зрения всех регионов мира. Постоянно подчеркивалось и имело место широкое представительство стран мира и научных сообществ. Основное значение из достижений историки придавал сравнительному изучению процесса. 2 угрозы 1) внешняя 2) внутренняя.

1) Внешняя – историческая наука постоянно существует в каких-то условиях на разных этапах – это взаимодействие истории и политики, истории и общества, истории и общества. Это взаимодействие существовало всегда. Есть позитивное и негативное во взаимодействии истории и политики. А саму главной угрозой историки считают СМИ. И мнения здесь разделились – 1) history for sale, то есть историк должен идти на ТВ и защищать историю. 2) историк-профессионал занимается своим делом. А в США сказали, что мы не можем отдать историю на откуп СМИ. Японские историки: мы не должны отпускать общество к медийным сенсациям, но муниципальные образования финансируют исследования и пишут историю вместе с народом – что-то вроде краеведения, но на более высоком уровне. И каждый человек чувствует себя вовлеченным в этот проект, и ему не все равно, что скажут про него и его поколения потом. Одна из основных «внешних» проблем – взаимодействие СМИ и формирование массового исторического сознания.

2) Внутренняя угроза – появление огромного кол-ва разных методологий истории или новых областей историй. Особенно здесь отмечаем устную, гендерную историю, историю ментальностей, которые нарушают дисциплинарную чистоту истории и разрушают ее цельность. Устная история – в основе не письменные источники, а устная традиция. И основной метод получения информации – интервью. Появление этих всех областей – в результате развития междисциплинарного подхода. То есть, с одной стороны, наука стремится к интеграции, с другой – к объединению и воссоединению всего этого на некоем новом этапе.

Постмодернизм практически отрицает все основания научной истории, хотя сейчас он уже не так силен.

Характеристики исторической науки:

1) В исторической науке на рубеже XX-XXI годов есть, при всем разнообразии предпочтений, некие общие черты – включение настоящего в историю как объекта научного исторического исследования. История не изучает прошлого, а изучает людей во времени. Утверждение истории как науки, анализирующей настоящее. Это процесс «свободного движения истории через пространство всех дисциплин, занимающихся изучением общества и человека во времени».

2) История давно перестала быть хроникой, но особенно на современном этапе область изучения социальной истории становится все более значимой.

3) Особое значение приобретает такое направление, как изучение «popular cultures» – изучение масс, достаточно крупных социальных групп. При этом появляется и очень мощно развивается «эго-история» и персональная история. И здесь мощный импульс получает биографический метод, как одна из методологий.

В то же время, в основании истории ощущается некий кризис – фрагментированность оснований исторического знания, разделение на достаточно широкий и разнообразный спектр дисциплин. Необходимость «унидисцплинарности».

Историк не может не чувствовать некой ответственности. И сейчас историки говорят о необходимости и о реальном вступлении истории на ранее недоступные территории – педагогика, музейное дело и вообще проекты по созданию исторической памяти, восстановлению связей между прошлым и настоящим. И проблема исторической памяти в том числе одна из важных проблем.

Сильные полюса в развитии методологии и историографии:

1. Континуитет историографическ4ой, методологической традиции XX века.

2. Особенность развития оснований историографического процесса связана с мощными влиятельными центрами/сообществами, которые до сих пор имеют национальный характер: Школа Анналов, Британская социальная историография (журнал «Past and Present». «History versial»), итальянская микроистория, мир-системный анализ (Центр Броделя в Нью-Йорке). Каждое из течений обладает особой методологией и особым подходом в изучении истории.

Д/З для себя сделать наброски по проблематике/методологии самого исследования – что мы можем выделить из подходов в моей теме, которые хотим или развивать или которые считаем неэффективными. По желанию.