Лекция от 8.11. Теоретические и эмпирические основания исторического объяснения.

Начинаем наш последний раздел. 2 крупных блока проблем рассмотрели, связанных с оформлением самого предмета «методологии».

Сейчас коснемся проблем, которые относятся к процессу исторического познания и исследования. Центральной проблемой здесь является проблема исторического объяснения. Еще дискуссионный вопрос – как историк сейчас ведет это объяснение (будем говорить о разных моделях объяснения, теориях, которых сейчас не так мало; о том, как влияет на современное состояние науки и самого процесса исследования этот самый «социокультурный поворот»).

Вопросы лекции – «Что есть объяснение? Какие возможны типы объяснений? Тотальные объяснительные модели. Теории среднего уровня».

Существуют самые разные определения «объяснения» - это некий процесс, в конце которого мы вознаграждены пониманием факта. Это определение небесспорно, но здесь появляется некое новое – «понимание», т.е. есть мысль, что объяснять не очень нужно, а главное понимать. На современном этапе дискуссии по поводу историчского объяснения характеризуются как движение во 2/2 XX века от структур причинности -> к «дискурсу постмодернизма» (80е), -> к осознанию потребности объяснения истории в социокультурном поле, или антропологизация (XXI век).

Для современного состояния истории при решении проблемы объяснения стоит задача не исключать нарратив.

Идет некая борьба за «научное объяснение» (общество как обобщающая категория) с «социокультурным» (снижение уровня и масштаба объяснения и перенесение внимания на небольшие группы, под воздействием микроистории).

Для мирового исторического сообщества характерен поиск новых теорий, который бы историки сочли адекватными для объяснения очень дифференцированной истории. Например, особое внимание к объяснению коллективной ментальности; объяснение с осознанием роли гендера на отдельных этапах исторического развития; попытка развития локальной истории, где очень мощное значение приобретает анализ коммуникаций («сетевой анализ»).

При объяснении историк оперирует некими типами/моделями объяснения.

1. Тотальная объяснительная модель. Это уровень социума, т.е всего общества в целом + на протяжении всех этапов исторического развития. Это самый высокий уровень.

1-й пример: теория смены общественно-исторических формаций (марксизм) или формационный подход. Основные понятия: формация (объяснение с позиций классовой парадигмы); линейная формула прогресса (каждая последующая формация представляет собой более высокий этап в развитии человечества). В структуру общественно-экономической формации входят базис и надстройка, ключевую роль играет базис, хотя взаимодействие взаимное. А внутри базиса в диалектическом противоречии находятся производительные силы и производственные отношения. Основное содержание производственных отношений – форма собственности. А для развития производительных сил, которые определяют характер отношений, определяющим является показатель «производительность труда» (объем продукции, выпущенной в единицу времени). Девальвация марксизма произошла по тому, что некоторые моменты не были состоятельными в объяснении современного исторического этапа, например, сбой в точке зрения линейного прогресса (содержание прогресса предполагает признание или непризнание закономерностей исторического развития). А закономерность выводится из исторической повторяемости. То есть все страны должны проходить через определенные этапы, которые имеют характерные черты. Уже сами классики испытали потребность в более гибкой модели, например, ввели азиатский способ производства. Еще есть базовые концепты; объясняющие факторы (ведущую роль играет социально-экономический фактор).

2-й пример: цивилизационный подход (Тойнби, Данилевский, Сорокин). В 90-е годы после девальвации марксистской теории он стал активно муссироваться, хотя подход-то не нов.

Есть объяснение с позиций монизма (т.е. такое объяснение, когда ведущим является 1 фактор), или с позиций плюрализма (пространство/множество факторов, которые равнозначно влияют на исследуемый объект). Объяснение демографическим фактором используется в теории Мальтуса; или объяснение рабства в Америке (рабы сами бы вымерли, исходя из рождаемости/смертности или фертильности/мортальности), или американские русисты подобным образом объясняют крепостных крестьян в России.

При объяснении историк так или иначе должен ответить на вопросы, какие факторы, по его мнению, являются объясняющими + историк должен ответить на вопросы о содержании, признании/непризнании прогресса, форм прогресса и т.п.

2. «Теория среднего уровня». Например, это теория модернизации.

3. «Теория низшего уровня». Связана с объяснением конкретно-исторических явлений в определенный исторический период на достаточно локальном пространственном материале. Если не теория объясняющая, то хотя бы выступают базовые концепты и заявка на методологию. То есть, исследуя такие вещи (например, отдельные земли в Германии в 16 веке), нужно объяснять выбранную методологию.

А еще есть объяснения: 1) каузальные – причинно-следственные связи (сюда условно можно отнести марксизм). Если объясняем причины промышленного переворота, то будем говорить об экономических причинах/общественных потребностях (в большем объеме промышленных товаров); 2) мотивационные – мотивации поведения людей в той или иной сфере жизни общества. О том же промышленном перевороте в социальной сфере будем говорить о луддизме, как о социальном явлении. То есть здесь каузальные объяснения не совпадают с мотивационными.

Есть теории «бихевиоризма», которые объясняют поведение определенных групп (электоральное поведение, или поведение рабочих).

Еще вопрос – эмпирическое объяснение (по своим ощущениям и представлениям) или всё-таки нужен материал источника? Но насколько можно говорить о достоверности источника, об истинности исторического знания.