Лекция от 22.11.2011. Методологические проблемы объяснения национальной истории на основе теории модернизации.

Продолжение знакомства с такого рода объяснениями, вроде теории модернизации и проблемами. На основе теории модернизации возникли объяснения очень широкого рода. Эта теория воспринималась и нашей, и западной историографией в разных вариантах.

Сам концепт «модернизации» становится базовым для объяснения национальной, в частности российской истории, и, важно, - основой для проведения компаративных исследований. Появляются работы, связанные с попыткой объяснения истории не с привычной парадигмой «Россия – Запад», но и другой парадигмой «Россия-Восток-Запад».

Сама теория модернизации находится в поле внимания историографии и относится к совр. социальным теориям, базирующимся на принципах «макросоциологии». Она образец исследования изменений, начавшихся около 200 лет назад в социальной, культурной, экономической сферах.

Эта теория всё больше и больше становится объясняющей теорией и практически начинает претендовать если не на тотальную объясняющую модель, то на общую модель объяснения истории.

Модернизацию сегодня понимают как концептуальный тип глобальных изменений в обществе. «Традиция» и «модерн» являются 2мя различными типами исторических порядков с разными основами. Традиционное общество статично, а современное – весьма динамично.

60-е годы XX века – пик популярности теории модернизации. Но от этой теории и сейчас не отказались, она разрабатывалась и развивалась. Что изменилось в этой теории и в объяснении истории на рубеже XX – XXI века?

1) В теории модернизации появилась дифференциация возможных вариантов или типов модернизации, которые бы наиболее адекватно объясняли бы различия в национальных путях этой модернизации в разных странах в разных регионах. Хантингтон, Эйзенштадт – западные историки, в России – Согрин, Карлицкий, Кара-Мурза («Советская цивилизация»). Итак, выделяющиеся типы модернизации:

1. «Спонтанная» или «органичная» – протекает естественно, начавшись снизу. Соловьев, Ключевский – доказательство некой органичности и России, и Запада по определенному сценарию при повторении определенных сущностных черт и различных темпов развития. Противоположна ей была «теория контрастов» Милюкова: развитие Европы шло снизу вверх, а в России – сверху вниз.

2. «Догоняющая» или «неорганичная». Этот тип связывают с другим пространством, связывают с другими странами, которые «опоздали» по темпам исторического развития. Страны Востока, страны Южной и Юго-Восточной Европы, и даже некоторые относят сюда Скандинавские страны. Сейчас это меньше используется и с точки зрения политкорректности, и «работы» этой теории. Итак, догоняющая модель модернизации осуществляется путем заимствования у «ушедших вперед» преимущественно технических и культурных достижений, и распространяются эти достижения на «чужой» этим достижениям почве.

Также черта – авторитарный характер из-за отсутствия стабильной поддержки общества. Инициаторами радикальных преобразований выступают государство и правящая элита, преодолевающая сопротивление противников реформ. У нас есть точка отсчета – 1861, затем индустриализация Витте, затем советская индустриализация и коллективизация, затем постсоветская. Тарловский: «есть еще модернизация Ивана III, там была создана новая экономическая система». Селунская: «ну если Петра I с натяжкой к модернизации относят, то уж во времена Ивана III мануфактуры нужно еще поискать». Тарловский: «Лукашенко тогда, он модернизацию тоже проводит». Лев вернулся. Итак, очень острым моментом в теории «догоняющей модернизации» является характеристика авторитаризма. И проблема сопротивления реформам. «Петр шел против ветра», как сказал Ключевский.

Еще есть проблема «центр и периферия», как очень значимые понятия в теории модернизации. Сейчас вообще в историческом сообществе особая роль придается историческому пространству (локальная, региональная, глобальная история и т.п.), и эта проблема внутренней типологии развития модернизационных процессов, когда некие страны представляют «центр» модернизации, и «периферия». Есть концепт «Россия как периферийная держава».

Догоняющий тип модернизации, как правило, сопровождается не только внутренними конфликтами, но и социальным расколом. Проблема, связанная с социальными конфликтами, характерна и для европейских стран, и для стран Востока.

Существуют также попытки дифференцировать догоняющую модель как вариант её возможного воплощения: а) «форсированная модель» – ставка на ускоренное развитие экономики при узком и ограниченном внутреннем рынке при сохранении традиционных «авторитарно-патриархальных» политических отношений. Так говорят о странах Ю-В Азии. Хотя есть попытки и сталинские преобразования сюда подвести. б) «частичная модернизация» – заимствование отдельных элементов без трансформации всей системы отношений в обществе. в) «тоталитарная» или «тупиковая» модернизация – форсированное создание тоталитарного режима с опорой на внеэкономическое принуждение мощного оборонного и технического потенциала в рамках мобилизационной модели экономики, которая является неспособной к развитию в нормальных мирных условиях, и это порождает глубокий кризис во всех сферах общества. Это так называемые «тоталитарные общества». Тут вопрос, может ли историк оперировать такими абстрактными понятиями, взятыми из, например, политологии.

[Единственный закон, который признают постмодернисты – закон об умножении информации. Вообще постомодернизм сам не продуктивен, не работает на историю как таковую, но он повлиял на изменение представлений о предмете истории и на появление новых областей исторической науки.]

Проблема факторов, признаков и критериев модернизации.

Сама теория модернизации, прежде всего, формировалась для объяснения процессов, происходящих в странах Западной Европы в XVIII – XIX веках. Если новые моменты, которые историки считают, что их нужно рассматривать как модернизационные – необходимость исследования опыта государств ИСАА, где модернизация начиналась как процесс формирования наций (nation-building), и далее пошли процессы преобразования общественных ценностей и систем, каналами которых являлись образование + средства коммуникаций. «Сетевой анализ» - это анализ системы коммуникаций, исследуется через формирующиеся или разорванные системы коммуникаций. От того, в какой системе коммуникаций находится человек, зависит его идентичность. Проблема «свой-чужой» – это проблема культурологическая и социологическая, но и историки могут её использовать, изучая процессы формирования наций, взаимодействие между ними.

Вернемся к развитию сферы факторов, объясняющих модернизационные процессы = факторы, объясняющие процессы модернизации – это социополитические факторы, которые передавали бы опыт малоизвестных Западу стран «третьего мира». Сами западные и американские востоковеды и политологи отмечают важность учета в исследовании современных социальных процессов опыта Азии.

Теория модернизации и Россия.

Само понятие «модернизация» всегда использовалось в российской истории, но скорее в западном крыле, «западниках», не у почвенников. В истории России предпринимаются попытки обеспечить объяснение истории по «европейской модели». Модернизация в России а) имела запаздывающий характер, б) как правило, была вызвана внешней угрозой и необходимостью безопасности, в) в определенные периоды имела форсированный и насильственных характер, сопровождалась жертвами и лишениями для основной массы населения. Имеет широкое хождение тезис о «социокультурном расколе» российского населения после начала модернизации.

Согрин: основные характерные черты его периодизации политической истории современной России – черты свободного общества, конкуренция как основа существования и развития всех сфер, представительное правление, права и свободы, вертикальная и горизонтальная мобильность. Согрин выделяет отдельную «российскую цивилизацию», хотя и расколотую в общественном плане. 3 этапа трансформации политической истории России.