Тема 5. Северо-Западная Русь. Галицко-Волынская земля и Киевское княжество. Монголо-татарское иго.

В 1137-1240 гг. Древнерусские княжества были завоеваны монголо-татарами. Первоначально захватчики пытались установить на Руси свою администрацию. В Киевском, Переяславльском княжествах и в южнорусских землях княжеская администрация не действовала. Вместо нее монголо-татары ввели непосредственно золотоордынское управление. Во главе расквартированной в княжестве монгольской администрации находился нойон или бек. С этой целью в 1240г. была проведена перепись оставшейся части населения и установлены виды дани, которая собиралась с ремесленников и купцов (тамга) и с земледельцев (кадлан). Принцип сбора дани – «число» – составлял 1/10 часть от всего имущества и людских ресурсов. Податное население называлось «численным», а в Киеве «делюи» и «кадланные люди». В основе налогообложения была монгольская десятичная система: тьма, тысяча, сотня, десяток. Община «численных людей» выбирала старейшину (атамана), который организовывал сбор населения для налогообложения и непосредственно сотрудничал с монгольской администрацией и сборщиками налогов – даругами или баскаками, подчинявшихся непосредственно темнику. Даруги и баскаки, по свидетельствам Ибн Батута, собирали с Руси и Поволжья до 200 тыс. динаров (100 тыс. руб.) дани. Для непосредственного сбора налогов даруги пытались привлечь мусульманских купцов (бессерменов). Бессермены выкупили у золотоордынского Берке-хана ярлык, дававший право на сбор налогов. Бесчинства и злоупотребления бессерменов (прозванных на Руси басурманами), которые с целью получения наживы обращали в рабство должников по налогам, вызвали восстания в русских землях. Поэтому администрация больше не практиковала привлечение купцов-откупщиков. Кроме дани местное население обязывалось нести введенную татарами ямскую повинность (см. ст. 25 Ясы).

Монгольская администрация сосредоточила в своих руках не только административную, но и судебную власть. Возглавлял суд «тивун». Сведения об источниках права в Киевском и Черниговском княжествах скупы и разноречивы. Можно полагать, что действовала Великая Яса. Например, поговорка того времени гласит: «У кого денег нет – детей возьмет, у кого детей нет – жену возьмет, у кого жены нет – самого головой возьмет». Поговорка соответствует гл. 29 Ясы.

Установить прочную администрацию в Южной Руси монголам не удалось. Переписи для «положения в число» проводились в 1260-1270 гг. одновременно с восстаниями населения и непрекращающимся сопротивлением Галицких князей. В 1349-1363 гг. Галицко-Волынское, Киевское и большинство других княжеств и земель перешли под юрисдикцию Литвы. В связи с усилением Великого княжества Литовского в XIV-XV вв. монголо-татарское иго в этой части Руси было свергнуто окончательно.

Многих русских людей увели в рабство в Орду. В столице «Золотой Орды» - Сарае находились древнерусские ремесленники и землевладельцы, прикрепленные к земле. В окрестностях Азова также «расквартировали» древнерусских невольников. Об этом свидетельствуют письменные и археологические источники. В Сарае для русского населения была организована православная Сарская епархия, а в Азове существовала православная церковь, т.е. были и прихожане.

Важный эпизод в развитии Российского государства и права связан с Феодальной войной 1425-1453 гг. В 1425г. скончался Василий I, оставив две духовные грамоты. Первая (примерно 1407г.) объявляла наследником старшего сына Ивана, а по второй (примерно 1423г.) великокняжеский престол завещался Василию II, сыну Василия I. Первая грамота оканчивалась словами в сослагательном наклонении «а даст бог князю Ивану великое княжение держати», то есть завещание подразумевало утверждение великим ханом. Василий II вступил на престол в малолетнем возрасте, поэтому его политические позиции были слабыми. Новый порядок престолонаследия московских князей «от отца к сыну» по духовным грамотам противоречил старым родовым порядкам и «ярославому ряду». Кроме того, в одном из договоров Василия I (1403г.) старые родовые князья названы «старшими братьями» по отношению к сыновьям князя Василия I. Следовательно, с точки зрения родовых московских князей, престол должен был перейти к родному брату Василия I (Дмитриевича) – Юрию Дмитриевичу. Юрий Дмитриевич обосновал свое право на престол не только юридическими тонкостями старого родового принципа старшинства дядьев перед племянниками, но и экономическими. В уделе князя Юрия Дмитриевича и его сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки было экономически значимое Галицкое княжество и г. Звенигород.

Таким образом, объединительная политика московских князей и претензии на престол князя Юрия Дмитриевича и его сыновей вылились в Феодальную войну 1425-1453 гг. С точки зрения развития княжеского наследственного права здесь важны три аспекта.

Во-первых, князья подписали в 1428г. мир, по которому согласились рассмотреть вопрос о престолонаследии на третейском Ханском суде.

Во-вторых, князья действительно явились на этот суд в 1432г. Махмед-хан, возглавлявший этот суд, выслушал аргументы сторон. Василий и его бояре настаивали на «новом порядке престолонаследия», т.е. независимом от Орды и доказывали, что с этим порядком сама Орда уже согласилась, так как выдавала ярлыки в соответствии с духовными грамотами Ивана Калиты и Дмитрия Донского. Наконец, с 1425 по 1432 гг. Орда принимала «выход» и молчаливо соглашалась с наличием власти у Василия II, то есть признала его легитимность (другое дело, что у ханов не было сил вмешиваться во внутренние дела Московского государства). Поведение на суде Юрия Дмитриевича, требовавшего у Махмед-хана ярлык, и его аргументы свидетельствуют, что и эта сторона относилась к суду не более как к третейскому. Галицкий князь требовал исходить из старого принципа родового престолонаследия от отца к сыну, а затем старшему дяде, то есть после Дмитрия Донского и Василия I к Юрию Дмитриевичу. Ссылался Галицкий князь и на положение в завещании Дмитрия, выделившего ему второй по значимости Галицкий удел с последующим наследованием престола, и на свою экономическую мощь.

Решение последнего в русской истории ханского суда над князьями связано с третьим аспектом. Решение третейского суда Махмед-хана было в пользу Василия II, так как ослабленная внутренними противоречиями Орда не хотела ссориться с сильным Московским княжеством и терять хотя бы номинальную власть над ним. С другой стороны, принятое на суде решение и последующее его подкрепление в золотоордынском ярлыке юридически закрепляло новый порядок престолонаследия и давало соответствующий прецедент.

Юрий Дмитриевич (умер в 1433г.), Василий Косой и Дмитрий Шемяка, как видно из последующих событий, не собирались признавать решения ханского суда. В 1433, 1434, 1446 гг. они захватывали Москву, а войну вели до 1453г.

Заключительный эпизод юридического сюзеренитета золотоордынских ханов над русскими князьями свидетельствует, что экономическое и политическое могущество Москвы подтвердилось даже в период ослабления политической власти в годы правления Василия II.

Контрольные вопросы для самопроверки знаний:

1. Назовите основные особенности становления государства и права в северо-западной части Руси?

2. Кто находился во главе монгольской администрации?

3. Назовите основные причины Феодальной войны.

4. Что было положено в основу монгольской системы налогообложения?

5. Почему решение третейского суда было в пользу Василия II?

6. Что подразумевает под собой дань и в каком размере установили её монгольские ханы?

7. Чем закончилась Феодальная война?

Задания для самостоятельной подготовки

1. Особенности становления Киевского княжества.

2. Особенности становления Галицкого княжества.

3. Монгольская судебная система.

4. Монгольская система налогообложения.

5. Сарская епархия.

Модуль II. Русское централизованное государство. СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ XV-XVII вв.