Вопрос 60. Самоорганизации как вид управления. Эволюция взглядов на самоорганизацию.

Под самоорг-ией мы понимаем необратимый процесс, приводящий в рез-те кооперативного взаимод-ия подсистем к обр-нию более эффект-ых структур с позиции системы. Самоорг-ия — это основной процесс эволюции сложных систем, состоящий из необратимых послед-ных процессов (циклов) самоорг-ии.

С точки зрения теории сам-ии становление системы соц-ой сферы сопровождается след. Хар-ми чертами:

а) интенсивным развитием гориз-ых отношений в социально-экон-ких системах.

б) возрастанием роли феноменов сам-ии и «пульсирующего» менеджмента как метода перехода от избыточной бюрократизации к общ-ому системообр-ию.

в) признанием орг-ии, вступающей во взаимодействие, партнерской структурой;

г) возрастанием роли гармоничного сочетания объек-ого и суб-ного в упр-ии для обеспечения процесса взаимо- и самореализации чела в конкретно-исторических общ-ых отношениях;

д) оптимизацией всех видов ресурсов и т.д.

Долгое время в философии господствовала точка зрения на сам-ию, как на явление, присущее только живым системам. Кибернетическое понимание "упр-ия в животном и машине" как понимание централизованной иерархической структуры, где инфа "снизу" поступает лишь как конечный рез-т по каналу обратной связи, а решения принимаются только "наверху", оказалось не способным отразить сложность функционирования реальных систем, а также создать хорошие объяснительные модели процессов само-ии, происходящие в сложных системах. Во 2ой пол. 50-х годов в рамках кибернетики зарождается так называемое неклассическое направление изучения самоо-хся систем, предложившее механизм самоо-ии, близкий скорее к синергетическому, чем к классическому кибернетическому. Одним из таких "неклассиков" стал основатель кибернетики Н. Винер. В начале 60-х гг. XX в. советский кибернетик М.Л. Цетлин писал: "Если считать, что все управление происходит сверху донизу адресным способом, то система становится очень сложной... Если заданы условия игры, автоматы уже сами находят нужные действия. При этом они не нуждаются в индивидуальных указаниях"

Вопрос 62 Развитие управленческой мысли в России

Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605—1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) управления.

Особую эпоху в развитии российской теории управления составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк — от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

— развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

— содействие развитию сельского хозяйства;

— укрепление финансовой системы;

— активизация развития внешней и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I — указы, регламенты, инструкции и контроль за их исполнением — регулировали различные сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П. Волынского (1689—1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н. Татищев (1686—1750). В области управления хозяйственными делами России В.Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России.

Во второй половине XVIII века управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано “Учреждение для управления губерний Российской Империи”.

К началу XIX века невозможность управления Государством Российским старыми методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Особую роль в развитии управления в России сыграл М.М. Сперанский (1772—1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М.М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательные вопросы должны были находиться в ведении Государственной думы, суда — в ведении Сената, управления государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой.

В 1864 г. Александр II утвердил “Положение о губернских и уездных земских учреждениях”, которым утверждалось всесословное самоуправление.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849—1915) и А. С. Столыпин (1862—1911).

Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления.

Вышедшие в предреволюционные годы труды А.А. Богданова (1873—1928) “Всеобщая организационная наука (тектология)” (1913—1917) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. Его идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения.

После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев).

Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т. п..

Для руководства работой по НОТ (научно организации труда) и управлению в 20-е годы был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым.

Под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления.

Исследования в области науки управления и административного права были прерваны в середине 30-х годов, по административному праву были возобновлены после Первого всесоюзного совещания по вопросам науки советского государства и права в июле 1938 г.

Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследование проблем государственного управления перешло к науке административного права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.

В начале 60-х годов в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление производством.

Исторически сложившийся подход к государственному управлению с юридических позиций не обеспечивал эффективного развития теории и практики государственного управления. И только в начале 60-х годов было высказано мнение, что наука государственного управления должна быть комплексной, охватывающей как государственно-правовые, так и социально-экономические, психологические, технико-организационные и естественнонаучные аспекты управления, но этот подход не встретил поддержки, а вызвал возражения.

Были предприняты попытки формирования теории государственного управления как преимущественно социологической науки, что встретило возражения со стороны некоторых государствоведов, которые увидели в этом опасность превращения государственного управления в эклектическую науку.

В целом следует сказать, что социальное управление как самостоятельное научное управление и особая учебная дисциплина пока только складывается, не имеет единого статуса и стандарта, а логика и методология предмета пока не выстроены на уровне тех требований, которые предъявляются к этой отрасли знаний и учебной дисциплине.