1.4. Основные элементы фса

(на условном примере: прожектор заливающего света ПЗМ-35А; с применением корректирующей формы ФСА)

1.4.1. Выбор объекта фса с применением «авс – анализа» (подготовительный этап)

Выбор объекта ФСА может быть: проблемным, предметным, исследовательским.

При проблемном подходе предусматривается использование ФСА в решении таких проблем, как снижение потерь от брака, улучшение организации снабжения, замена дефицитных дорогих материалов, рост производительности труда на предприятии.

Предметный подход применяется для выбора видов продукции или конструкционных элементов изделий в зависимости от их доли в объеме продаж или в стоимости изделия (в издержках).

Исследовательский подход предопределяет выбор в качестве объекта анализа принципиально нового, как правило, не имеющего аналогов изделия (системы, схемы). Решению задач, связанных с этой проблемой, обычно посвящается проект исследовательского профиля.

При любом из приведенных подходов объект можно выбрать на основе «АВС – анализа» по «Кривой Парето». Показателем при отборе может служить объем продаж (табл. 4), прибыль, издержки предприятия, стоимость, себестоимость изделия или затраты на часть конструкции.

Предпосылкой «АВС – анализа» является то, что 70 – 80% годового оборота предприятия (или стоимости изделия) приходится на 20 – 30% товаров (конструкционных элементов) – зона «А», а 20 – 30% оборота падают на остальные 70 – 80% товаров (конструкционных элементов) – зоны «В» и «С». Полагается, что наибольшую долю эффекта обеспечат мероприятия, проводимые в отношении наиболее весомых объектов, составляющих зону «А».

Для выявления объектов анализа могут быть использованы данные, представленные в форме табл. 4.

Таблица 4

Объекты анализа (условно)

Вид продукции	Годовой объем продаж, млн. ден. ед.	Доля изделия в объеме продаж, %	Номер позиции в ранжированном ряде
А	2,88	1,8	7
Б	9,44	5,9	6
В	1,92	1,2	8
Прожектор	26,88	16,8	2
Г	15,36	9,6	4
Д	72,80	45,5	1
Е	10,88	6,8	5
Ж	19,84	12,4	3
Всего: 8 ед. (100%)	160,00	100,0

Применяется следующий порядок построения кривой Парето (рис. 3):

1. образуется ранжированный ряд объектов по мере убывания их доли в 100% объеме продаж (каждый объект с меньшей долей размещается в ряду 0 – 100% под ′большим порядковым номером),

2. доли в объеме продаж (издержек) по каждому очередному объекту откладываются кумулятивно (нарастающим итогом),

3. соединение полученных точек линией образует «Кривую Парето»,

4. проведение горизонтальной линии на уровне 75% объема продаж (издержек) до пересечения с кривой и постановка перпендикуляра из точки пересечения на ось «позиций» позволяют получить зону «А»,

5. аналогичное построение (пункт 4)) на уровне 95% объема продаж позволяет получить зоны «В» и «С».

Объем продаж, %

100

95

80,0

***

60,0 **

40,0 *

А В С

0 1 2 3 4 5 6 7 8 ед.

(0%) (25%) (50%) (75%) (100%) %

Рис. 3. Пример выявления объектов исследования

по АВС-диаграмме

* - изделие Д; ** - прожектор; *** - изделие Ж

При этом наиболее весомые виды продукции в объеме продаж предприятия (или самые дорогостоящие элементы конструкции изделия) попадают в зону «А» графика и претендуют на роль объекта анализа.

В зону «А» (рис. 3) попали изделие Д и прожектор. Изделие Ж, одновременно попавшее на границу зон «А» и «Б», также может рассматриваться в качестве объекта анализа.

Таким образом, в данном примере прожектор считается объектом анализа, занимающим по объему продаж 2-е место среди других видов электротехнической продукции предприятия. Известно , что в прошлые годы, в СССР, производство прожекторов ПЗМ-35А, ПЗС-35А доходило до 1 млн. штук в год. Не смотря на незначительное изменение технологического процесса внедрение новой модели типа ПЗМ-35-1, ПЗМ-35-2 в масштабах всей страны существенно сказалось на общих результатах.

Выбор объектов анализа при разработке новых изделий на стадиях научных исследований и предпроектных разработок рекомендуется проводить в последовательности:

• определение значимости потребительских свойств нового изделия;

• выбор базы для сравнения (аналога разрабатываемому изделию);

• выявление параметров, описывающих свойства создаваемого изделия на основе параметров аналога и с учетом требований потребителей;

• определение степени реализации запланированных потребительских свойств изделия и расчет комплексного показателя качества изделия.

Выполняемый в соответствии с этой последовательностью анализ качества исполнения функций (КИФ), позволяет, помимо выбора объекта, также выявлять направления его совершенствования в процессе разработки. При анализе КИФ потребительские свойства изделий оцениваются по показателям требований эксплуатации: загрузка машин по времени и мощности, частота отказов, поломки и время их устранения, межремонтные сроки службы, расход топлива и энергии на единицу работы и многие другие параметры.

По каждой функции (группе функций) устанавливаются технические требования, например:

• физико-химические, механические и другие свойства (прочность, твердость, износоустойчивость, точность и др.);

• технико-экономические и эксплуатационные показатели (производительность, скорость, расход энергии и т. п.);

• надежность (долговечность, безотказность, сохраняемость и др.);

• эстетические, санитарно-гигиенические, эргономические и другие требования к конструкции;

• требования стандартизации и унификации запасных частей и др.

Неиспользуемые в эксплуатации возможности технических средств с завышенными (функционально необоснованными) параметрами связаны с дополнительными затратами и потерями. Поэтому анализ должен начинаться с оценки обоснованности и оправданности технических требований, изложенных в технических условиях. Эксперт оценивает уровень выполнения технических требований с помощью вербальных оценок: «отлично», «хорошо» и т. п.