20. Развитие западноевропейской управленческой мысли в Новое время.

21. Иван Грозный и идеология его реформ в системе управления.

К концу 50-х гг. Иван IV, окрепнув как личность и политик, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали ни темпы преобразований, ни их результаты, которые, по его мнению, не устраняли прав Боярской думы и других препятствий к подлинному его самовластию.

Р.Г. Скрынников отмечает, что Иван Грозный считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ.

Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» — в вопросе о Ливонской войне (Адашев выступил против продолжения Ливонской войны, когда стала очевидной её бесперспективность).

В.Б. Кобрин Падение Избранной рады связывает с разногласиями между членами этого совета и Иваном IV относительно методов проведения реформ: в то время как царское окружение стремилось создавать государственный аппарат, Иван IV желал прибегнуть к самому простому способу — казнить.

С.Ф. Платонов также утверждает, что Иван IV постепенно выходит из под влияния Избранной рады, которая – вольно или невольно – превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушённого политика.

А.А. Зимин падение Избранной рады объясняет тем, что «правительство компромисса» (по мнению Зимина Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства», отсюда и название) в обстановке «народных движений» стремилось консолидировать силы феодалов и поэтому не могло пойти на «решительную борьбу с удельной децентрализацией».

Таким образом, в итоге царь наложил «опалы» на своих старых советников. Иван Грозный обвинил Адашева и Сильвестра в том, что они фактически руководили страной, а его «водили, как юнака, под руки». Так Сильвестр был пострижен в монахи и сослан в Соловецкий монастырь, Адашев умер в тюрьме незадолго до готовившейся над ним расправы. Царь постарался искоренить саму память о них – например, аскетизм и постничество, процветавшие при Сильвестре, подверглись осмеянию, а им на смену пришли роскошные пиры и скоморошьи потехи.

Итоги реформ:

1. Усиление централизации власти государства;

2. Четкость в системе местного управления;

3. Закрепощение крестьян;

4. Повышение обороноспособности страны.

22. Развитие управленческой мысли в трудах а.Л. Ордин-Нащокина, ю. Крижанича, г.К. Патошихина.

В развитие системы государственного управления важную роль сыграл А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А.Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) менеджмента.

Особую эпоху в развитии российского менеджмента составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк – от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

• развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;

• содействие развитию сельского хозяйства;

• укрепление финансовой системы;

• активизация развития внешней и внутренней торговли.

Ю. Крижанич (1617-1683), хорват, родился подданным турецко-

го султана, затем бедным сиротой был вывезен в Италию, учился в ду-

ховных семинариях Загреба, Вены, Болоньи. Поступил в Римскую

коллегию св. Афанасия, на базе которой Римская конгрегация готови-

ла миссионеров для распространения католической веры в странах

православного Востока. Как славянин, он предназначался для работы

со схизматиками (раскольниками) Московии. Его давней мечтой было

попасть в Россию, поэтому он собирал сведения об этой стране, изу-

Крижанич предложил комплекс мер по устранению указанных

выше недостатков в организации внешней торговли в России. В

частности, необходимо увеличивать число торжищ, ибо «чем больше

торжищ в королевстве, тем оно богаче». Причем он называет конкрет-

ные места в России, где их следовало бы разместить и почему, и

направления торговых путей.