- •Галузева система управління якістю методи оцінки показників якості програмного забезпечення програмно-технічних комплексів критичного призначення Отраслевая система управления качеством
- •1 Сфера застосування
- •2 Нормативні посилання
- •3 Терміни та визначення понять
- •3.2 Безпека програмного забезпечення
- •3.8 Життєвий цикл системи
- •3.9 Інструментальний засіб (case-інструмент)
- •3.10 Категорія критичності програмного забезпечення
- •3.15 Оцінювання якості програмного забезпечення
- •3.16 Показники (характеристики) якості програмного забезпечення
- •3.19 Програмно-технічний комплекс
- •4 Познаки та скорочення
- •3.13 Надійність програмного забезпечення
- •5 Методи оцінювання показників якості програмного забезпечення критичного призначення
- •5.1 Методи оцінювання показників якості програмного забезпечення
- •5.2 Інспекції процесів розроблення програмного забезпечення
- •5.3 Методи тестування програмного забезпечення
- •5.3.1 Загальні положення щодо тестування програмного забезпечення
- •5.3.2 Методи функціонального тестування програмного забезпечення
- •5.3.2.1 Загальні положення щодо функціонального тестування програмного забезпечення
- •5.3.2.2 Тестування транзакцій
- •5.3.2.3 Тестування областей вхідних даних
- •5.3.2.4 Тестування синтаксису
- •5.3.2.5 Тестування логічних умов
- •5.3.2.6 Тестування станів
- •5.3.3 Метод структурного тестування програмного забезпечення
- •5.3.3.1 Загальні положення щодо структурного тестування програмного забезпечення
- •5.3.3.2 Тестування маршрутів
- •5.3.3.3 Тестування циклів
- •5.3.3.4 Тестування обробки даних
- •5.4 Методи статичного аналізу програмного забезпечення
- •5.4.1 Загальні положення щодо статичного аналізу програмного забезпечення
- •5.4.2 Аналіз потоку управління
- •5.4.3 Аналіз потоку даних
- •5.4.4 Метрична оцінка програмного забезпечення
- •5.5 Метод імовірнісної оцінки надійності програмного забезпечення
- •5.5.1 Загальні положення щодо імовірнісної оцінки надійності програмного забезпечення
- •5.5.2 Оброблення статистичних даних про відмови програмного забезпечення
- •5.5.3 Визначення параметрів моделей надійності
- •5.5.3.3 Мнпз, їхні допущення та аналітичні співвідношення
- •5.5.3.4 Модель Джелінського–Моранді
- •5.5.3.5 Модель Гела–Окумото
- •5.5.3.6 Модель базова s-подібна
- •5.5.3.7 Модель Шика–Уолвертона
- •5.5.3.8 Перша геометрична модель Моранди
- •5.5.3.9 Модель Муси–Окумото
- •5.5.3.10 Метод максимуму правдоподібності
- •5.5.3.11 Метод найменших квадратів
- •5.5.3.12 Приклади застосування моделей надійності програмного забезпечення
- •5.5.3.12.2 Оцінка показників надійності за допомогою мнпз, описаних у 5.5.3.4-5.5.3.9.
- •5.5.3.12.3 Модель Джелінського-Моранді
- •5.5.3.12.4 Модель Гела-Окумото
- •5.5.3.12.5 Базова s-подібна модель
- •5.5.3.12.6 Модель Шика-Уолвертона
- •5.5.3.12.7 Перша геометрична модель Моранді
- •5.5.3.12.8 Модель Муси-Окумото
- •5.5.4 Вибір моделі надійності програмного забезпечення
- •5.5.4.3 Критерій Колмогорова-Смирнова
- •5.5.4.4 Критерій 2
- •5.5.4.5 Критерій мінімального сумарного квадратичного відхилення:
- •5.5.5 Прогнозування показників надійності програмного забезпечення
- •5.6 Аналіз видів, наслідків і критичності відмов програмного забезпечення (sfmeca)
- •5.6.1 Загальні положення щодо аналізу видів, наслідків і критичності відмов
- •5.6.2 Основні принципи виконання sfmeca
- •5.6.2.1 Базування sfmeca
- •5.6.2.2 Визначення функціональної структури програмного забезпечення
- •5.6.2.3 Одержання вихідної інформації
- •5.6.2.4 Подання структури програмного забезпечення
- •5.6.2.5 Ідентифікація видів відмов
- •5.6.2.6 Аналіз відмов із загальної причини
- •5.6.2.7 Аналіз критичності
- •5.6.2.8 Зв'язок між sfmeca та іншими методами
- •5.6.3 Процедура виконання sfmeca
- •5.6.3.1 Процедура виконання sfmeca
- •5.6.3.2 Визначення вимог до програмного забезпечення
- •5.6.3.3 Розроблення діаграм, схем та інших математичних моделей і описів
- •5.6.3.4 Вибір рівнів програмного забезпечення і документації
- •5.6.3.5 Ідентифікація видів, причин і впливу відмов
- •5.6.3.6 Ідентифікація методів виявлення відмов та їх ізолювання
- •5.6.3.7 Опис значення відмов та альтернативних запобіжних заходів
- •5.6.3.8 Оцінка критичності та імовірності відмов
- •5.6.3.9 Розроблення рекомендацій і звіту за результатами sfmeca
- •5.7 Аналіз дерева відмов програмного забезпечення (sfta)
- •5.7.1 Загальні положення щодо аналізу дерева відмов програмного забезпечення
- •5.7.2 Процедура виконання sfta
- •5.7.2.1 Процедура виконання sfta
- •5.7.2.2 Визначення області аналізу
- •5.7.2.3 Ознайомлення з проектом, функціями і роботою програмного забезпечення
- •5.7.2.4 Визначення кінцевої події
- •5.7.2.5 Побудова дерева відмов
- •5.7.2.6 Логічний і чисельний аналіз дерева відмов
- •5.7.2.7 Розроблення звіту про результати аналізу
- •5.7.3 Умовні позначки для дерева відмов
- •5.8 Керівництво з адаптації нормативного документа
- •Додаток а
- •Бібліографія
5.5.3.12 Приклади застосування моделей надійності програмного забезпечення
5.5.3.12.1 У таблиці 5.10. наведено дані про відмови ПЗ, до яких необхідно застосовувати вказані вище моделі. Загальна кількість виявлених на етапі тестування дефектів n = 122, довжина кожного інтервалу тестування l = 56 годин.
Таблиця 5.10—Похідні дані про відмови ПЗ
Номер інтервалу тестування |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
Усього |
Кількість виявлених дефектів |
32 |
19 |
22 |
11 |
18 |
10 |
7 |
2 |
0 |
0 |
1 |
122 |
5.5.3.12.2 Оцінка показників надійності за допомогою мнпз, описаних у 5.5.3.4-5.5.3.9.
Оскільки деякі з моделей використовують статистичні дані про виявлені дефекти, представлені у точковому форматі, перед розрахунком необхідно провести перетворення. Зробивши розподіл інтервалів тестування (таблиця 5.9) на відрізки випадкової довжини так, щоб у кожному відрізку часу було виявлено усього один дефект, одержують дані про виявлені дефекти, представлені у точковому форматі (таблиця 5.11).
Таблиця 5.11—Похідні дані про відмови ПЗ, перетворені у точковий формат
i |
xi |
i |
xi |
i |
xi |
i |
xi |
i |
xi |
i |
xi |
1 |
0,07 |
22 |
0,77 |
43 |
3,83 |
64 |
1,32 |
85 |
6,41 |
106 |
8,39 |
2 |
0,19 |
23 |
0,94 |
44 |
6,66 |
65 |
3,68 |
86 |
4,70 |
107 |
6,92 |
3 |
0,24 |
24 |
0,30 |
45 |
2,97 |
66 |
0,78 |
87 |
0,23 |
108 |
14,37 |
4 |
0,34 |
25 |
3,13 |
46 |
0,21 |
67 |
1,98 |
88 |
0,98 |
109 |
0,54 |
5 |
4,28 |
26 |
2,66 |
47 |
1,08 |
68 |
6,22 |
89 |
3,14 |
110 |
10,32 |
6 |
1,55 |
27 |
2,02 |
48 |
3,34 |
69 |
0,14 |
90 |
6,75 |
111 |
1,56 |
7 |
1,58 |
28 |
3,48 |
49 |
0,77 |
70 |
0,20 |
91 |
0,88 |
112 |
3,44 |
8 |
1,04 |
29 |
0,79 |
50 |
2,79 |
71 |
4,21 |
92 |
3,57 |
113 |
10,58 |
9 |
0,02 |
30 |
2,02 |
51 |
1,69 |
72 |
4,37 |
93 |
3,74 |
114 |
1,25 |
10 |
0,44 |
31 |
2,07 |
52 |
2,96 |
73 |
0,16 |
94 |
0,72 |
115 |
0,75 |
11 |
1,07 |
32 |
5,18 |
53 |
0,84 |
74 |
6,08 |
95 |
0,69 |
116 |
15,90 |
12 |
6,20 |
33 |
3,84 |
54 |
1,82 |
75 |
5,44 |
96 |
3,10 |
117 |
5,98 |
13 |
2,59 |
34 |
4,78 |
55 |
2,04 |
76 |
10,07 |
97 |
4,75 |
118 |
13,17 |
14 |
0,79 |
35 |
3,77 |
56 |
9,72 |
77 |
4,07 |
98 |
2,38 |
119 |
0,25 |
15 |
0,75 |
36 |
1,44 |
57 |
0,37 |
78 |
0,59 |
99 |
2,90 |
120 |
38,21 |
16 |
3,80 |
37 |
3,73 |
58 |
0,17 |
79 |
7,31 |
100 |
2,87 |
121 |
12,77 |
17 |
1,91 |
38 |
2,81 |
59 |
1,20 |
80 |
0,56 |
101 |
8,22 |
122 |
149,72 |
18 |
1,89 |
39 |
5,53 |
60 |
4,40 |
81 |
7,06 |
102 |
2,26 |
|
|
19 |
1,02 |
40 |
0,63 |
61 |
0,93 |
82 |
0,49 |
103 |
4,50 |
|
|
20 |
1,79 |
41 |
3,24 |
62 |
5,18 |
83 |
0,04 |
104 |
3,99 |
|
|
21 |
0,43 |
42 |
1,09 |
63 |
5,77 |
84 |
11,46 |
105 |
0,65 |
|
|
де i – номер виявленого дефекту,
xi – час, що минув з моменту виявлення попереднього дефекту.