3. Философия французского Просвещения.

В разработке принципиальных основ материализма велико значение французского материализма XVIII в. Ламетри, Гольбах, Гельвеций, Дидро доказывали, что движение есть свойство материи, в природе действуют лишь естественные причины, все в ней происходит по необходимости. Ставился вопрос, каким образом механическое движение материальных частиц может порождать ощущения? Предполагали, что способность, аналогичная ощущению, является свойством всякой материи.

Единство материального мира, природа в механистическом мировоззрении было куплено ценой сведения се к пространственному перемещению качественно однородных частиц материи. Сам человек и его сознание также становились результатом этого пространственного перемещения. Сознание рассматривалось как пассивный процесс восприятия мира. Человек и общество представлялись сложными механизмами.

Мыслители этой эпохи специфически отреагировали на развитие науки, преобразования в социальной (буржуазные революции в Нидерландах и Англии) и экономической (развитие товарно-денежных отношений) сферах. На мировоззрение очень мощно проявившего себя французского Просвещения XVIII в. особо сильно повлияли учения Т. Гоббса об общественном договоре, Д. Локка о правах человека, его сенсуализм, рационализм Декарта, антиклерикализм П. Гассенди.

Особо большое влияние на идейную жизнь XVIII в. оказали Вольтер, Руссо, французские материалисты. Цель движения Просвещения состояла в критике феодальной идеологии, религиозных суеверий, в борьбе за веротерпимость, свободу научной и философской мысли. Разум был провозглашен основой гармонии общественных отношений и личностного развития.

Просветители считали, что человек движим стремлением к удовольствию. Но при этом он способен сравнивать удовольствия, ставить цели и изыскивать средства. Руководствоваться в этом человек должен прежде всего разумом. Основой разумного общежития должна стать взаимность пользы и выгод. В силу общественного договора мы должны делать то, что желаем, чтобы и другие делали. Отсюда французские материалисты выводили предписания человеколюбия и сострадания.

Средство избавления людей от пороков, а также совершенствования способов правления мыслители видели в просвещении. Отсюда и название эпохи. Главное было убедить людей, в том числе и правящую верхушку, в необходимости сочетания частных интересов с общими.

Тема 6: немецкая классическая философия

1. Переворот и. Канта в философии

Суть переворота состоит в создании науки о природе познавательной деятельности – новой теории познания, в исследовании деятельности сознания как творческом, активном процессе, в обнаружении противоречивого характера деятельности разума.

Сам Иммануил Кант называл это свое учение «Критикой чистого разума», имея в виду критику уверенности старой метафизики познавать мир как безусловное целое, без опоры на опыт, т.е. умозрительно). Он исходил из того, что «чистый разум» терпит неудачи в решении «метафизических» проблем, к каковым он относил бытие Бога, свободу воли, бессмертие души, понимание мира как целого. Напротив, выводы математики и естествознания представлялись ему действительно научными истинами, так как удовлетворяли двум критериям последних – всеобщности и необходимости.

Кант задастся вопросом: как возможно научное познание, т.е. всеобщие и необходимые знания? Он полагает, что сознание подводит доставляемый ощущениями материал под априорные¹⁷ формы чувственности и рассудка. Поскольку из опыта нам известна лишь часть того, что случается, то только априорные формы сообщают знаниям всеобщность и необходимость.

Вещи первоначально даны восприятию как недифференцированное многообразие. Их связь конструируется сознанием, а не просто созерцается. Эта связь устанавливается вначале априорными формами чувственности (пространством и временем), а затем также априорными понятиями рассудка. Так возникает знание – из соединения чувственности и рассудка. У Канта это соединение уже носит, по сути диалектический характер: «мысли без содержание пусты, а «созерцания без понятий слепы».

Рассудок синтезирует восприятия, разум же сообщает рассудку идеи – понятия о безусловном, т.е о том, что никогда не может быть воспринято чувствами в опыте: о душе, мире, Боге. Эти идеи основываются на доказательстве взаимоотрицающих утверждений – антиномий. Таким образом, по Канту, разум противоречив, а значит – ошибочен. Кант утверждает, что познание не должно выходить за пределы опыта. Именно за это он критикует старую метафизику, пытающуюся расширить знания за пределы опыта. Он сохраняет ее только в качестве науки, выясняющей условия и границы применения понятий, учение о категориях.

Главный критический вывод Канта в отношении «чистого разума» состоит в отрицании возможности иметь научное знание о душе, мире и Боге. Но он далек от дискредитации названных идей, указывая, что они ориентируют рассудок на безостановочное расширение знаний и хотя бы относительное объединение их в теоретических системах. Без стимулируемого идеями разума стремления к абсолютной полноте знаний рассудок мог бы удовлетвориться их наличной совокупностью и прекратить свою познавательную деятельность.

Противоречия разума представляют собой, для Канта, столкновения «односторонних видимостей», ошибкой. Но важно скорее не это его заключение, а то, что Кант выявил, во-первых, реальные мировоззренческие антитезы, во-вторых, поставил ряд диалектических проблем. Это прежде всего проблема противоречия (конечного и бесконечного, простого и сложного, необходимости и свободы, случайности и необходимости), которой он хотя дал метафизическую трактовку, но привлек к ней внимание, что послужило им­пульсом для диалектических размышлений других деятелей немецкой классической философии, прежде всего Гегеля. Хотя Кант сознательно и не стремился к созданию диалектического мировоззрения, но вся его философия была наполнена диалектическими исканиями и значительными обретениями. Он вплотную подошел к пониманию того, что переход от чувственной ступени познания к рациональной носит характер скачка и диалектичен. Он впервые в немецкой философии выразил критическое отношение к формальной логике, отличая от нее логику «содержательную».