8. "Принцип кооперированности", или: Мы вычисляем значение высказывания только потому, что знаем, что оно предназначалось для нас

8.1. Общие положения

"Принцип кооперированности", трактовки и иллюстрации которого занимают философов языка вот уже на протяжении четверти века, был сформулирован П. Грайсом [Grice 1967]: "Го­вори в соответствии со стадией разговора, общей (для собеседни­ков) цели и направлением в обмене репликами". Для этого следу­ет соблюдать определенные "максимы дискурса", обладающие различным статусом и аналогичные максимам Канта.

П. Грайс [Grice 1967] различает: что говорится и что под­разумевается — логически выводится из сказанного, что входит в "конвенциональную силу" (в значение) высказывания, а что не входит. Предположения же, вытекающие из презумпции соблю-денности принципа и максим (собеседниками в данный момент "в необходимой степени" — либо на уровне сказанного, либо на уровне подразумевания — импликаций), являются неконвенцир-нальными (логическими) следствиями конкретного типа общения [Grice 1978,113-114].

Есть четыре категории максим: количества, качества, от­ношения и образа действия. Среди них "сверхмаксимы" (супер­максимы) логически подчиняют себе другие, "рядовые" максимы той или иной категории. Различаются также: а) "максимы разго-

вора", связанные с получением "импликатур разговора" и относя­щиеся к конкретным целям разговора, а тем самым к обмену реп­ликами), и б) "внеразговорные максимы" общего назначения, ти­па: "Будь вежлив".

Максимы количества связаны с объемом передаваемой ин­формации:

1. Делай вклад в разговор информативным в степени, не­ обходимой для данного обмена репликами.

2. Не делай вклад в разговор более информативным, чем требуется (самому Грайсу, впрочем, эта максима представляется спорной [Grice 1975]).

К максимам качества относятся: сверхмаксима "Старайся делать свой вклад соответствующим правде" и две рядовые мак­симы:

1. Не говори того, что считаешь ложью.

2. Не говори того, для чего у тебя нет адекватных доводов.

Максима отношения: "Будь релевантен", т. е., говори по существу дела.

К максимам образа действия относятся: сверхмаксима "Будь понятен" (Be clear) и максимы типа:

1. Избегай неясности выражения.

2. Избегай неоднозначности.

3. Будь краток, избегай ненужной пространности.

4. Излагай по порядку.

В реальном общении мы не так прямолинейно понимаем друг друга. Когда в ответ на вопрос, как дела у знакомого, рабо­тающего в банке, говорят: "Он еще на свободе", — в буквальном значении сказанного не упоминается пропозиция "Он обязатель­но когда-нибудь попадет в тюрьму (поскольку работает в бан­ке)". Да и чисто логически вывести такое заключение нельзя. Тем не менее, именно такой вывод и напрашивается. Он называется "импликатурой" (а не импликацией), поскольку указывает на то, что обязательно следует умозаключить.

Различаются конвенциональные и неконвенциональные импликатуры. Первые получаются чисто логически из конвенци-

300

301

онального, т. е. обычного, значения, или из логической структу­ры предложений, и указываются некоторым "конвенциональ­ным" (условным, обычным) значением слов в предложении. На­конец, из логической структуры с опорой на принципы, которых (по мнению интерпретатора) придерживается говорящий. Выде­ляются две разновидности неконвенциональных импликатур: конверсационные (связанные с принципом кооперированности и с максимами разговора) и остальные (вычисляются в контексте на основе конвенционального значения, значения контекста вы­сказывания и фонового знания, существенно зависящих от вне-разговорных максим — эстетических, моральных, социальных и т. п.).

Итак, конверсационные, или разговорные, импликатуры связаны не просто с принципами рационального поведения, а с принципами ведения разговора. Чтобы получить импликатуру, интерпретатор должен сначала заподозрить подвох в высказыва­нии, отнести его к нарушению какой-либо максимы. Диссонанс с какой-либо конверсационной максимой снимается получаемой импликатурой, все ставящей на свои места. Если некто говорит Р и подразумевает Q, то предположение, что этот некто знает о Q, необходимо для того, чтобы уложить Р в рамки презумпции о со-блюденности конверсационных принципов. Обращение к кон­версационной импликатуре должно: 1) опираться на некоторый конкретный конверсационный принцип, 2) эксплицировать, в ка­ком отношении сказанное нарушает этот принцип, 3) указывать ход получения импликатуры, 4) показывать, как эта импликату-ра устраняет диссонанс. Такой подход успешно [Karttunen, Peters 1975] используется в описательной семантике.

Конверсационная импликатура, представляя условие, вне-положенное обычной иллокуционной силе высказывания и зна­чению самого выражения, связана не с истинностью или ложнос­тью, а с формой высказывания. Говоря, что Р, и имплицируя Q, человек порождает конверсационную импликатуру, если:

1. есть презумпция, что он соблюдает конверсационные максимы и следует принципу кооперированности,

2. предполагается, что он знает или думает, что Q должно быть истинным для того, чтобы высказывание Р было совмести-

мым с этой презумпцией (или чтобы можно было сделать вид, будто это так),

3) говорящий считает, что слушающий полагает, что гово­рящий так думает, — что предшествующее предложение является явным или неявным мнением слушающего (т. е. логически выте­кает из набора его мнений).

Конверсационные импликатуры обладают следующими свойствами: 1) вычислимы на основе, в частности, принципа ко­оперированности, 2) снимаемы, или "погашаемы", 3) неотделимы от высказывания в контексте, 4) не входят в состав собственно значения языковой формы, т. е. неконвенциональны, 5) являются результатом не содержания, а факта речи, 6) могут быть неопре­деленными. Впрочем, иногда [Sadock 1978, 284] полагают, что справедливы только первые три положения: четвертое тавтоло­гично, а пятое — переформулировка четвертого.

"Вычисляя" конверсационную импликатуру, слушающий: 1) устанавливает конвенциональные значения слов в выражении, а также референцию всех именований, 2) следует принципу ко­оперированности, максимам и сверхмаксимам, 3) знает языковой и внеязыковой контекст высказывания, 4) обладает всеми фоно­выми знаниями, 5) знает или предполагает, что перечисленные четыре предшествующих вида знаний доступны всем собеседни­кам, т. е. эти четыре условия выполнены.

Заметим, что по Грайсу [Grice 1978, 114], произнося Р, не обязательно генерируют конверсационную импликатуру, будто верят в истинность Р: скорее выражают (во всяком случае, стре­мятся выразить) мнение, что Р. В этой связи различаются: экс­плицитная и контекстуальная погашаемость (cancellability) им­пликатур. Первая имеет место в той степени, в какой конверсаци­онная импликатура, что Р, при конкретной форме высказывания допускает (если потребуется) добавление: "но не Р" или "Я не имею в виду, что Р". Контекстуальная же погашаемость связана с тем, что есть ситуации, в которых высказывание (в конкретной форме) обладает данной импликатурой только потенциально, но реально не интерпретируется с "погашаемой" импликатурой.

Различаются обобщенные и частные конверсационные им­пликатуры. Первые вытекают из употребления конкретных язы­ковых единиц (слов или конструкций), вторые — результат упо-

302

303

требления высказывания в определенных обстоятельствах, в силу конкретных свойств контекста, — т. е. не связаны просто с вы­сказыванием Р. По [Karttunen, Peters 1979, 2], частная конверса-ционная импликатура— результат учета: 1) истинностных усло­вий, содержащихся в предложении, 2) конкретной ситуации, в ко­торой предложение произносится, 3) грайсовских максим конвер-сационного взаимодействия.

Теоретические посылки концепции в целом таковы [Kiefer 1979,57-60]:

1. Максимы — правила (не обязательно языка), регулиру­ ющие взаимодействие людей и справедливые для рационального поведения вообще.

2. Список максим может быть продолжен.

3. Максимы объясняют диалог, главное предназначение которого— максимально эффективный обмен информацией, а собеседники обладают одинаковым статусом и одинаково заин­ тересованы в достижении одной и той же цели.

4. Для собеседников, не знакомых с речевой ситуацией в полном объеме, максимы бесполезны. Для передачи значений не­ обходимо знать и многое другое. Например, говоря "Мне холод­ но" и имея в виду "Пожалуйста, закройте дверь", предполагают, что собеседник способен вычислять всевозможные положения дел в гипотетической ситуации. Это связано с прагматическим представлением знаний.