Тема 12. Народническая литературная критика.

Краткая характеристика социально-политической доктрины народничества. Народничество либеральное и революционное.

Принципы н. к.

Народническая критика продолжала традиции реальной критики (выдвижение на первый план общественного смысла произведения, критика «по поводу», верность жизни как основной критерий оценки).

1) Задачи к. те же, что и у публицистики, социологии. Н.К. Михайловский: задача литературы, критики и публицистики – в пробуждении совести, разоблачении «бессовестной силы» привилегированных классов и «бесчестной слабости» народа. П.Л. Лавров: Необходимо «разогнать ту тяжелую мглу, которая лежит на современной мысли, разъяснить требования науки и жизни <…> и идти в избранном направлении, осуществляя свою программу, борясь за прогресс, за истину, за жизнь» («О задачах современной критики». 1868).

2) Отказ от субъективности, личных пристрастий критика. К. должна порвать с эстетикой и стать наукой (в позитивистском смысле). П.Н. Ткачев: Она должна усвоить «метод естественных наук» («Принципы и задачи современной критики» (1872), «Ликвидация эстетической критики» (1879)).

3) Профанирование самих представлений о природе искусства как особой, образной формы отражения действительности. Ткачев: «Дидактическая, тенденциозная сторона и есть самая важная и существенная»; «Беллетристическая форма по самому существу своему такова, что к ней всегда скорее будут прибегать люди, более или менее ограниченные, чем люди серьезно мыслящие, развитые и всесторонне образованные. Образное выражение мыслей всегда соответствует нижней ступени умственного развития» («Подрастающие силы». 1868).

Михайловский никогда не сочувствовал разрушению эстетики. «Грубая и жестокая операция Д.И. Писарева над Пушкиным и В.А. Зайцева над Лермонтовым – это лишь нелепая хула <…>». Главная задача критика – истолковать общественный смысл произведения. «Искусство есть своего рода гласный нравственный суд». Но «одной истины человеку мало – нужна еще справедливость. Искусство должно рисовать жизнь, как она есть, не забывая о жизни, какою она должна быть (т.е. дополнять реализм изображения идеализмом настроения)».

Скабичевский решительно защищал художественность как важнейшее свойство искусства. Художественно слабое произведение не достигнет своей цели – не окажет могучего влияния на народ.

Николай Константинович Михайловский

(1842 – 1904)

- философ, социолог, публицист, критик. С 1872 г. сотрудник «Отечественных записок», с 1892 – «Русского богатства» и др.

Критический метод, по определению Недзвецкого, социологический. Внимание М. привлекают те писатели, творчество которых дает материал для социологических построений (как непосредственно, так и от противного). М. связывает идеологические, в том числе художественные явления с интересами той или иной социальной группы. Ермилова: социально-психологический. Исследование литературного произведения в тесной соотнесенности с личностью автора (напр., «Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель»).

Манера письма «вперемежку» (т.е. отказ от жанровых и тематических ограничений, непринужденное общение с читателями, личностное, субъективное начало, отрывочность). Жанры: проблемные статьи, литературные портреты, циклы, формы письма, дневника.

В системе теоретических взглядов М. и в их применении всегда четко просматриваются два пласта: идеальный (желаемый, субъективный) и реальный (объективный). Жажда идеала («высшей мысли», «всеобъединяющей идеи», «руководящей нити поведения», «общих руководящих понятий»). Достижение идеала в настоящее время невозможно, но необходимо стремиться к нему.

Идеал М. – «восполнившийся мир», в котором каждый «кирпичик» складывается в стройное «здание». Идеальный человек – цельный, неделимый, в котором гармонически сочетаются физическое и интеллектуальное, рациональное и эмоциональное, социальное и индивидуальное. В реальности: «все мы люди изломанные». Учение о «типах» и «ступенях» («степенях») развития («Что такое прогресс?», «Десница и шуйца Льва Толстого»). Более высокий тип может находиться на низкой степени развития. «Федька Фауста не напишет и не поймет, но Фауст (и Гете) могут позавидовать светлой гармоничности души Федьки, полученной от рождения».

Достижение идеала в хаотичной, обособившейся, раздробленной жизни невозможно. Но возможно и желанно стремление к нему («Что такое прогресс?»).

Идеальный художник – синтетического типа, несущий в душе образ «восполнившегося мира» («Борьба за индивидуальность», «Записки профана»). «Роль искусства не может ограничиться выяснением действительности, как она есть. Искусство может занять руководящее положение».

Принцип полноты, универсальности, гармоничности и соразмерности – главный для М.-критика. Он проявляется на содержательном и формально-стилевом уровнях.

Он наложил отпечаток на концепцию героя. Три типа людей в жизни и в искусстве: «забитые», «разбитые» и «борцы». М. утверждал, что личность способна противостоять среде. Литература должна воссоздавать тех героев, которые определяют основной «тон» эпохи. Ярчайшая примета 70-х гг. - «кающийся дворянин» - человек, осознающий личную ответственность за свое общественное положение, стремящийся искупить вековой грех, переживающий муки совести («Литературные и журнальные заметки за 1874 г.», «Герои и толпа»). Лишний человек – «гамлетизирующий поросенок» (разочарование и забвение идеалов). Деятель. Мужик.

Оценка творчества отдельных писателей (зависит от их идейной позиции). По этому признаку М. разделяет писателей на три группы.

1. Писатели, близкие народнической доктрине (расхождения скрадывал): Златовратский, Гл. Успенский («Успенский как писатель и человек»), Островский, Некрасов, Салтыков-Щедрин («Щедрин»), Гаршин.

2. «Реакционеры» (Достоевский, Лесков), обладатели неопределенных взглядов (Боборыкин), сторонники «чистого искусства» (Чехов, символисты).

3. Писатели «большие, но не наши» (Тургенев, Л.Н. Толстой, Горький).

О Достоевском.

«Жестокий талант» (1882). М. выступает против превращения Д. в «пророка Божия» и «оплот официальной мощи православного русского государства».

Д. замкнулся в мрачных глубинах больной психики человека. «Жестокость и мучительство всегда занимали Д. <…> со стороны их привлекательности, со стороны как бы заключающегося в мучительстве сладострастия» (М. вступает в полемику с Добролюбовым, который в статье «Забитые люди» подчеркивал гуманистический пафос творчества Д.). Д. «любил травить овцу волком», в первую половину творчества его занимала «овца», а во вторую – «волк».

М. отождествляет Д. с его героями. Они не типичны, исключительны (то же: Ткачев «Больные люди»).

О Л.Н. Толстом.

Творчество Т. вызывало у М. то «глубочайшее почтение, почти граничащее с восторгом», то «резко отрицательные чувства» («Литературные воспоминания и современная смута»). М. близки идеи Т.: народ ближе к идеалу гармонии, чем «цивилизованные сословия»; нравственный суд над историей.

«Десница и шуйца Льва Толстого» (1875).

Т. интересует М. не столько как художник, сколько как мыслитель. М. показал внутренние противоречия писателя: с одной стороны – фатализм (упование на Божью волю), оправдание действительности, непротивленчество («шуйца»), а с другой – смелый анализ и деятельное вмешательство в современные события, демократизм, неприятие современной цивилизации («десница»). Причина противоречий – в социальном происхождении и положении, не позволяющими стать чисто народным писателем.

О Чехове.

«Об отцах и детях и о г. Чехове» (1890), «Палата № 6» (1898), «Кое-что о г. Чехове» (1900), «О повестях и рассказах Г. Чехова» (1902).

Ч. «безыдейный писатель», своей холодностью воспитывающий равнодушие ко злу. Но наблюдается эволюция от «благодушно-веселого и безразлично-фотографического отношения к действительности» к «широко задуманным и превосходно выполненным» картинам русской жизни, которая «нуждается в какой-то резкой перемене декораций».

О Горьком.

«О Максиме Горьком и его героях», «Еще раз о Максиме Горьком».

Надежды и сомнения. «Босяцкий байронизм» - протест против условий жизни (+), разрушительная сила люмпенства, насилие над ближним (-).

О символистах.

«Русские символисты», «Госпожа Гиппиус и ступени к новой красоте», «Русское отражение французского символизма».

«Мыльные пузыри», Декаданс – привозное растение, не имеющее корней в русской почве. М. резко расходился с символистами в понимании сущности искусства, отрицал мистику. Но находил у символистов «зерно правды» - «реакцию против односторонности и узости натурализма и позитивизма» («Русское отражение французского символизма»). «Безыдейной, бессмысленной обнаженности и протокольной точности они противопоставили столь же бессмысленную прикровенность и символическую темноту».