Николай Гаврилович Чернышевский (1828 – 1889)

Паперно И. Семиотика поведения. Чернышевский – человек эпохи реализма. М., 1996.

Кантор В. Срубленное дерево жизни. Можно ли сегодня размышлять о Чернышевском // Октябрь. 2000. № 2.

Н.Г. Чернышевский: ст., исслед., матер. Самара, 1999.

Как лит. критик Ч. выступал с 1854 г. (возглавлял крит. отдел «С.» до 1857 г.) по 1861 г. Арестован в 1862 г. (в 34 года).

Осн. работы.

Теоретико-литературные: «Эстетические отношения искусства к действительности» (1853), авторец. (1855).

Историко-литературные: «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1854 – 1856), «Сочинения А.С. Пушкина» (1855).

Литературно-критические: «Бедность не порок». Комедия Островского» (1854), «Детство и отрочество. Соч. гр. Л.Н. Толстого. «Военные рассказы» гр. Л.Н. Толстого» (1856), «Губернские очерки» Н. Щедрина» (1857), «Русский человек на rendes-vous» (1858), «Не начало ли перемены?» (1861).

«Очерки гоголевского периода русской литературы» посвящены преимущественно критике 1840-х гг. (Белинскому). Замысел статьи отвечал намерению редакции «С.» бороться с «упадком нашей критики» (т. е. с эстетической критикой) за возврат к традициям Б.

Ч. об эволюции Б.: от Гегеля (идеализм) к Фейербаху (материализм), от критики эстетической к критике социальной.

Сформулированы совр. задачи и принципы лит. критики (см. также: «Об искренности в критике»): служить задачам преобразования общества, выйти на общение с широкой публикой. Требование «ясности, определенности и прямоты суждений».

О гоголевских и пушкинских традициях в русской литературе. (Еще Б. противопоставлял их друг другу). Гоголевский период длится по настоящее время (изображение правды без прикрас, сатирический, критический пафос, самобытность). П. – поэт чистого искусства (эпикурейское отношение к жизни, зачастую подражательность). Русская литература рассматривается как борьба пушкинского и гоголевского направлений.

Цикл из 4 статей «Сочинения А.С. Пушкина» полемически направлен против статьи Дружинина «А.С. Пушкин и последнее собрание его сочинений». В отличие от Д., создавшего образ поэта-артиста, чуждого социальных волнений своего времени, Ч. ценит в П. то, что он «первый стал описывать русские нравы и жизнь различных сословий <…> с удивительной верностью и проницательностью». Благодаря П. русская литература стала ближе к русскому обществу. Ч. реконструировал общественную позицию П. Подчеркнул внутреннюю его оппозиционность по отношению к власти, но в то же время упрекнул его в философской отстраненности, пассивности.

Однако в противоречии с этими похвалами Ч. признавал за П. только историческое значение. В настоящее время наследие П. малоактуально. П. – «поэт формы». Он «не имел определенного воззрения на жизнь». П. – предшественник Гоголя. Г. наполнил форму содержанием. Г. «стал во главе тех, которые отрицают злое и пошлое» (религиозные и примиренческие мотивы в творчестве Г. – нечто несущественное). Если Б. говорил, что Г. сменил Пушкина, то Ч. утверждал, что Г. выше Пушкина.

Оценка творчества современных писателей.

Ч. одобрял тех писателей, которые продолжают гоголевские традиции (напр,, Щедрина), и был нетерпим к тем, кто стоял на иных идеологических и эстетических позициях.

Исключение – статья о Л.Н.Т. Идейные взгляды Т. весьма далеки от взглядов Ч. Однако Ч. высоко ценит его творчество. Ч. отмечает две основные черты в даровании Т.: 1) своеобразие его психологического анализа ( в отличие от других писателей Т. занимают не результаты психологического процесса, но «сам психологический процесс, его законы, диалектика души»); 2) острота («чистота») нравственного чувств. Это залог того, что писатель неизбежно придет к сознанию социальной несправедливости.

Ч. о Щедрине. «Губернские очерки» - ответ на общественную потребность в правде. Ч. интересует проблема «человек и среда». Щ. показывает личность в ее социальной обусловленности.

Статья «Русский человек на rendes-vous» явилась декларацией размежевания с дворянским либерализмом. Поводом послужила повесть Тургенева «Ася» о несостоявшейся любви. В интимной ситуации выявилась общественная позиция дворянских либералов (др. представители этого типа: Агарин – «Саша» Некрасова, Бельтов – «Кто виноват?» Герцена и пр.). Они исполнены идеальных стремлений, но не могут претворить их в жизнь. Причина этого не в личных слабостях, а в принадлежности к дворянскому сословию. Обличительный пафос Ч. направлен не против отдельных личностей, а против общества, которое их порождает. «Без приобретения привычки к самобытному участию в гражданских делах, без приобретения чувств гражданина ребенок мужского пола, вырастая, делается существом мужского пола средних, а потом пожилых лет, но мужчиной он не становится или по крайней мере не становится мужчиной благородного характера».

С 1858 г. главное внимание Ч. уделяет писателям-разночинцам. От них он ожидает создания нового героя, близкого народу деятеля (См.: его роман «Что делать?»).