5.3. Мажоритарное голосование и парадокс голосования

Результаты   голосования   большинством   далеко   не   всегда   отражают

реальные   предпочтения,   имеют   неустойчивый   характер   и,   как   показывают

теоретики   общественного   выбора,   во   многом   зависят   от   конкретного

регламента   принятия   решений,   в   т.ч.   от   процедуры   голосования.   Нарушение

устойчивости   (транзитивности)   предпочтений,   полученных   в   результате

голосования   большинством   было   названо   французским   математиком,

общественным   и   политическим   деятелем   Ж.Кондорсе   (1743   –   1794   г.г.)

«парадоксом голосования». Впоследствии исследуя позитивный и

нормативный   аспекты   общественного   выбора   в   условиях   представительной

демократии   американский   экономист   К.Д.Эрроу   пришел   к   выводу   о   том,   что

процесс   принятия   коллективного   решения   не   соответствует   демократическим

ценностям   и   нормам.   Теорема   невозможности   Эрроу   гласит,   что   не

существует   правила   коллективного   выбора   одновременно   удовлетворяющего

следующим   пяти   требованиям⁸¹:

1)   предпочтения   одного   индивида   не   находятся   в   противоречии   с

предпочтениями   какого-либо   другого   индивида,   т.е.   они   становятся

элементами   социального   порядка   (по   сути   возникает   единогласие   по

принципу   Парето-оптимальности);

2)   отсутствует   диктатор,   который   мог   бы   навязать   свои   предпочтения

другим   участникам   коллективного   выбора;

3)   транзитивность   (рациональность   и   устойчивость),   позволяющая

ранжировать   альтернативы,   выносимые   на   голосование;

80

Иногда  используют  квалифицированное  большинство,  т.е.  для  принятия  решения  нужно  2/3  или  3/5  всех

голосов.

81

Нуреев  Р.  Теория  общественного  выбора  //  Вопросы  экономики,  2003,  №  2.  С.  118-119.

179

Предпочтения голосующих Общественные блага	I	II	III
А	А	С	В
В	В	А	С
С	С	В	А

4) неограниченный охват (полнота и универсальность),

обеспечивающий   выбор   между   двумя   любыми   альтернативами   при   любом

сочетании   индивидуальных   предпочтений;

5)   независимость   от   посторонних   альтернатив.

Например,   опрос   лиц,   обладающих   правом   голоса   (I,   II   и   III),

ранжирует   предпочтительность   общественных   благ   (А.,   В,   С)   следующим

образом:

Таблица   3.

Профиль   предпочтений   общественных   благ

Анализ   предпочтений   свидетельствует,   что   благо   «А»   является   более

предпочтительным   для   I   и   II   избирателя,   которые   ставят   его   соответственно

на   1   и   2   место.   Но   одновременно   благо   «С»   также   получит   2   голоса,

поскольку   II   и   III   избиратели   отводят   им   1   и   2   место.   Благо   «В»   может   также

получить   2   голоса   III   и   I.   В   целом   полученные   результаты   свидетельствуют

об отсутствии в данном сообществе устойчивых (транзитивных)

предпочтений.

Необходимость выбора диктует использование циклического

голосования.   Тогда   в   первом   туре   будут   избирать   большинством   голосов

одну   альтернативу   из   А   и   В.   Результат   будет   2:1   в   пользу   А   по   отношению   к

В,   поскольку   I   и   II   избиратели   ставят   А   выше   В,   следовательно   В   будет

отвергнуто   в   этом   туре.

Во   втором   туре   выбор   идет   между   А   и   С,   при   этом   С   получает   2   голоса

против   одного   за   А,   за   счет   предпочтений   II   и   III   избирателей.   По   итогам

двух   туров   большинством   голосов   предпочтения   должны   быть   отданы   С,

однако   I   и   III   оценивают   его   ниже,   чем   В.   Следовательно,   при

180

I  партия 7  голосов	II  партия 8  голосов	III  партия 9  голосов	IV  партия 11  голосов
П	П	А	К
А	К	Э	А
К	А	К	Э
Э	Э	П	П

непротиворечивости индивидуальных решений о приоритетности

общественных благ, принятие коллективных решений оказывается

противоречивым⁸².

Процедура   принятия   решений   могла   быть   иной.   Так,   в   первом   туре   в

качестве   альтернатив   рассматриваем   А   и   С.   Голоса   II   и   III   будут   отданы   С,

тогда   как   А   отвергается.   Во   втором   туре   выбор   идет   между   В   и   С,   где

выигрывает   В   голосами   I   и   II.

Таким   образом,   на   результат   голосования   оказывает   влияние   принятая

процедура   голосования   (регламент).

Аналогичная   ситуация   возникает   и   в   условиях   представительной

демократии.

Например,   представителям   от   четырех   партий   предстоит   определить

одно   приоритетное   направление   государственных   расходов   из   четырех

предлагаемых   программ   на:   повышение   пенсионного   обеспечения   (П),

создание   профессиональной   армии   (А),   поддержку   культуры   (К),   улучшение

экологии   (Э).   Профиль   предпочтений   участников   выбора   будет   иметь

следующий   вид:

Таблица   4.

Агрегирование   предпочтений   по   принципу   простого   большинства   даст

следующие   результаты:

I   место -   программа   повышения   пенсионного   обеспечения   (   I   и   II

партия,   7   +   8   голосов   или   43%   от   числа   голосующих);

II   место -   программа   поддержки   культуры   (IV   партия   –   11   голосов

или   31%   от   числа   голосующих);

82

Жильцов  Е.Н.  Экономика  общественного  сектора  и  некоммерческих  организаций.  –  М.:  МГУ,  1995.  С.

134-135.

181

Кандидаты	Истинные  предпочтения				Предпочтения  IV  партии  (11 голосов
	I  партия (7  голосов)	II  партия (8  голосов)	III  партия (9  голосов)	истинные		искаженные
Иванов  (И)	И	Ф	Ф	П		И
Петров  (П)	П	И	П	И		П
Федоров  (Ф)	Ф	П	И	Ф		Ф

III   место -   программа   создания   профессиональной   армии   (III   партия   –

9   голосов   или   26%   от   числа   голосующих).

Программа   улучшения   экологии   будет   отвергнута,   т.к.   за   нее   не   было

подано   ни   одного   голоса.

Победа   программы   повышения   пенсионного   обеспечения   в   данном

примере   не   отразила интенсивность   предпочтений   III   и   IV   партий,

располагающих   20   голосами,   что   составляет   57%   от   всего   числа   голосующих.

На   практике   подобные   ситуации   возникают   довольно   часто.

Владение   избирательными   технологиями   позволяет   манипулировать

результатами   общественного   выбора   и   создает   основу   для   принятия

неэффективных   решений   в   отношении   производства   и   использования

общественных   благ.   В   отличие   от   диктаторской   процедуры   голосования,

манипулирование,   как   доказал   К.Эрроу   и   его   последователи,   позволяет

получить   избирателю   более   желанный   результат   при   изменении   своих

предпочтений.   Выделяют   три   основных   способа   манипулирования:

1)   со   стороны   избирателей:   например,   распределение   предпочтений

партий   относительно   выбора   должностного   лица   из   трех   кандидатов

представлено   в   таблице   5.

Таблица   5.

Профиль   предпочтений   избирателей

Голосование   по   принципу   относительного   большинства   принесет

победу   Федорову   (   8   +   9   голосов)   в   сравнении   11   за   Петрова   и   7   за   Иванова.

Но   кандидатура   Федорова   нежелательна   для   I   и   IV   партии,   тогда   для

продвижения   более   предпочтительной   кандидатуры   Иванова,   IV   партия

182

вынуждена   «исказить»   свои   предпочтения,   поставив   его   на   первое   место   и,

тем   самым,   обеспечив   его   победу   (   7   +   11   голосов);

2)   со стороны   организаторов   голосования   путем   подбора   правил

голосования,   установления   определенного   порядка   избираемых   альтернатив,

изменения   формы   представления   обсуждаемых   вариантов,   что   ведет   к

изменению   профиля   предпочтений;

3)   как   со   стороны   избирателя,   так   и   со   стороны   организаторов,   когда

высокая   заинтересованность   в   конкретном   результате   общественного   выбора

побуждает   заранее,   до   начала   избирательной   кампании,   путем   опросов

выяснить   складывающиеся   в   обществе   предпочтения,   а   затем   посредством

избирательных   технологий   добиться   принятия   желаемого   решения.

Манипулирование возможно посредством процедуры внесения

поправок   в   обсуждаемые   законопроекты,   решения   социально-экономических

проблем.   Тогда   следует   особо   учитывать   влияние   процедуры   голосования   на

принимаемые   решения,   т.е.   порядок   рассмотрения   основного   варианта   и

поправок   к   нему,   поскольку   в   ходе   циклического   голосования   могут   быть

приняты   поправки,   существенно   изменяющие   исходный   вариант.