3.4. Письменные доказательства

Действующий КоАП РФ не содержит легального понятия письменного доказательства; в отличие от действующих процессуальных кодексов, позитивное административно-процессуальное право использует термин «документ», обозначающий доказательства, которые содержат изложенные или удостоверенные организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ). Нетрудно заметить, что данная норма ориентирована на определение относимости документа как доказательства; акцентируя внимание содержательной составляющей документа, законодатель игнорирует вопрос о его форме. Это подтверждает и часть 2 указанной статьи, из которой не следует обусловленность понятия документа определенной его формой. Последняя может быть как письменной, так и иной; к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Между тем отграничение письменных доказательств от иных средств доказывания в основе своей имеет в первую очередь именно форму, элементом которой служит способ закрепления доказательственной информации. Нетрудно заметить, что содержание части 1 статьи 26.7 КоАП РФ позволяет отнести к документам не только письменные доказательства в собственном смысле этого явления, но и письменные объяснения участников процесса и заключения экспертов — они фиксируются на бумаге и содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела. Полагаем, что корректное понятие документа как вида доказательства по делу об административном правонарушении невозможно сформулировать, игнорируя источник доказательственной информации и происхождение доказательства.

Доктринальное определение письменного доказательства обычно сводится к предметам, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела". В.И. Коломыцев определил письменное доказательство как закрепленную на предмете с помощью определенных условных знаков мысль, содержание которой составляют сведения, находящиеся в определенной связи с искомыми по делу фактами . Как правильно указывает М.К. Треушников, такое определение отражает основные и существенные признаки этого вида доказательств, но ему присущ недостаток. Он состоит в том, что определение не позволяет четко отграничить письменные доказательства от других личных доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов), выполненных в письменной форме. Это, в свою очередь, выливается в дискуссии относительно процессуальной природы отдельных источников доказательственной информации. Например, доказательства, полученные из аудио источников, ряд авторов относит к вещественным, другие полагают их письменными доказательствами²³.

Полагаем, что при квалификации предметного доказательства в качестве письменного во внимание необходимо принимать следующие сущностные признаки последнего. Во-первых, письменное доказательство представляет собой предмет материального мира, способный фиксировать, хранить и многократно воспроизводить закодированную информацию без ущерба для ее содержания. Во-вторых, письменное доказательство содержит информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которая исходит от человека как субъекта, способного трансформировать свои мысли в определенный логический набор символов и переносит его на материальный носитель, предназначенный для длительного хранения информации без изменения ее содержания. В-третьих, информация об искомых фактах фиксируется на материальном носителе посредством знаковой системы, которая может иметь буквенную, графическую, цифровую, образную, электронную и любую иную форму. Главным качеством знаковой системы фиксации информации является ее способность к расшифровке информации; данная система должна позволять не только фиксировать информацию, но и воспроизводить ее, переводить закодированную с помощью определенных символов информацию в воспринимаемую человеком форму. Доказательственная информация, содержащаяся в письменных доказательствах, может иметь различные формы: литеральную (протоколы процессуальных действий, акты служебных расследований событий, ставших предметом судебного разбирательства, и пр.); графическую (чертежи, схемы, планы земельных участков, графические материалы, отражающие взаиморасположение элементов вещной обстановки административного правонарушения, фигурирующие в деле в качестве приложений к протоколам процессуальных действий, и пр.); видео-, аудио- и фотографическую (видеозаписи, аудиозаписи, фотографии, фототаблицы, приложенные к протоколам процессуальных действий).

Анализ части 2 статьи 26.2 КоАП РФ позволяет выделить два вида письменных доказательств в административном процессе - административ­ные протоколы и иные документы.

К административным протоколам относятся составленные уполномоченными лицами документы, опосредующие совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении. В их число, прежде всего, входит протокол об административном правонарушении; кроме того, КоАП РФ предусматривает составление протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола о взятии проб и образцов.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполняют в процессе двойственную функцию - наряду с доказательством по делу, они являются актами, направленными на возбуждение производства по делу. Заметим, что в юридической литературе отсутствует единое мнение по вопросу о «делопорождающем» значении указанных актов. Так, по мнению В.Д. Сорокина, «...составление протокола об административном правонарушении - это всегда первичное процессуальное действие, являющееся необходимым юридическим основанием для проведения всех последующих процессуальных действий, из которых складывается процедура производства по делу об административном правонарушении»²³⁶.

По характеру содержания письменные доказательства подразделяют на распорядительные и справочно-информационные. Распорядительные письменные документы имеют властно-волевой характер. Это акты государственных органов и организаций, руководителей предприятий, учреждений и должностных лиц. Справочно-информационным письменным доказательствам присуща направленность на описание и подтверждение фактов (протоколы, акты, отчеты, письменные сообщения, договоры, справки, деловая корреспонденция и т.п.). Действующее административное процессуальное право никак не дифференцирует доказательственное значение письменных доказательств в зависимости от указанной классификации, очевидно исходя из теоретико-процессуального постулата о том, что никакие доказательства не могут иметь для юрисдикционного органа заранее установленной силы. Данное правило закреплено в статье 26.11 КоАП РФ.

На наш взгляд, введение специального порядка исследования и оценки официальных (публичных) документов, основанного на презумпции их достоверности, в административном процессе вполне допустимо, так как их достоверность гарантируется соблюдением нормативно установленного порядка разработки и принятия таких документов. Необходимым условием применения специального порядка оценки публичных документов в административном процессе является законодательное закрепление этого понятия, которое образуется совокупностью следующих признаков: они исходят от уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, обще­ственных организаций, должностных лиц и т.д., должны соответствовать компетенции, выдавшей их организации или должностного лица либо требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий, обладать определенными реквизитами²⁴⁸. Полагаем, что установление презумпции достоверности публичных документов не приведет к нарушению части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, как ошибочно полагает О.В. Бабарыкин , ибо не предполагает легализации некоей иерархии письменных доказательств в административном процессе по критерию доказательственной силы.

По процессу (способу) формирования письменные доказательства мо­гут быть в подлиннике и в виде копии. Последнее возможно ввиду того, что доказательственное значение письменного доказательства опосредовано его содержанием, а, следовательно, он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона обстоятельства дела могут быть подтверждены только подлинными документами - в этом случае только они будут обладать качеством доказательств. Несмотря на отсутствие в КоАП РФ непосредственного закрепления указанного правила, полагаем, что оно вытекает из общего требования допустимости доказательств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы доказательств в административном процессе, рассмотрен­ные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления; решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем представляется, что нижеперечисленные выводы способны определить основные подходы к решению ряда проблем повышения эффективности применения норм, образующих административно-процессуальный институт доказательств.

1. В КоАП РФ отсутствует легальное определение цели доказывания как установления истины по делу об административном правонарушении, что в условиях состязательности процесса создает формальный повод для дискуссий о возможности использования данной категории применительно к процессуальному доказыванию. Между тем установление истины по делу как отраженного в постановлении юрисдикционного органа достоверного знания об имеющих юридическое значение обстоятельствах является необходимым условием применения норм материального права, устанавливающих админи­стративную ответственность за опосредуемые составом административного правонарушения деяния.

2. Процесс доказывания связан с собиранием доказательств и их использованием в целях правильного разрешения дела об административном правонарушении. Доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности субъектов административного процесса по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и обосновании вытекающих из них выводов.

На основании изложенного доказывание в административном процессе представляет собой урегулированную нормами административного процессуального права, основанную на принципе состязательности познавательную и удостоверительную логико-практическую деятельность судьи, должносного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и участников производства по делу по собиранию, закреплению, исследованию и оценке доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Принципы доказывания представляют собой обусловленные социально-экономическими и политическими устоями Российского государства и общества, закрепленные непосредственно в административно-процессуальных нормах или вытекающие из их содержания правовые идеи (основные, руководящие начала), отражающие сущность и характерные черты деятельности по собиранию, проверке и оценке уполномоченным лицом доказательств в целях установления формальной истины об обстоятельствах по делу об административном правонарушении, необходимых для правильного разрешения дела.

Существуют два основных способа фиксации (закрепления) принципов доказывания: текстуальный и смысловой.

4. Закрепленный в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ подход к понятию доказательства основан на теории отражения, исходя из которой доказательством является не факт объективной действительности, а сведения о нем. Между тем сведения о фактах (любые фактические данные) не могут быть представлены в качестве доказательственной информации вне связи с искомыми фактами - обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

На наш взгляд, закрепление в АПК РФ открытого перечня средств доказывания, которые могут быть использованы при разрешении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах, наиболее адекватно отвечает постоянному развитию и совершенствованию современной науки и техники, предоставляя арбитражным судам возможность с большей эффективностью использовать новейшие коммуникационные и иные технологии закрепления и передачи информации, обладающей доказательственным значением.

5. Одним из постулатов теории доказательственного права является обусловленность возможности установления юрисдикционным органом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела лишь на основании таких сведений, которые отвечают определенным требованиям, получившим название свойств (качеств) доказательств, к которым относят относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость отражает гносеологическую характеристику содержания доказательства, отражая связь отраженной последним информации с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Допустимость характеризует качество доказательства с точки зрения процессуальной формы, необходимость четкой правовой регламентации которой обусловлена задачей установления гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

6. КоАП РФ объединяет в одну группу доказательства, традиционно рассматриваемые в доктрине доказательственного права в качестве личных доказательств, источниками которых является человек, обладающий способностью воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Это обусловливает ряд общих требований к процессуальным формам вовлечения в административный процесс сведений о фактах, известных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, потерпевшему и свидетелю. Отличия вызваны тем, что указанные лица входят в различные группы участников административного процесса, дифференцированные по критерию юридической заинтересованности в исходе дела.

Исполнение процессуальных обязанностей свидетеля обеспечивается мерами административной ответственности, в отношении которой КоАП РФ демонстрирует трудно объяснимую несогласованность норм. Из содержания ст. 25.6 КоАП РФ следует вывод о наличии двух оснований административной ответственности свидетеля: дача заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от обязанностей, установленных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Между тем Особенная часть КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, основанный на противоправности лишь заведомо ложных показаний (ст. 17.9. КоАП РФ); наказания за нарушение иных обязанностей свидетеля не установлено, что в значительной степени снижает эффективность обеспечивающего их реальное исполнение правового механизма.

7. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административных правонарушениях крайне скудно урегулирован в КоАП РФ- В определенной мере ситуацию «спасает» Федеральный закон «О государствен­ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако последний во многом игнорирует специфику производства по делам об административных правонарушениях. В частности, предмет данного закона ограничен отношениями, опосредующими государственную судебно-экспертную деятельность в процессе судопроизводства, что формально исключает его применение в случаях, когда производство по делу осуществляется несудебными органами административной юрисдикции. Полагаем, что сфера применения данного закона применительно к сфере административной юрисдикции должна быть обозначена не термином «судопроизводство», а термином «административный процесс».

Предоставление эксперту права на экспертную инициативу позволяет значительно расширить область применения специальных знаний в доказывании по административному делу; при этом пределы реализации данного права должны определяться двумя критериями - юридическим (предмет процессуального познания) и специальным (компетенция эксперта).

8. Действующий КоАП РФ не содержит понятия письменного доказательства; соответствующее средство доказывания определено посредством понятия «документ». Содержащаяся в части 1 статьи 26.7 КоАП РФ легальная дефиниция последнего ориентирована на определение относимости документа как доказательства, фактически игнорируя его форму; из части 2 указанной статьи также не следует обусловленность понятия документа критерием формы: поскольку закон не содержит закрытого перечня носителей доказательственной информации, признаваемой документом. Между тем отграничение письменных доказательств от иных средств доказывания в основе своей имеет, в первую очередь, именно форму, элементом которой является способ закрепления доказательственной информации. В силу этого корректное понятие документа как вида доказательства по делу об административном правонарушении невозможно сформулировать, игнорируя источник до­казательственной информации и происхождение доказательства; дальнейшее исследование данной проблемы приводит к выводу о необходимости легального расширения содержания понятия данного средства доказывания до понятия «письменное доказательство».

Констатируя единство подходов КоАП РФ и Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к понятию документа с точки зрения формы, следует отметить серьезное противоречие содержательного характера. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в качестве содержательного признака рассматривает наличие идентифицирующих реквизитов; документ в электронной форме будет таковым при условии наличия электронной цифровой подписи. Из этого следует, что материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, содержащие доказательственную информацию, обладая в силу вышеизложенного письменной формой, не могут считаться документами, не обладая идентифицирующими реквизитами и не будучи подписаны электронной цифровой подписью. В силу этого возникают серьезные сомнения в допустимости таких источников доказательственной информации в административном процессе, ибо КоАП РФ ограничивает круг письменных доказательств лишь документами. Решение этой проблемы видится во внедрении в административный процесс категории письменных доказательств, соотносящейся с понятием документ как общее и частное. Это позволит допустить в доказательственный процесс письменные доказательства, которые, не являясь документами, содержат зафиксированную посредством определенной системы символов доказательственную информацию, которая может быть воспринята субъектами доказывания как непосредственно, так и посредством компьютерной и иной техники.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ