1.1. Сущность программно-целевого подхода к управлению процессом обеспечения безопасности

Перед изложением сущности программно-целевого подхода к ершенствованию безопасности рассматриваемых здесь процес-и структуры соответствующих мероприятий подтвердим при-рженность принятым выше представлениям о природе опасно-и вытекающим из них положениям. Это позволит сохранить |инятую ранее логику изложения материала, обосновать наибо-

311

лее приемлемые методы и проиллюстрировать их работоспособ­ность на примере решения конкретных задач управления процес­сом предупреждения техногенных происшествий.

С этой целью напомним, что в соответствии с энергоэнтро­пийной концепцией объективно существующих в техносфере опас­ностей (см. разд. 3.3) условились рассматривать ее безопасность как функциональное свойство системы «человек—машина—сре­да», определяемое не только качеством отдельных компонентов, но и характером их взаимодействия с окружающей средой. Такое представление природы изучаемого свойства предполагает необ­ходимость в управлении условиями его формирования, т. е. в пла­номерном и целенаправленном осуществлении комплекса соот­ветствующих мероприятий.

Например, уменьшение числа предпосылок к происшестви­ям — ошибок персонала, отказов техники и нерасчетных для них внешних воздействий — может быть достигнуто поддержанием вы­сокой подготовленности человека, надежности и эргономичнос-ти машины, комфортности рабочей среды. Другие направления в обеспечении и совершенствовании безопасности должны заклю­чаться в своевременном выявлении и пресечении отдельных пред­посылок, а также в принятии мер по снижению ущерба от воз­можных несчастных случаев, аварий и катастроф.

Изложенные факты подтверждают трудность обеспечения без­опасности в техносфере и потребность в учете положительного опыта управления качеством других сложных систем. При этом под управлением в широком смысле слова подразумевается осу­ществление совокупности воздействий, выбранных из множе­ства возможных на основе определенной информации и направ­ленных на поддержание или улучшение функционирования уп­равляемого объекта в соответствии с имеющейся программой или целью управления. Вот почему необходимо конкретизировать основные положения такого управления применительно к обес­печению и совершенствованию безопасности процессов в тех­носфере.

Согласно современным представлениям, основная идея реа­лизации программно-целевого планирования и управления слож­ными системами сводится к разработке совокупности целевых программ и созданию системы оперативного управления их вы­полнением. При этом программа обеспечения безопасности конк­ретного производственного или технологического процесса дол­жна представлять собой комплекс взаимосвязанных мероприятий, выполнение которых позволяет реализовать одну из задач, по­ставленную перед соответствующей системой.

От используемых ныне подобных планов такая целевая про­грамма будет отличаться тем, что: а) включает все этапы жизнен­ного цикла используемого оборудования — от проведения поис-

312

вых исследований до его ликвидации, б) разрабатывается го­дным разработчиком процесса после выдачи ему задания и'со-асовывается с заказчиком, в) содержит четкую количествен-формулировку цели и условий оценки степени ее достиже-I, г) определяет необходимые ресурсы, сроки и промежуточ-ie результаты. Считается также, что данная программа должна .сеть примерно одинаковые по сложности блоки и структурные эвни, соответствующие органам оперативного управления и |апам жизненного цикла производственного процесса, обеспе-ать контролепригодность, наглядность и сопрягаемость с тра-хионными планами и смежными программами. Система оперативного управления обеспечением безопасности ассматриваемого процесса в техносфере должна быть предназна-Ена для создания условий, максимально соответствующих вы-шению программы. Основу такой системы могут составлять издаваемые на отдельных этапах его жизненного цикла времен-|ые органы и средства оперативного управления, которые будут аимодействовать с подконтрольными им человекомашинными ютемами. Наиболее важными задачами оперативного управле-|йя безопасностью следует считать регулирование ресурсов, не-рходимых для предупреждения аварийности и травматизма, кон-ть сроков и качества выполнения соответствующих мероприя-i, разработку и реализацию при необходимости корректирую-: воздействий.

Построение программы обеспечения безопасности должно на-гаться одновременно с разработкой других связанных с ней рограмм — надежности, эргономичности и качества продукции, эрые будут использоваться в последующем как составные час-рассматриваемого документа. Структура же программы может эчать состав показателей безопасности и требования к их зна-Цниям, основные принципы и мероприятия обеспечения и кон-эля заданных показателей при проектировании, изготовлении, аботке и производстве (эксплуатации) соответствующего обо-дования, подборе и обучении персонала, создании для них дол-шх условий рабочей среды, а также порядок корректировки зграммы.

| В терминах теории оптимального управления разработка про-аммы обеспечения безопасности сводится к определению объе-мероприятий, реализация которых позволяет обеспечить тре-емую траекторию годографа вектора E(t) выходных характери-1к соответствующей системы (см. разд. 3.8) в коридоре его допу-шх значений. Иллюстрация этой задачи показана на рис. 11.1 1я кривыми, которые изображают возможные проекции го-Лафа этого вектора на плоскость фазовых координат, а затем-рнная там область — проекцию коридора допустимых значений эрного показателя E{t).

313

Проекция коридора допустимых выходных характеристик E(t)					Верхняя граница
V		/(0	::„\	/■
Нижняя У граница ,Х

Рис. 11.1. Изменение вектора выходных характеристик

Главное предназначение системы оперативного управления процессом обеспечения безопасности производственных или тех­нологических процессов будет заключаться в создании условий, необходимых для вывода соответствующих показателей на задан­ный уровень и удержания их в допустимых пределах. Подобная цель может быть достигнута путем периодической оценки значе­ний E{t), а также выработки и реализации при необходимости вектора управляющих воздействий Щ).

При создании и функционировании рассматриваемой системы следует стремиться к управляющим воздействиям, учитывающим прогнозируемые возмущения, и минимизировать ущерб, возника­ющий при отклонении вектора E{t) от заданной траектории. Штри­ховыми линиями на рис. 11.1 изображены две проекция реализации данного вектора: 1 — без учета управляющих воздействий со сторо­ны системы оперативного управления, 2-е учетом ее функцио­нирования. А вот отрезками I{t) и K(t) там показаны изменения проекций годографа этого вектора соответственно — по причине появления в моменты времени t_u t₂ внешних возмущений и отра­ботки корректирующих воздействий на его интервале ?₃—h-

В целом же внедрение программно-целевого подхода в практи­ку обеспечения и совершенствования безопасности в техносфере может быть разделено по меньшей мере на два таких взаимосвя­занных и крупных этапа:

1. стратегические планирование — с целью выработки общей идеологии и программы обеспечения безопасности конкретных процессов;

2. оперативное управление — для создания условий, макси­ мально соответствующих выполнению такой программы.

При этом на каждом из этих двух этапов будут решаться по две задачи, связанные либо с обоснованием и обеспечением, либо

314

[датролем и поддержанием тех (оптимальных по выбранным кри-эиям) количественных показателей безопасности, которые уже ти рассмотрены ранее (см. разд. 3.8).

Для более детального изучения особенностей реализации про-шно-целевого планирования и управления процессом обес-ечения безопасности создаваемых процессов и совершенствова-уже существующих рассмотрим подробнее содержание ме-Эприятий каждого из двух только что перечисленных этапов. При эм начнем со стратегического планирования, обобщенная струк-ра которого представлена на рис. 11.2.

Стратегическое планирование мероприятий безопасности то содержать следующие периодически повторяющиеся шаги:

а) уяснение приоритетных задач обеспечения безопасности рас- латриваемых здесь техносферных процессов;

б) прогнозирование возможных ситуаций (вероятных измене - в состоянии конкретных человекомашинных систем и внеш-

ей относительной их среды);

в) выбор и обоснование основных способов обеспечения безо- асности их функционирования;

г) определение функций и мероприятий по предупреждению вхногенных происшествий;

д) выделение и распределение ресурсов по этапам жизненного *кла производственного или технологического процесса;

е) отработка вопросов координации и взаимодействия при пла- фовании обеспечения безопасности в техносфере.

У яснение приоритетных задач стратегического планирования процесса обеспечения безопасности

П рогнозирование наиболее вероятных ситуаций на производстве и транспорте

В ыбор и обоснование способов обеспечения безопасности в техносфере

О пределение функций и мероприятий по предупреж­дению техногенных происшествий

В ыделение и распределение ресурсов на обеспечение безопасности

О тработка вопросов координации и взаимодействия на этапе планирования

Р ис. 11.2. Структура этапа планирования обеспечения безопасности

315

При уяснении приоритетов в обеспечении безопасности конк­ретных техносферных процессов следует исходить из их предназ­начения и степени потенциальной опасности. Такой анализ необ­ходим для перераспределения требований к уровню безопасности функционирования отдельных человекомашинных систем или эксплуатации соответствующего оборудования. Так, если риск каких-либо работ чрезвычайно высок, то повышенная угроза при­чинения техногенного ущерба персоналу и проживающему вбли­зи населению должна быть компенсирована дополнительными гарантиями, привилегиями и льготами.

В процессе прогнозирования условий функционирования кон­кретных человекомашинных систем и их изменения в ходе взаи­модействия с внешней средой нужно вначале считать, что глав­ные задачи системы обеспечения безопасности достижимы в прин­ципе, а требуемые для этого средства и другие ресурсы реально доступны. Используя данные предположения в качестве исходных, далее разумно оценить характер возможного изменения качества компонентов исследуемых систем при ухудшении окружающих условий. В последующем это позволит спрогнозировать реальные ситуации, предусмотреть дополнительные ресурсы или откоррек­тировать поставленные задачи в новых, чаще всего усложнивших­ся условиях обстановки.

Разработка основных способов обеспечения безопасности рас­сматриваемых здесь процессов должна проводиться с учетом при­нятых представлений о факторах аварийности и травматизма, а также средств, выделяемых для их предупреждения. На стадии создания технологического оборудования основными способами обеспечения безопасности следует считать повышение безотказ­ности силовых и других ответственных элементов его конструк­ции, выбор наиболее совершенной технологии выполнения ра­бот, создание эргономичных производственных помещений и ра­бочих мест. При непосредственной подготовке и выполнении конкретных работ основные пути обеспечения безопасности могут сводиться к профессиональному отбору, обучению и вос­питанию персонала в духе технологической дисциплинирован­ности, к поддержанию оборудования и технических средств за­щиты в исправном состоянии, к поддержанию качества рабо­чей среды.

При определении функций и мероприятий обеспечения без­опасности в техносфере, нужно исходить из иерархичности структуры соответствующей системы и возможности перерас­пределения решаемых задач между ее основными компонента­ми — человеком и машиной. Основная идея такого распределе­ния будет заключаться в непрерывном уточнении возложенных на них задач или обязанностей по мере изменения складываю­щихся условий, тогда как при определении объема необходимых

316

зприятий следует руководствоваться изложенными выше (см. I. 3.5) принципами предупреждения и снижения техногенно-

дерба.

|При распределении ресурсов на обеспечение безопасности меж-it этапами жизненного цикла каждого техносферного процесса несообразно отказаться от традиционного введения дополни-р>ных организационно-технических мероприятий в ходе его ре-рации. Вместо этого следует заблаговременно предусмотреть гциальные средства, например технические средства защиты и ^логические способы предупреждения происшествий. Этот код более экономичен: затраты на внедрение одних и тех же эвершенствований уменьшаются примерно на порядок — каж-раз по мере перехода от серийного производства к опытно-а от него — к изготовлению технологического оборудования и проектированию.

В процессе отработки вопросов взаимодействия при планиро-■ши обеспечения безопасности разрабатываемых техносферных эцессов необходимо увязать цель и количественные показатели этветствующей системы с целями и показателями взаимодей-вующих систем, а также согласовать необходимые документы, эй возникновении противоречий или несоответствий следует корректировать цель и средства рассматриваемой системы или эераспределить функции между ее отдельными элементами и шпонентами управляемого объекта.

В сущности, к только что рассмотренному стратегическому анированию обеспечения безопасности в техносфере нужно госиться как к многошаговому итерационному процессу и про-тжать его до достижения согласованных целей и утверждения этветствующих документов. В тех случаях, когда имеющимися ^распоряжении средствами не удается удовлетворить требова-безопасности, должна быть откорректирована сама целевая эграмма.

Второй этап программно-целевого обеспечения безопасности эизводственных и технологических процессов — собственно опе-теное управление — также (с определенной условностью) эжет быть разделен на ряд следующих основных шагов: а) уточ-|ние основных задач и способов управления безопасностью; б) сбор Цобработка информации о реальных ситуациях (состояниях управ-|емых человекомашинных систем и внешней среды); в) оценка еобходимости и способов альтернативных воздействий на них; обоснование и выбор комплекса оптимальных организацион-j-технических мероприятий; д) разработка плана их реализа-i, организация и контроль выполнения каждого из составляю-

его мероприятий. Рассмотрим подробнее данный этап, наглядно представлен­ий на рис. 11.3.

317

Уточнение основных задач и способов оперативного управления безопасностью в техносфере

С бор и обработка информации о реальных ситуациях на производстве и транспорте

О ценка необходимости и способов альтернативных воздействий на исследуемый процесс

О боснование и выбор комплекса наиболее эффективных управляющих воздействий

П ланирование, организация и контроль их реализации

Р ис. 11.3. Структура этапа оперативного управления безопасностью

Уточнение основных задач и способов оперативного управле­ния процессом обеспечения безопасности может проводиться па­раллельно с определением условий реализации соответствующей целевой программы. При наличии в ней заданных количественных показателей, а также методик их контроля и поддержания с по­мощью корректирующих воздействий данный этап может осуще­ствляться по заранее подготовленным алгоритмам. В тех же случа­ях, когда разработанная программа не совершенна или условия проведения техносферного процесса постоянно меняются, спо­собы оперативного управления должны быть адаптивными, гибко реагирующими на изменение обстановки и возможную корректи­ровку задач обеспечения безопасности.

Сбор и обработка информации об уровне безопасности конт­ролируемого процесса должны быть предназначены для оценки не только степени удовлетворения последней заданным показате­лям, но и необходимости в выработке корректирующих воздей­ствий. Основными требованиями к данному этапу оперативного управления следует считать непрерывность получения подобных сведений и их достоверность. Своевременно полученная и точная информация о реальном положении дел с обеспечением безопас­ности и обозначившихся при этом тенденциях — необходимое условие для оперативного вмешательства в производственный или технологический процесс с целью разработки адекватных обста­новке управляющих воздействий.

Оценку необходимости и возможных способов реализации кор­ректирующих мер нужно осуществлять при угрозе недопустимого рассогласования между реальными и требуемыми значениями по­казателей безопасности техносферного процесса. Решение о вне-

318

Ьии организационно-технических мероприятий, необходимых ^поддержания или повышения фактического уровня безоиас-Ш, может быть принято после оценки их предполагаемой эф-гивности, например, с помощью рассмотренных во второй [ учебного пособия моделей и методов системного анализа и еза.

обоснование и выбор комплекса наиболее эффективных кор-тирующих воздействий — один из самых ответственных мо-ггов в оперативном управлении безопасностью проведения про-одственных и технологических процессов. Его осуществление лсно проводиться с учетом полученной информации о степени

^согласования соответствующих количественных показателей и

едполагаемой эффективности альтернативных мер по его уст-зению. Успех при реализации данного этапа оперативного уп-ления не возможен без оптимизации принимаемых решений с лощью современных математических методов и вычислитель-

„х средств.

«Планирование, организация и контроль осуществления кор-тирующих воздействий может стать либо заключительным ша-

_wi оперативного управления обеспечением безопасности (см. рис.

|3), либо основанием для возобновления его очередного цикла. е это в значительной мере определяется соответствующей сис-лой, декомпозирующей управление по соответствующим фун-

^ям, контурам и циклам. Иногда целесообразно, чтобы струк-

Jfa органов оперативного управления воспроизводила процесс

|дготовки и реализации принимаемых решений, т.е. включала мпоненты, предназначенные для уточнения задач и способов давления, сбора и обработки необходимой для этого информа-и, оценки необходимости и способов коррекции, выбора наи-нее эффективных для этого мероприятий, планирования, орга-

|зации и контроля их выполнения.

'• Вследствие несовершенства соответствующих целевых программ равление данным процессом в настоящее время зачастую сво-ся лишь к последнему элементу только что рассмотренной

.руктуры — планированию мероприятий по исключению повто-

иемости техногенных происшествий, организации и контролю

I выполнения на всех без исключения рабочих местах. При этом подавляющем числе случаев объем и содержание таких мероп-

__тий, а также выделенные для них ресурсы регламентированы

|йствующими нормативными документами.

'" Все это свидетельствует о необходимости совершенствования [равления процессом обеспечения безопасности в техносфере l основе программно-целевых методов. Один из первых шагов в эм направлении — совершенствование структуры и содержания этветствующих мероприятий — рассматривается в следующих : параграфах данной главы.

319

11.2. Структура мероприятий по совершенствованию управления обеспечением безопасности

При определении содержания исследуемых здесь мероприятий и последовательности их реализации на практике будем базиро­ваться на основных положениях только что рассмотренного про­граммно-целевого подхода к управлению процессом обеспечения безопасности в техносфере, а также на принятых выше исходных предпосылках и известном опыте. Отсюда следует, что совершен­ствование структуры управления безопасностью также должно ос­новываться на системном подходе, под которым подразумевается учет всех наиболее существенных для этого процесса факторов.

Уточним также, что основными условиями практического осу­ществления этого подхода по отношению к сложным системам считаются универсальность, научность, конкретность, учет не­определенностей, ориентированность на перспективу и чувстви­тельность к затратам. Для управления безопасностью это соответ­ствует необходимости: а) использования достижений различных отраслей теории и практики; б) стремления к использованию та­ких критериев, которые могут быть проверены и подтверждены другими специалистами; в) поиска путей учета неопределеннос­ти факторов аварийности и травматизма; г) широкого использо­вания как статистических данных о происшествиях, так и методов прогнозирования возможности их появления в будущем; д) оцен­ки и оптимального распределения соответствующих ресурсов.

Кроме того, следует иметь в виду, что вследствие объективной сложности управляемого объекта (человекомашинная система) принципиально невозможно одновременное выявление всех их существенных свойств, что указывает на потребность в непрерыв­но-последовательном характере этого процесса. Данное обстоятель­ство, а также принципы общесистемной методологии (см. разд. 1.3 и разд. 4.1) свидетельствуют о том, что каждая итерация должна начинаться с идентификации управляемого объекта и совокупно­сти присущих ему в данный момент проблем. Выявленные при этом несоответствия между его реальным и желаемым положени­ями могут указывать на необходимость каких-либо улучшений, их возможность или целесообразность.

Приведенные рассуждения подводят нас к выводу о том, что структура мероприятий, связанных с синтезом управляющих воз­действий по совершенствованию безопасности в техносфере, дол­жна базироваться на уже упомянутой гибкой системной методо­логии. Иначе говоря, помимо собственно системного синтеза пу­тей совершенствования управляемого и/или управляющего объекта и реализации соответствующих мероприятий, позволяющих уст­ранить проблемную ситуацию, в ней следует предусмотреть и та­кие вспомогательные шаги, как выявление проблемной ситуации,

тределение управляемого объекта и управляющего органа, раз-этка комплекса моделей и проведение соответствующих тео-меских исследований. Вытекающая из вышеизложенного структура синтеза мероприя-, направленных на совершенствование управления процессом влечения безопасности в техносфере, изображена на рис. 11.4.

И дентификация управляемого и/или управляющего объекта и обоснование необходимости их совершенствования

Анализ существующих способов обеспечения безопасности объектов

А нализ аварийности и трав­матизма на выборке объектов техносферы

В ыявление несоответствий и противоречий внутри выборки

Определение неблагопо­лучных объектов и уточне­ние их структуры

В ыявление и структуриро­вание целей их функциони­рования

П роведение модельных исследований объектов и анализ полученных при этом результатов

а) интерпретация ре­зультатов эмпирических опытов и наблюдений			б) аппроксимация выявленных приз­наков и свойств			в) оценка факторов и планирование воздействий

О пределение цели и способов совершенствования безопасности путем выработки комплекса управляющих воздействий на объекты

±

Декомпозиция цели управления на отдельные подцели, задачи и управляющие воздействия

±

В ыработка альтернативных управляющих воздействий, обоснование и реализация их оптимальных комплексов

В ыбор критерия оптимизации управляющих воздействий

Минимум затрат

М аксимум эффекта I

Постановка и решение задач оптимизации управляющих воздействий, направленных на совершенствованию безопасности функционирования управляемых и/или управляющих объектов (человекомашинных систем)

; . 11.4. Структура процесса совершенствования безопасности объектов

320

t Белов

~)*- А

Перед тем как приступитв к более подробному раскрытию при­веденной здесь иллюстрации, укажем ее связь с рассмотренными ранее структурами системного анализа и системного синтеза, а также дадим самую общую характеристику каждого из трех ее блоков. Представляется, что такие предварительные замечания будут спо­собствовать лучшему уяснению особенностей и предназначения только что предложенной последовательности мероприятий по со­вершенствованию управления безопасностью в техносфере.

Сравнительный анализ только что представленной диаграммы и приведенных ранее структур (см. рис. 1.3 и 4.1) свидетельствует об их преемственности и определенном сходстве. Действительно, во всех этих случаях основанием для осуществления соответствующе­го процесса служит несоответствие между текущей и требуемой ситуациями. Его выявление указывает не только на потребность в устранении возникших там противоречий и идентификации соот­ветствующей человекомашинной системы, но и на необходимость декомпозиции цели такого процесса на более простые задачи.

Вместе с тем в этих трех структурах имеются различия, обус­ловленные предназначением интерпретируемых ими процессов. Действительно, если целью моделирования и системного анализа на рис. 2.1 служит выявление закономерностей техногенных про­исшествий и прогноз связанного с этим риска, то в двух других случаях речь идет о системном синтезе мер по его снижению. Бо­лее того, основным способом реализации подобного синтеза яв­ляется генерирование каких-либо альтернативных воздействий — рекомендаций, а необходимым для этого средством служит моде­лирование, позволяющее выявить из них самые эффективные по выбранным критериям.

Что касается общей характеристики обсуждаемой здесь струк­туры, то уместно отметить следующие три момента:

а) первым этапом, предшествующим системному синтезу уп­ равляющих воздействий по совершенствованию безопасности в техносфере, является идентификация системы и имеющихся в ней противоречий;

б) вторым предварительным для такого синтеза этапом служат теоретические исследования, основанные на обработке имеющейся информации с целью определения эффективных способов устра­ нения выявленных противоречий;

в) сама же процедура этого синтеза завершается оценкой выб­ ранных альтернатив и реализацией корректирующих воздействий, чаще всего — оптимальных и рациональных.

Дадим более подробный комментарий к каждому блоку рис. 11 А, начиная с идентификации (выделения из окружения и уточне­ния состава) человекомашинной системы. При выполнении этой работы необходимо исходить из того, что перед каждым элемен­том системы должна стоять определенная цель, т.е. его функци-

322

фование должно иметь явно выраженную временную и пред-1ую направленность. Результат же такой идентификации мо-быть оформлен в виде дерева целей данной системы с их вязкой к конкретным техническим устройствам и должност-:лицам.

I Конечной же целью этого этапа служит выявление несоответ-■ш и противоречий внутри человекомашинной системы и в %е ее взаимодействия с окружением. Обнаруженные здесь симп-Ьиы удобно представлять в виде таблиц связности между выяв-.ши недостатками, этапами выполнения работ и их участии-I, с одной стороны, и возможными способами их устранения эебуемыми ресурсами — с другой. Анализ подобной симптома-даже на интуитивном уровне, приведет к пересмотру пред-тений о значимости связей между элементами и структурны-звеньями идентифицируемой системы.

Полученные на первом этапе сведения являются исходной ба-: для тщательного и всестороннего теоретического исследования ссматриваемой системы на предмет определения общей страте-и конкретных управляющих воздействий по совершенствова-i ее безопасности. В основу этого исследования может быть по-кен анализ накопленных к данному моменту данных и модели-шие процесса появления в ней техногенного ущерба с помо-> различных диаграмм влияния. Наиболее типичные задачи та-системного исследования помечены буквами в центральном же рис. 11.4.

На данном шаге целесообразно также выделить координаци-), информационную и функциональную подструктуры ис-едуемой системы. Изучение этих звеньев и полученных при мо-фовании данных о закономерностях возникновения происше-вий позволяет установить не только слабые места конкретной иовекомашинной системы, но и способы их возможного устра-*ия. Чаще всего такие места следует искать на стыках структур-звеньев внутри системы или между нею и окружающей сре-i, где чаще всего наблюдаются всевозможные сбои, а также згери информации и ресурсов.

|Результаты выполненных теоретических исследований следует эльзовать на третьем (завершающем в принятой структуре) те совершенствования управления безопасностью в техносфере, йенно здесь и осуществляется системный синтез соответствую-. : эффективных воздействий. Что касается собственно его про­зы, то она может быть разбита на такие шаги: fa) выбор размерностей пространства исходных данных, опти-рзируемых параметров и ограничений;

|б) построение векторов, соответствующих каждому такому зовому пространству; |в) определение функции цели и метода ее оптимизации;

323

г) проведение вычислений и анализ результатов.

При этом обоснование наилучших или рациональных управля­ющих воздействий рекомендуется осуществлять в следующей пос­ледовательности:

а) выбор альтернатив, учитывающих достижимость цели, на­ копленный опыт и ресурсы, необходимые условия и факторы слу­ чайности;

б) модельный прогноз эффективности выбранной альтернати­ вы и оценка возникшей в связи с этим ситуации — с учетом расстояния в факторном пространстве до цели, математического критерия и ожидаемого выигрыша;

в) отбрасывание непригодных альтернатив и выбор следующе­ го шага — непосредственно к достижению цели, параллельно с другими шагами, на основе разумного компромисса.

В случае же оптимизации альтернативных управляющих воз­действий в качестве соответствующего критерия целесообразно использовать а) максимум ожидаемой от них эффективности (сни­жения величины техногенного ущерба) при фиксированных зат­ратах или б) минимум затрат на реализацию воздействий задан­ной эффективности. Учитывая общее знакомство читателя с мето­дами оптимизации принимаемых решений, конкретизируем лишь ту их часть, которая касается постановки и решения соответству­ющих задач при функционировании человекомашинных систем.

Считается, что условием, необходимым и достаточным для математически корректной постановки конкретных задач опти­мизации, является определение:

а) критерия оптимизации Z = /(x,)-»min(max), т.е. показателя или параметра, в экстремуме которого (его максимальном или минимальном значении) заинтересован исследователь;

б) целевой функции /(*,), связывающей критерий с перемен­ ными х,(/ = 1...л), т.е. теми характеристиками системы, которые могут быть изменены при необходимости;

в) ограничений g/x,) >bj (j = 1 ...т) на ряд этих характеристик, являющихся функциями х,-;

г) области значений учитываемых переменных: xf^im<x,<x"^iax.

Принципиальная же возможность математически строгой по­становки задач оптимизации возникает лишь при аналитическом выражении критерия оптимизации Zh функций ограничений g/x,) через параметры х,-, изменяя которые можно найти экстремум целевой функции/(х,). Для совершенствования безопасности тех-носферных процессов в качестве целевой функции Z = /(х,) мож­но использовать введенные выше (см. разд. 3.8) показатели соот­ветствующей системы: вероятности PJj), Q(x) и математические ожидания M_T[Y\, M_X[Z], M_Z[S].

Зависимостями/(х,) между критерием оптимизации Zvi опти­мизируемыми параметрами х_; могут служить полученные ранее

титические модели, такие, например, как выражения (5.9), j,10), (6.12) —(6.14) и (6.23) —(6.25). Ограничения в рассматри-5мых задачах будут касаться следующего: доступных ресурсов редств, времени) — смысловые; природы рассматриваемых про-ссов и учитываемых переменных — структурные; особенностей

шятой аксиоматики и области значений, принимаемых пере-внными, — специфические.

Последовательность решения оптимизационных задач в чело-Ьсомашинных системах обычно совпадает с рассмотренной ра-

: общей последовательностью математического моделирования I. рис. 2.2), поскольку включает следующие основные этапы:

1. содержательная (словесная или вербальная) и концепту- ьная постановка задачи;

2. составление модели (математическая постановка задачи); 1) подготовка исходных данных по каждому из альтернатив-

: воздействий (заполнение области допустимых решений — ос-

для определения их оптимальных значений); 4) поиск и выбор метода решения задачи;

| 5) разработка или подбор алгоритма (программы) вычисле-вручную или на ЭВМ;

) решение задачи (нахождение оптимального значения выб-гого критерия);

7) верификация (проверка полученных результатов на правдо-|добность) и системный анализ всего решения. |'Что касается систематизации известных задач оптимизации ювекомашинных систем и методов их решения, то ее обычно эводят исходя из природы целевой функции Дх,), ограничений к,) и входящих в них переменных х,. Одна из часто встречаю­тся классификаций, построенная с учетом указанных призна-з, проиллюстрирована на рис. 11.5.

ЦСледует заметить, что оптимизация человекомашинных сис-связана с решением наиболее сложных задач, характеризуе-: стохастическими, нелинейно зависящими от переменных век-рными критериями большой размерности, а потому и требую-введения целого ряда упрощающих допущений. Более под-5ные сведения об особенностях решения рассматриваемых за-: могут быть почерпнуты в работах [10, 34] или иной литературе ^избранным главам высшей математики, конкретное же при-1ение некоторых методов будет рассмотрено ниже, после зна-*ства с элементами одной довольно перспективной теории.

целом же приведенные выше сведения о порядке совершен-эвания управления безопасностью в техносфере на основе про-шно-целевого похода могут интерпретироваться как преам-1 к заключительному этапу трехзвенной формулы преобразо-1ия действительности: «созерцание —мышление —практика». 5о хотелось бы обратить внимание на показанный на рис. 11.4

324

325

_г

s

с о

_L

^I

о

g g

s

я a

ев со

Я

S О

О

g

о

§

_si

Z Я

Я
	s
о	к
дачи с	критер
CO

	я
	5
	Я
	s
eci	НЭ1
X	J5
о
Я В"	g
	я
со

т а 4)

со

ВХЭИОЦ OJ -0НЯИ1В<1Э1И

-odu

-АхэЛ хтшгэхва

-ОВэтоц

•экю

и ие»охэи имнн -нэгаиь эпп

'и !

_If'

- jodii олоньих

		KHHEaodHWWBd -jodu ojohhqitd -ИЬОИЭП ИЬВСВ£
Линейная целевая функ­ция
		BHHEHOdHJV -WEdaodu ojoh -ИЭНИ1Г HhBffBЈ

X wXwadxoxe я винэжияС bj -вш XdogHH оц

Я- О

_S

вя

-эиоц BHHairaEd -цвн Xdogna оц

и яьох иончтеь -вн вхээи Bdog -на XimaBdu оц

s о

X

3

N о

S

ев т

S

О ее

S

о о

о

ерационный характер совершенствования безопасности суще-Вующих на производстве и транспорте процессов, а также на эбходимость использования при этом последних достижений эрии и практики.

Рассмотрение одного из таких подходов к формализации чело-сомашинных и других сложноорганизованных систем как раз и ершит эту ознакомительную главу.

11.3. Элементы математической теории организации

Анализ содержания изложенного выше подхода свидетельству-

, что для решения рассматриваемой здесь проблемы необходи-

не только повышение качества человекомашинных систем,

юсредственно занятых в производственных процессах, но и

вершенствование всех сил и средств, предназначенных для обес-

1ения безопасности их функционирования. В совокупности все

|и образуют соответствующую систему (см. разд. 3.7), ядром ко-

эой служат специальные организации и подразделения. Такие

Армирования имеют иерархическую структуру и содержат, по-

ю коллективов людей, также приданные им материальные и

ртансовые ресурсы.

J Естественно, что для совершенствования всей такой системы ее отдельных компонентов, решающих, например, задачи дзора и контроля за наиболее опасными технологическими ектами, должны быть использованы современные математи-ркие методы. Их внедрение в практику позволит оптимизиро-гь характеристики этой организационной системы (ресурсы, 1зи, показатели) с помощью соответствующих алгоритмов. Оха-геризуем кратко отдельные положения математической тео-организации [42], исходя из конструктивности этой теории и (жцита в отечественной литературе.

if В последующем под организацией, т.е. организационной сис- будем подразумевать некоторую, в общем случае челове-1ашинную, систему, в которой существуют четкая координа-и распределение обязанностей между всеми компонентами, травленные на достижение стоящей перед нею цели. Концепту-ьная модель любой организации из системы обеспечения безо-сности, например, федеральных комитетов Гостехнадзора и |ергонадзрра, занятых контрольно-профилактической работой предупреждению техногенных происшествий в техносфере, |жет интерпретироваться как динамическая система, представ-тая на рис. 11.6.

|На вход этой системы, поступает множество входных воздей-шй X, а с ее выхода — результатов деятельности Y. Оператор же кой динамической системы EfY} осуществляет необходимые пре-разования каждого входного элемента х_к (свойства материаль-

326

327

х=

		Н= {А, В, С, D, Е,					.. Z)
		<*i) - ■*	Ґib/ /Лхх	•	Ґii/ /tn	•	Vij/ /tln	-■*"-PCyilii)
Хх xk	—»•	... >р =	•	•	•	•	•			у]
		Р<*0- +	Vit/ /Л-хк	•	•	•	Ґti/ /Xkx	-♦■ -^ilx*)
хт			•	•	•	•	•			Уп
			¥ы/ /tlm	ф	/[ml	•	/\m
		М= {1, II, III, IV, V,					... LX}

Рис. 11.6. Модель организации как динамической системы

ного объекта или сообщения о нем) в выходной y_h с некоторой результативностью i|/_w, указывающей на эффективность конкрет­ного преобразования, т.е. меру его полезности по отношению к затратам ресурса — средств и времени.

Предполагается, что входные воздействия х_к поступают с вероятностью Р(х_к), а выходные — с условной вероятностью P(yi\x_k). В этих условиях оператор E{\\i}, иногда называемый орга­низационной характеристикой и свидетельствующий о мере дей­ственности или результативности организации на интервале А_х ее функционирования, будет определяться следующим выра­жением:

(11.1)

ы

где {¥} — матрица из элементов \\>_к1, определяющих результатив­ность отдельных преобразований конкретных входных элементов х_к в выходные у(, к = 0,1, ..., т — номера элементов из множества входных воздействий; /= 1,2, ..., п — номера типов реакции (ре­зультатов работы) организации.

Заметим, что величина к принимает нулевое значение, когда соответствующие входные воздействия отсутствуют на рассматри­ваемом интервале времени Д, (вход принимает значение Xq, если, например, нет данных о происшествиях). Когда наблюдается ра­венство п = т, то матрица {Т} — квадратная; тогда как при т<п считается, что отдельные входные сигналы дублируют избыточные r-е входные воздействия, а ряд элементов \\i_kl является одновремен­но функцией двух аргументов к и г, что записывается как у (к, г, /)•

Другими ограничениями на сомножители выражения (11.1) яв­ляются два условия:

(11.2)

Р(у,\х_к)>0 п

kl

|Видетельствующие о работоспособности рассматриваемой дина-*ческой системы, например, той же инспекции Гостехнадзора

Энергонадзора.

Одной из целей организации может быть обеспечение каждо- входному воздействию х_к таких преобразованных значений у*, ,оторые соответствуют максимальной результативности у^ = |₁max_/v(/_it/= ц/_кк, или иначе: у*(к) = arg max y_w. Последнее условие вкладывает следующие требования на значения условных веро-чостей преобразования:

P*(yi\x_k) = {1 (для \\i\k), если / = к)

и 0 в других случаях}, (11.3)

эеспечивающие предельно высокую результативность организа-ни:

Е £ )

kl к

Однако на практике не всегда возможно достижение идеаль-ой результативности (11.4) на реальных промежутках времени 0 Это обусловлено различной сложностью преобразований ход—выход», предполагающей, что каждому из них необходи-i свое время t_k, >0 для обработки конкретного входа, допустим, Яализа донесения о несчастном случае на производстве. Сумма цсих времен будет определять общее время задержки, требуемое |эганизации для преобразования всех входных сигналов и равное

X =

(11.5)

kl

Следовательно, соблюдение условий (11.3), (11.4) достигается в маловероятном (практически невозможном) случае, ког-I имеет место строгое равенство А_х = т, поскольку при т >А_Х будет эисходить неограниченный рост времени задержки за счет на-|пления входных воздействий х_ь а вероятность преобразований 11.2) при г<А_к окажется на практике величиной пренебрежимо ной, фактически равной нулю.

С учетом приведенных соображений может быть сформулиро-а задача синтеза рассматриваемых организаций. Создаваемое ^разделение Гостехнадзора, например, должно осуществлять ге преобразования входных воздействий х_к, поступающих с ве­роятностями Р{х_к), которые максимизируют функционал EfT} для fex т<Д и A<A^. Иначе говоря, конструирование оптимальной руктуры этой организации сводится к поиску таких \\i_kl и Р(у/\х_к), ~ которых обеспечивается экстремальное значение ее результи-эщей характеристики, в нашем случае — минимум ущерба от яогенных происшествий на подведомственных объектах за счет |едрения эффективных организационно-технических мероприя-

328

329

Щ Новые данные

оХ

Приведенная содержательная постановка задачи требует боль­шого объема исходной информации о входных, выходных и внут­рисистемных параметрах рассматриваемой организации. Учитывая реальную сложность получения данных о законах распределения или других исчерпывающих характеристиках исследуемых случай­ных либо нечетко определенных величин, в ряде случаев надо от­казаться от этих законов в пользу приближенного интервального оценивания их числовых характеристик, например представляя их параметры нечеткими числами (см. разд. 5.3). Другими словами, в реальных условиях часто целесообразно вводить ограниченные с обеих сторон (снизу — «^_» и сверху — «~») интервалы: [х^, х_к].

Используемые интервалы неопределенности должны содер­жать внутри себя действительные значения неизвестных пара­метров, представления о которых должны изменяться по мере уточнения субъективных оценок опытными данными или расче­тами, например выполненными с помощью байесовских проце­дур. Функции п(х) принадлежности или плотности априорной f(&\X) и апостериорной Д©|, х, X) вероятности могут иметь равномерно распределенный, треугольный или нормальный за­коны распределения.

Идея повышения достоверности интервального оценивания (сокращения интервала неопределенности оцениваемых перемен­ных), обеспечивающая с заданной доверительной вероятностью у «накрытие» их действительных значений, проиллюстрирована на

рис. 11.7.

Как следует из приведенной иллюстрации, значительное су­жение интервала неопределенности достигается, например, при замене равномерного распределения, являющегося по своей при­роде распределением с максимальной энтропией, другим, более информативным в нашем случае — треугольным распределением. Это проявилось в уменьшении нового предела интегрирования [х},х}]по сравнению с прежним [х,-,х_у], хотя каждый из соответ­ствующих интервалов отсекает под своими плотностями f'(@\x) и Д©|х) одинаковую площадь, численно равную у.

В нижней части рисунка показана процедура объединения ап­риорных представлений^ о распределении переменной X с вновь полученными данными х , аппроксимированными функцией прав­доподобия Ц®\ х). Такая процедура позволяет определять по фор­муле Т. Байеса апостериорную плотность Д0| х, X) распределе­ния и сужать интервал [х},х}]. Укажем, что интервальное оцени­вание факторов человекомашинных систем может быть использо­вано для нормирования показателей безопасности и качества их функционирования, т.е. для выражения диапазона желаемого из­менения этих выходных характеристик [L, Щ:

L<E{4>}<U, (11.6)

330

L, U — соответственно нижнее (lower) и верхнее (upper) допу-мые значения выходных характеристик конкретной организации. Заметим также, что при равенстве верхнего предела бесконеч-\, U = оо, двусторонний интервал изменения организацион-|й характеристики вырождается в односторонний:

(11.7)

E{4>}>L,

случае его неограниченного сокращения — стремления к не-эрому фиксированному значению у* — он становится уже то-адй оценкой, для которой справедливо условие:

(11.8)

ton

|L-tf|-»0.

I Внутрисистемные характеристики конкретной организации, ример \\i_kh P(yi)\x_k) и 4/, определяются надежностью персона-и используемой им техники, а также индивидуальными осо-Цнностями этих компонентов и связей между ними. С целью фор-низации всем таким компонентам присваивается имя — ли­рный или цифровой символ, а их свойства задаются набором

етствующих параметров. : В качестве литерных символов персонала организации обычно пользуются прописные буквы латинского алфавита со следую-

Равномерное распределение

ективное цставление оХ

Треугольное распределение

Априорное распределение Лек)	—
		—»■	Теорема Т. Байеса		Апостериорное распределение
Функция правдоподобия L(e\x)					/(в	X, ?)

1 1.7. Байесовская процедура уточнения интервала неопределенности

331

щей их расшифровкой [43]: А — Альфа (она), В — Браво (он), С — Чарли (он), D — Дельта (она), Е — Эхо (она)... Тогда как техничес­кие устройства принято кодировать уже римскими цифрами, теку­щие или предельные значения которых в математических обозна­чениях могут подменяться строчными буквами латинского или гре­ческого алфавитов. Индивидуальные же особенности членов персо­нала и технических элементов организации по степени значимости для результативности ее функционирования удобно делить на пер­востепенные (основные) и второстепенные (вспомогательные).

Основные свойства этих компонентов схожи с аналогичными свойствами всей организации, так как характеризуют ее эффектив­ность (производительность), безошибочность и устойчивость, т.е. сопротивляемость изменениям. Эта группа свойств может характе­ризовать, например, насколько он, Браво, быстро осуществляет требуемые преобразования lyf, (производительность), либо как хо­рошо оно, III компьютерное устройство, справляется со своими задачами \\1¹_к/¹ (безошибочность), или как легко она, Альфа, пере­ключается с одной работы на другую у_к/ (адаптивная гибкость).

В роли же параметра, характеризующего безошибочность пре­образований, чаще всего используют вероятности ¥гоЪ{у1х_к) = = Р(у\х_к) = а или возможности Poss(j/|jc^) = Р(у\х_к) = p возникно­вения ошибок соответственно первого и второго рода. А вот для учета производительности и адаптивной гибкости применяется время x_w, необходимое для отдельного преобразования, перенас­тройки конкретного технического устройства или переключения человека с одних функциональных обязанностей на другие. В час­тности, адаптивная гибкость члена организации, допустим, Чар­ли, при переходе от преобразования kl к преобразованию rs, реа­лизуемых с вероятностями Р(х_к), P^c(yi\x_k) и P(u_r), P^c(u_s\u_r), мо­жет быть оценена так:

Дт^с = ^^с_пР(и_г)Р^с(щ\и_г)-^^с_к1Р(х_к)Р^с(у,\х_к) (11.9)

rs kl

или матрицей ||i?^c||, состоящей из элементов, характеризующих сопротивляемость {rjp,} данного человека возможным модифика­циям. Затраты времени используются и для учета степени загру­женности отдельных членов организации, в том числе и для руко­водства подчиненными и осуществления других функций. Напри­мер, если по своему служебному положению Ромео (он) обязан контролировать Джульетту (ее) и одновременно выполнять ка­кие-то другие управляющие воздействия (преобразовывать сигна­лы и_к в ы₇), то его загруженность x^R будет равна такой сумме:

kl

kl

где Z/o7 — занятость руководителя отдела № 07 контролем дея­тельности подчиненного D.

(11.10)

Вспомогательные (второстепенные) свойства компонентов орга-ации учитываются главным образом при описании членов ее |рсонала по тем признакам, которые отражают социальные ас-|кты людей и отличают их от робототехнических устройств. Не ваясь в подробности, заметим лишь, что чаще всего эти свой-ва характеризуют коллективистские начала человека (лояльность, вместимость целей, степень обособленности), а также механиз-

его мотивации.

I Все второстепенные свойства обычно делят: а) на внутренние ³ зеделяемые миросозерцанием (мировоззрением и мироощуще-гм) и самоосознанием (самосознанием и самочувствием) лич-сти; б) внешние, проявляемые реакцией человека, например, i отношению к использованию в организации привилегий, кон-эля и взысканий. В совокупности перечисленные свойства чело-влияют на условия формирования отношений внутри орга-рации, а посредством этого — и на ее Характеристики.

Поскольку вспомогательные свойства Персонала как составной |сти организации имеют нечетко определенную природу, явля-в сущности, лингвистическими переменными, то для их фор-шзованного представления пригодны лишь соответствующие эды теории нечетких множеств. Продемонстрированные ранее 1. разд. 7.3) возможности имитационного (логико-лингвисти-ского) моделирования вселяют определенные надежды. Конк-ibie примеры подобной формализации психофизиологических рактеристик и использования соответствующих параметров че-века как члена организации будут изложены в разд. 13.2 при росновании способов профессионального отбора и обеспечения рцготовленности персонала.

| Обратим внимание читателя и на такое важное свойство лич-и коллектива, как их стремление к сохранению гомеостази-1:Как уже отмечалось выше (см. разд. 1.2), оно порождено жела-fe биологических систем организовать взаимодействие с окру-•шем с наименьшими издержками, поскольку это удерживает рарактеристики на уровне, достаточном для длительного само-эанения. Именно в этом и заключается одна из причин кон-|ватизма (сопротивляемости изменениям) людей и организа-|й; именно в этом — объяснение потрясениям, вызванным ре-эционными переходами рассматриваемых систем из одного эйчивого состояния в другое.

i заключение проиллюстрируем, как могут быть использованы Цоженные здесь подходы для совершенствования работы, допу-I, инспекции (отдела) Гостехнадзора или Энергонадзора. Из-гно, что эти управленческие организации занимаются конт-ьно-профилактической работой по исключению повторяемос-гхногенных происшествий на поднадзорных объектах, т.е. ин-фованием, анализом состояния безопасности, разработкой

332

333

мероприятий по устранению имеющихся там ледостатков. Усло­вимся также считать, что подведомственные объекты сгруппиро­ваны по конкретным признакам в определенные сочетания, на­пример в ^"производственных объединений, а управляющему орга­ну выделены некоторые ресурсы и задано их распределение меж­ду наиболее важными задачами.

Совершенствование работы рассматриваемых организаций мо­жет состоять как в синтезе оптимальной в некотором смысле их структуры, так и в упорядочении обязанностей между конкрет­ными членами (инспекторами) при их известных возможностях. Например, если исходить из таких достаточно правдоподобных предположений:

а) об одинаковости свойств инспекторов этой организации — равенстве параметров у fa = у ft = ... = \|/#; P^A(yi\x_k) = Р^в(у/\х_к) = ... =

y,\_k)&i,

б) идентичности используемых ею технических устройств, учи­ тываемых показателями v^ = у" = ... = \|/„, P^l(u_s\ u_r) = P^u(u_s\ u_r) = = ... = P(u_s\ и,), /£ = /£ = ... = /„;

в) достоверности полученной информации о причинах и по­ следствиях имевших место техногенных происшествий (Р(х/) = = Р(х_г) = 1), то может быть сформулирована следующая словесная постановка задачи совершенствования этой организации: «Необ­ ходимо так организовать инспектирование, анализ и разработку профилактических мероприятий по обеспечению безопасности курируемых объектов, чтобы отдать приоритет наиболее опасной их части, обеспечить наивысшую результативность всей этой ра­ боты и не перерасходовать выделенные ресурсы».

Математическая постановка задачи будет состоять в отыскании такого распределения обязанностей и времени между членами орга­низации, при котором соблюдаются перечисленные требования и достигается максимум ее организационной характеристики:

_T

У=1 /=1 7=1 /=1 7=1

К п,

К nj

j=\ ;=o ; > а_ъТ; fXiA + /,- + R,) = T;

j=\ /=1

y=i 1=1

(11.11)

f>/_;>l, j = 1,2,...,*;

1=1

334

j количество поднадзорных объектов, имеющихся в у-м единении; I_h A_h R, — затраты времени управляющего органа инспектирование, анализ и разработку контрольно-профи-гических мероприятий на /-м объекте у-го объединения; а_ь — нормативные показатели распределения этого времени только что перечисленными задачами управляющего орга-|; Xj, Yj — соответственно среднее количество техногенных про-тествий и размеры среднего ущерба, зарегистрированные ву-й тпировке и отнесенные к одному ее объекту; Т, р е {0, 1} — зерв рабочего времени, выделенный управляющему органу для эоты во всех производственных объединениях, и булева пере-ьнная.

Анализ содержательной и математической постановок рассмат-заемой здесь задачи оптимального синтеза показывает, что она юсится к классу задач целочисленного программирования со ргешанными (цело- и нецелочисленными) переменными (см. |с. 11.5). В результате ее решения по известным алгоритмам мо-• быть найдено такое распределение {i,j} задач (целочисленные шизируемые параметры) и времени Ту (нецелочисленная пе­ненная) управляющего органа, при котором обеспечивается ■ссимальная результативность контрольно-профилактической ра­на поднадзорных им объектах техносферы. г В завершение знакомства с данной иллюстративной задачей *етим ее значительную вычислительную сложность, связанную эльшой размерностью тех параметров, которые считаются су-гвенно влияющими на управление процессом обеспечения госферной безопасности. Это обстоятельство указывает не 1ько на потребность во всемерном упрощении подобных за-I, сколько на необходимость их использования при их решении временных математических и машинных методов системного тиза и системного синтеза сложных систем. Вот почему, а так-вследствие иллюстративности примера здесь не приводится гсание алгоритма и результаты его решения.

Контрольные вопросы

1. Дайте наиболее общее определение термину «управление». \2. Какие два этапа требуются для практической реализации про-

шно-целевого планирования и управления безопасностью в техно-Ере?

3. Что представляют собой и где используются целевые программы? \А. Зачем нужна система оперативного управления безопасностью?

; 5. Какие этапы составляют содержание стратегического планирова-?

5. Из каких шагов складывается оперативное управление? 17. Как можно было бы охарактеризовать управление процессом обес-кения безопасности в техносфере в настоящее время?

335

8. Перечислите основные этапы процесса выработки управляющих воздействий по совершенствованию безопасности.

9. Укажите последовательность постановки и решения задач оптими­ зации параметров человекомашинных систем.

10. Назовите критерии, рекомендуемые для использования в таких задачах.

11. Какие параметры человекомашинной системы должны быть одно­ временно включены в эти критерии, целевые функции и ограничения?

12. Дайте определение используемому здесь термину «организация».

13. Введением каких параметров учитывается случайный характер ее функционирования?

14. Что такое «организационная характеристика» и каким образом она рассчитывается?

15. Что подразумевается под издержками и как они могут быть оце­ нены?

16. Поясните идею сужения интервала неопределенности при оценке выходных характеристик организации байесовским методом.

17. Как рекомендуется кодировать людские и материальные ресурсы организации?

18. Что такое «сопротивление изменениям» и «адаптивная гибкость» члена организации и какими параметрами оцениваются данные харак­ теристики?

19. Какие свойства персонала организаций принято относить к ос­ новным, а какие к второстепенным или вспомогательным?

20. В чем причина «консерватизма», свойственного отдельным людям и созданным ими организациям?