12.2. Социально-экономические издержки, учитываемые при нормировании безопасности в техносфере

Предложенная интерпретация техногенно-производственной опасности как возможности причинения ущерба от аварийности и травматизма, а также знакомство с известными подходами к опре­делению приемлемости соответствующего риска привели к необ­ходимости более пристального рассмотрения содержания ущерба и затрат на его снижение. Потребность в этом также определена зна­чимостью соответствующих издержек и необходимостью их учета в качестве критерия оптимизации или ограничений при решении задачи обоснования требований к уровню безопасности.

Следует отметить, что рассматриваемые здесь суммарные из­держки (затраты на предупреждение техногенных происшествий совместно с возможным от них ущербом) .составляют заметную долю от совокупных производственных расходов. Считается, что они могут оцениваться более чем в 3 % от проектной стоимости производственного оборудования и до 10 % от расходов на его эксплуатацию, а в фармакологии, например, эти издержки уже составляют 30 — 50%. Вот почему целесообразно подробнее оха­рактеризовать каждую из ресурсных составляющих исследуемых издержек.

Что касается ущерба от техногенных происшествий, то в соответствии с принятой ранее концепцией его причинение яв­ляется следствием воздействия соответствующих потоков на не защищенные от них людские, материальные и природные ресур­сы. Как правило, такое непосредственное и разрушительное воз­действие приводит к появлению как прямого, так и косвенного ущерба, т. е. ухудшает свойства не только соответствующей чело-векомашинной системы, но и взаимодействующего с ней окру­жения. Поскольку механизм проявления прямого и косвенного ущерба уже рассмотрен ранее (см. разд. 8.1, 8.3), то здесь ограни­чимся лишь напоминанием о них и последующим учетом каждого компонента рассматриваемых здесь издержек.

Обратим также внимание на слабую структурированность и той части совокупного ущерба от происшествий в техносфере, кото­рая обусловлена издержками очевидцев несчастных случаев и их родственников, а также непроизводительными расходами адми­нистрации соответствующих предприятий. В последнем случае речь

346

1ет: а) о необходимости срочной перестройки структуры произ-эдства и транспорта; б) менее эффективном использовании или Перерасходе выделенных для этого ресурсов; в) ликвидации по-недствий происшествий (нейтрализации вредных веществ, ока-ании медицинской помощи потерпевшим); г) представлении этветствующих докладов и отчетов; д) проведении расследо-аний и дополнительных инструктажей по мерам безопасности; i) страховых, штрафных и других компенсирующих санкциях. Как и ранее (см. разд. 8.1 и 10.3), для предварительной оценки дерба людским, материальным и природным ресурсам, оказав-1мся в зонах потенциального поражения, целесообразно пользо­ваться выражениями (8.24), (8.25). В качестве исходных данных, Необходимых для определения плотности оказавшихся там ресур-эв, следует учитывать число находящихся в этих зонах людей, (соличество их недвижимого и движимого имущества, а также абио-гаеских и биотических природных ресурсов. Напомним, что к зоследнему их виду обычно относят наземную и водную фауну и тору.

Как следует из приведенных данных, определение количествен­ных параметров ущерба от аварийности и травматизма является уальной, но в то же время и достаточно сложной задачей. До-юлнительно к уже изложенному это объясняется и деликатное -ью оценки, например, ущерба здоровью людей и природной сре­де, требующей учета большого числа нечетко определенных по хрироде факторов. Все это существенно затрудняет разработку способов априорной количественной оценки техногенного ущер-5а, а значит, и нормирование последствий возможных происше-вий.

Более того, анализ приведенных материалов свидетельствует о принципиальной невозможности заблаговременного и точного 1рогноза величины ущерба от аварийности и травматизма в тех­носфере. Именно это обстоятельство, а также ряд упомянутых ра-jee психологических и этических соображений заставляют исполь-эвать в качестве нормируемого здесь показателя вероятность по­тения техногенных происшествий, а не величину возможно-от них ущерба. Необходимые же для его измерения единицы |удут приведены чуть позже, после уяснения содержания другой гавляющей рассматриваемых здесь издержек — затрат на обес­печение безопасности.

Необходимость в затратах на обеспечение безопасности так-ке вытекает из принятой выше концепции о природе производ-зенной опасности и закономерностей возникновения аварий­ности и травматизма. Следуя этим представлениям, такие сред-ва необходимы для сохранения противоестественных с точки Прения законов энтропии термодинамических потенциалов и под-Щержания соответствующих свойств компонентов человекомашин-

347

ных систем. Естественно, что затраты на предупреждение техно­генных происшествий будут зависеть от энергоемкости техноло­гических процессов, спектра и объема потребляемых в них ток­сичных и агрессивных веществ.

Для уяснения содержания подобных сложных категорий в сис­темной инженерии чаще всего прибегают к их декомпозиции по каким-либо признакам. Воспользуемся здесь этой парадигмой; при этом в качестве основы для упорядочения исследуемых затрат, как и прежде, будем использовать интерпретацию безопасности в виде функционального свойства человекомашинной системы. Сле­довательно, структуру этих затрат можно представить в виде дере­ва, состоящего из ветвей — компонентов данной системы и лис­тьев — тех затрат, которые необходимы для придания каждому из них соответствующих свойств, а значит, и поддержания за счет этого всей системы в безопасном состоянии.

На рис. 12.3 в форме такого дерева изображена структура затрат на обеспечение безопасности дорожного движения, т. е. на предуп­реждение автотранспортных происшествий и снижение ущерба от них в случае появления. Выбор данного вида аварийности и трав­матизма обусловлен его актуальностью, а также удобством деком­позиции соответствующей человекомашинной системы. Для учета особенностей других производственных и технологических про­цессов в техносфере под названиями отдельных элементов этого дерева приведены и более общие наименования соответствующих факторов.

Знакомство с приведенной структурой подтверждает не только многоаспектность затрат на обеспечение безопасности техносфе­ры, но и возможность их структурирования как по отдельным направлениям (компонентам человекомашинной системы), так и внутри них. Особенно ярко это проявилось при выделении из об­щих затрат на организацию дорожного движения той части, кото­рая непосредственно идет на предупреждение и снижение тяжес­ти дорожно-транспортных происшествий, за счет поддержания:

а) обученное™ человека — приобретение и поддержание у водителей и пешеходов соответствующих знаний и навыков;

б) надежности и эргономичности машины — оснащение авто­ мобилей безотказными органами управления и устройствами сиг­ нализации;

в) комфортности рабочей среды — обустройство дорог сред­ ствами разделения и регулирования потоков автотранспорта и пешеходов;

г) безопасности технологии — организация дорожного движе­ ния и оказание своевременной помощи пострадавшим в транс­ портных происшествиях.

Вместе с тем нельзя не обратить внимания и на сложности, связанные с разграничением затрат на организацию производ-

348

^s я

>s g

is о

я °

si

a s s

gsS

all *^s a

В се Й

5 я g 5

о a s

К ^к X

а - о

<и « с

S s s

л И о

э

о.

а

_п

_II

сеть 1	реда) |
ts	о
ев
	СО
о о<	о
о	сЗ

1
а	S
п	о
ция	хнол
1	(те:
X
2	s
а.	X
О	*

is

С О

I

О S

II

X S

_II

Й Р

f

<о к 5

_{si g}

3 и О⁴

со о

_II

•е и

о и

сх о

Создание, оснащение и обслуживание	Затраты на реконструк­цию и ремонт дорог, их обустройство средст­вами регулирования движения
Регламентация и оказание помощи	Затраты на регули­рование движения и своевременную медицинскую помощь

кинэ1гавйцА хо Аевххо м В1гэхииоа чхэоняохох и яонэи -веяе С

И

ихэонжойохэо 'ихэончтах HtfaduXifadn 'ш.эоаи1гжэа ион -мивея HdAx4irXs эинвхииэод

и хэонэвцо эинвжэдеи и

'эинэ1гавна вахэаАь эихияев^

х эьХ и KHtiBdxDHJSd 'ndxowoo

и эинвяижХгэдо эояээьинхэх

!ихоонэвцоеэд aodogndu

и чхэоневххоЕэд

oaxogol/л

' иипвиdoфни и

ИИЯО1ГЭЛОЭХЭМ X14HHHIfEBd

и охэьХ о doEgo иоа -омод и иинИвё '

В ИПВЕИИБШИООХЯВ

квяохэаэ и

3 I4HE0Hd0X '

н нидвх XRHxooH и иипвйдия 'виАш HHaodA

и экидоиохав и иэсопг аояохоп 1Г

и яхээ и нхигп

^lNd34dBg эипгмвГпошоиоиАт и -ojdsHe 'иховь иэжEэodц

И ЧХООННЭШЭЯЭО

к ихнйжш ojoroKodotf эинэ1гаонвхоэоа и хнотч -3d 'a -эоп 'в!Гч1г 'влэнэ

н ххнЛп эияэнипиИэи а вяявхэ -о» хи 'ийгожш nodoxo аоЕна 'иитяэийэхоц игяомоп noadsu винвевмо jvBimaBdu эинэьАдо

эин

-ВЕВ5Ю и иевяэ axotodo 'ЛИН 'PWJ эинвжdэIroэ

349

ственных или технологических процессов и обеспечение безопас­ности их проведения. Обоснование соответствующих способов и критериев заслуживает специального исследования; здесь же ог­раничимся констатацией данной проблемы, а также заметим, что некоторые подходы к ее решению будут подсказаны ниже — при рассмотрении способов обеспечения безопасности создаваемых в техносфере объектов.

Что касается исчисления затрат на предупреждение происшествий в техносфере и компенсацию обусловленного ими экономического ущерба, то для этого целесообразно ввести одни и те же денежные или другие эквивалентные им единицы. Как уже отмечалось выше (см. разд. 10.3), в качестве универсальной меры подобных издержек лучше всего использовать затраты общества, оцениваемые тем со­циальным временем, которое утеряно или затрачено им на парирова­ние объективно существующих там опасностей. С этой целью наибо­лее целесообразно использовать человеко-дни.

Социально-экономический ущерб, вызванный временной по­терей трудоспособности персонала из-за несчастных случаев и профессиональных заболеваний, может оцениваться числом че­ловеко-дней, необходимых для лечения и реабилитации постра­давших. Если же следовать рекомендациям Международной орга­низации труда, то ущерб от гибели одного «среднестатистическо­го» человека следует считать равным 6000—7500 потерянных об­ществом человеко-дней, тогда как ущерб от увечий людей, при­ведших к длительной потере ими трудоспособности, рекоменду­ется определять с помощью табл. 12.2.

Особо отметим, что предложенная здесь единица уже давно ис­пользуется в расчетах экономической эффективности производствен-

Таблица 12.2 Ущерб от стойкой утраты человеком трудоспособности

Причина утраты трудоспособности	Степень утраты, %	Ущерб, чел.-дн.
Смерть	100	7500
Полная неподвижность	100	8750
Потеря:
всей руки	35	2600
предплечья	30	2250
кисти	25	1860
ноги	20	1500
глаза	15	1125

350

|й деятельности людей и имеет эквивалентное денежное выраже-fce. Так, стоимость одного человеко-дня в начале 80-х г. XX b.^vco-.авляла в нашей стране примерно 30 р. Это значение было рас-(итано исходя из вклада одного работника в национальный до-

страны (прибавочной стоимости его труда за вычетом расхо->в на потребление, пенсионное обеспечение, воспроизводство 1бочей силы) и тогдашней продолжительность жизни. Логично также считать, что социально-экономический ущерб ! гибели человека, вывода из строя или повреждения материаль-,ix ресурсов будет эквивалентен той недополученной доле при-вочной стоимости, которая при этом теряется производствен-»ш предприятием или государством в целом. Следовательно, их держки от гибели людей на производстве должны исчисляться _; тысячами рублей, как это имело место в недалеком прошлом, ^миллионами долларов. Примерно так и обстоит дело с оценкой эимости жизни в развитых капиталистических странах; и не в ее [ дешевизне — причина традиционно высокого производствен-эго травматизма у нас?

Примечательно, что упомянутая выше реальная цена челове-рской жизни, найденная с позиций так называемой теории че-овеческого капитала, совпадает и с ее оценками другими мето-ами. В частности, с размерами страховых компенсаций за гибель одей, инвестициями общества на снижение риска преждевре­менной смерти человека и оценками тех выплат, за которые от­ельные лица согласны добровольно подвергнуть себя смертель-ой опасности. Кроме того, найденная всеми этими способами редняя цена человеческой жизни оказалась прямо пропорцио-

тьной размерам валового национального продукта, что под-рерждается такими ее значениями*: для США — 4,8 млн долл., (1я государств Западной Европы — 3,2 и для нашей страны — И —0,5.

Цомимо морального аспекта, монетарный подход к оценке эимости жизни человека страдает и явно выраженной дискри-,-шационностью — зависимостью от возраста и уровня жизни лю-рй, величины риска и степени достоверности его оценки. К тому ; если учесть уникальность каждого из нас и несовпадение раз->ix (собственных и чужих) оценок ее степени, то становится по-,-гной невозможность чисто экономического решения столь де-якатного вопроса. Вот почему при определении техногенного и ного ущерба людским ресурсам предпочтительнее пользоваться

повеко-днями, а их денежный эквивалент находить с учетом риведенных здесь соображений.

См.: Афанасьев А.А. Стоимость человеческой жизни //Энергия». — 2000. — 10; Ваганов П. А. Об измерении цены жизни в анализе риска //Оценка и уп-|квление природными рисками. — М.: Анкил, 2000. — 148 с.

351

В этом случае может быть преодолена проблема и оценки соци­ально-экономического ущерба, связанного с загрязнением окру­жающей среды и гибелью различных видов биоты. При ее реше­нии следует исходить из проиллюстрированной выше (см. разд. 10.3) принципиальной возможности оценки стоимости природных ре­сурсов по величине того ущерба, который несут природа и обще­ство вследствие истощения репродуктивных свойств, заболеваний и гибели соответствующих биоособей.

Таким образом, представляется возможным не только априор­но оценивать количественно, но и измерять в одних и тех же че­ловеко-днях как затраты на предупреждение техногенных проис­шествий, так и возможный от них ущерб материальным, природ­ным и людским ресурсам, что позволяет приступить к решению задачи по обоснованию степени социально-экономической при­емлемости соответствующего риска.

При этом могут быть преодолены препятствия, связанные с невозможностью точного априорного определения затрат на пре­дупреждение происшествий в техносфере и ущерба от них. Лучше всего сделать это с помощью приближенных аналитических зави­симостей между данными издержками и количественными пока­зателями безопасности. Общая процедура использования таких зависимостей изложена в разд. 12.1, тогда как конкретный пример ее применения для решения первой задачи программно-целевого планирования и управления безопасностью в техносфере рассмат­ривается в конце этой главы.