19. Личность в истории культуры. Культура и программы поведения.

Существуют 3 главных подхода, имеющих целью отразить специфику взаимодействия культуры и личности:

1. Этнографический (Этнопсихология — междисциплинарная отрасль знания, изучающая этнокультурные особенности психики людей, психологические характеристики этносов, а также психологические аспекты межэтнических отношений)

2. Кросс-Культурный (В отличие от этнографического, кросс-куль­турный подход трактует личность как универсаль­ную этическую категорию, феномен, которому должен придаваться равный масштаб и значение в любой рассматриваемой культуре. Личность - это выражение универсальных и проявляющихся независимо от культуры черт. Причина различия культур видится в биологических различиях индивидов и в требовании различных механизмов адаптации. Помимо поисков универсальных аспектов челове­ческой личности, кросс-культурные исследования направлены на выявление культурно-специфиче­ских личностных черт, характеристик и паттернов. Представители кросс-культурного психологиче­ского подхода рассматривают такое понятие, как культурно-специфическая индигенная личность - совокупность личностных черт и характеристик, присущая исключительно конкретной рассматри­ваемой культуре. Все наблюдаемые нами различия являются лишь по­верхностными, а в сущности всех людей и все культуры объединяет единая природа).

3. Культурная психология (Для данного подхода характерно рассмат­ривать культуру и личность не как отдельные друг от друга феномены, а как единую систему, элемен­ты которой взаимно обусловливают и развивают друг друга. В то же время данный подход пред­полагает, что совокупность личностей, дей­ствующих согласованно, формирует культу­ру).

Концепции культуры:

1. Одни исследователи — историки словесности, искусства, духовной жизни, разрабатывающие семиотику и структурный подход (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский, А.Я. Гуревич) — выдвинули семиотическую концепцию культуры. Они определяют культуру как знаковую систему и в этом близки западным трактовкам Э. Кассирера и Лесли Уайта.

2. Другие исследователи (историки культуры Э.В. Соколов, Л.М. Баткин) развили функциональную концепцию культуры, выдвигая на первое место ее стабилизирующие функции. Культура выступает у них прежде всего как система норм. Этому близок А.В. Гулыга, видящий в ней систему запретов. Такое представление о культуре разными своими сторонами очень напоминает концепции западных ученых от эволюционистов и романтиков до функционалистов.

3. Третья группа исследователей (А.И. Арнольдов, Э.А. Баллер и другие) подчеркивает творческий компонент в культуре, отстаивая ее динамическую концепцию, и в этом они сходятся с западными неоэволюционистами.

4. Еще одна концепция, широко распространившаяся среди философов и этнографов-генерализаторов (Э.С. Маркарян, Ю.В. Бромлей, М.С. Каган), определяет культуру как специфический для человека способ деятельности. Это, так сказать, антропологическая концепция, имеющая немало общего с концепцией М. Шелера и А. Гелена.

Культура и программы поведения.

Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый человек. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определяется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в конкретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую часть времени ведет себя также, как ведут себя и другие, следуя культурным образцам. Те же, кто сохраняют слишком большую степень независимости, в конце концов оказываются в сумасшедшем доме или в тюрьме.

Поведение человека в отличие от строения его организма и в отличие от морфофизиологической организации и поведения животных действительно генетически не запрограммировано. Но это отнюдь не значит, что оно вообще не запрограммировано. Его запрограммированность совершенно отчетливо бросается в глаза. Люди в одном и том же обществе ведут себя в сущности одинаково. Это означает, что они руководствуются одной и той же программой. Различие поведения людей в разных обществах объясняется существованием в них различных программ.

Типовые программы данной культуры выражаются посредством социотипического поведения, нейтрализуя тенденцию к индивидуализации поведения, рост его вариативности; вместе с тем усвоенные личностью социальные образцы и стереотипы, характеризующие ее как члена той или иной общности, освобождают личность от принятия индивидуальных решений в типовых стандартных для данной общности ситуациях.

Кант: средоточие культуры – личность. Интерес в культуре привлекло то, чем определяется поведение каждого человека (культурные нормы, культурные ценности) — культура стала осмысливаться, в сущности, как программа поведения.

К. Гирц: «культуру лучше рассматривать не как комплексы конкретных паттернов поведения – обычаев, традиций, кластеров, привычек, – как это было принято до сих пор делать, а как набор контрольных механизмов – планов, рецептов, правил, инструкций (того, что компьютерщики называют программами), – управляющих поведением». Человек в этой трактовке – «это животное, в своем поведении самым драматическим образом зависящее от таких экстрагенетических контрольных механизмов, от культурных программ»

Существует 3 вида программ:

• Имперограммы (программа, заставляющ индивидов стремиться к чему-л.)

• Практограммы (система сложившихся условных рефлексов)

• Интеллектограммы (имея знание, выбираешь из тысячи путей достижения цели одну верную на твой взгляд программу поведения)

+ про концепцию Выготского