Американская школа государственного управления

Основоположником американской науки государственного управления считают 28-го президента этой страны Вудро Вильсона (1856—1924) [2; 5].

Отличительной особенностью американской школы “public administration” является эмпирическая направленность её исследований. Уже на начальных этапах развития многие её выдающиеся представители были не только теоретиками, но и практиками, как, например, В. Вильсон (президент США), профессор Л. Уайт, который вёл большую практическую работу в качестве члена Комиссии по делам гражданской службы и другие.

Одним из основоположников классического направления в науке считается Л. Уайт, опиравшийся на работы Ф. Тейлора, Д. Муни, Ф. Гилбрета и Л. Гилбрета, занимавшихся организацией управления в бизнесе. Он утверждал:

• государственное управление представляет собой единый однородный процесс, независимо от того, на каком уровне оно происходит: городском, штатном или федеральном;

• изучение государственного управления должно начинаться, прежде всего с основ менеджмента, а не с основ права;

• государственное управление — это искусство, поэтому большое значение придаётся превращению его в научную дисциплину;

• государственное управление — это наиболее важная задача, стоящая перед государственным аппаратом [2, с. 115-116].

Основными принципами искусства государственного управления он считал специализацию, единство распоряжений, сокращение числа подчинённых, делегирование ответственности, централизацию, корпоративный дух (гармонию персонала).

Данные утверждения более подробно рассматриваются в его фундаментальной теоретической работе «Введение в науку государственного управления» (1926).

Наиболее известными представителями американской школы человеческих отношений являлись М. П. Фоллет, А. Маслоу, Э. Мэйо и др. Главный вывод, содержащийся в их работах, заключался в том, что фактором оптимизации функционирования системы государственного управления является улучшение психологического климата в коллективе и усиление мотивации к трудовой деятельности.

Первой из исследователей, определивших научное управление как «обеспечение работы с помощью других лиц» была М. П. Фоллет [2, с. 117-118]. В своей работе «Отдача распоряжений» она обратила внимание, что четко разработанные административные структуры и хорошая заработная плата сотрудников не всегда вели к повышению производительности труда. Поэтому важно изменить модель поведения людей.

Исследования, проведённые А. Маслоу, во многом позволили понять причины этого явления. В труде «Теория мотивации человека» он разработал иерархию потребностей, которая вошла во все учебники по научному управлению. В соответствии с данной концепцией, мотивами поступков людей являются в основном потребности не экономические, как полагали «классики», а социальные, эгоистические, позволяющие реализовать творческие возможности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

К середине ХХ века определяющими были две концепции: концепция конкурирующих групп и концепция экономики благосостояния, сущность которой состояла из следующих постулатов:

• в том случае, когда свободный рынок не даёт нужного результата, необходимо вмешательство государства;

• наилучшие результаты при этом даёт управление из федерального центра.

Учёные отмечали, что благосостояние граждан во многом определяется деятельностью административного механизма, поэтому, как писал Д. Вальдо, «…хотим мы этого, или не хотим, государственное управление является заботой каждого» [2, с. 118].

Конец ХХ века характеризуется пересмотром и переоценкой основных идей теории государственного управления, ибо многие программы «Великого общества» не были выполнены. После избрания Р. Рейгана президентом США идеологический маятник качнулся в сторону консерватизма с его принципами минимального вмешательства государства в экономику.

Характерной чертой начала 80-х годов ХХ века было стирание различий между частным и государственным сектором. Были проведены сравнительные исследования на эту тему и сделан вывод о принципиальной схожести управления бизнесом и государственным управлением. Так, Г. Эллисон в докладе «Государственный и частный менеджмент: являются ли они похожими по существу во всех второстепенных моментах?» аргументировано защитил этот тезис. Исследуя тему, он выделяет общее и различное между этими видами управления. По его мнению, общим является следующий набор функций управления: планирование; организация; кадровая политика; руководство; согласование; отчётность; финансирование. Исследователь выявил, что усилилось взаимодействие между руководителями частных и государственных организаций, что в реальной жизни многие политические лидеры возглавляют частный бизнес. Эллисон провёл параллель между ситуациями и условиями управления в этих различных секторах, представил последствия управления государством как частной компанией, область совпадения интересов политиков и частных менеджеров [2].

В конце ХХ века большой интерес у учёных вызывала концепция организационного развития, затрагивающая вопросы структуры, поведения, культуры организации, которые и до настоящего времени являются предметом дискуссий. Целью этой модели можно считать повышение эффективности функционирования системы государственного управления, достигнутое благодаря её адаптивности, гибкости и профессионализму государственных служащих.