Заключение.

Концепция Царской власти в Вавилонском Талмуде, как и любой ценностный концепт, не обладает внутренне непротиворечивой структурой и не изложена последовательно ни в одном разобранном нами источнике, тем не менее, нам, возможно, удалось выделить несколько основных моментов характерных для неё.

Мудрецы основывают свои интерпретации на двух текстах несущих в себе в одно и то же время и схожие и различные идеи, однако и сходство и различие этих идей проявляются исключительно благодаря интерпретационной стратегии мудрецов. Оба текста предоставляют возможность думать о царской власти как об изначально ограниченном и нежеланном для Бога институте. Несмотря на это мудрецы предпочитают истолковывать эти тексты как указывающие на необходимость становления монархии. Это предпочтение основывается на принципе непротиворечивости и связности всех частей ТаНаХа. Так помимо текстов на основе которых будут впоследствии формулироваться законы существуют также тексты пророчеств несущие идею будущего мессианского монарха, идеи безусловно разделяемые мудрецами. Интерпретировав два рассмотренных нами отрывка как повеление установить над собой царя мудрецы столкнулись с рядом экзегетических сложностей, заключающихся в двух различных правовых тенденциях отрывков. Тенденция Второзакония ограничить царскую власть и тенденцию пророка Самуила её освободить. Однако основной идеей мудрецов оставалась подчиненность царской власти закону, что сделало её отличной от всех другие существующих на тот момент систем царской власти.

Царская власть помимо общей содержательной модели подчиненного положения царя перед законом обладает также сложной внутренней структурой. В рамках этой структуры можно выделить два галахических типа царей: Цари из Дома Давида и Цари Израиля. Эти типы обладают рядом галахических различий, прежде всего в законах суда и помазания. Основной различие между ними как галахическими категориями заключается в их подчиненности или же не подчинённости царским законам. Это определяется тем, что мудрецами не предполагаются какие-либо способы осуществления контроля за царской властью, потому выбор соблюдать ли или не соблюдать царские законы остается за царем. Царь по факту своего правления осуществляет суд, если же он признает себя судимым как Агриппа, то автоматически попадает в категорию царей из рода Давида, по отношению к закону «царь не судит и не судим», но не по отношению других законов. Помимо галахического, нормативного содержания, образ царя Давида носит также ценностное содержание идеальной власти, образцового царя и потому служит источником для выведения галахи, на его род это распространяется лишь частично, а именно только лишь на половину описанного в пророческих книгах царствования его сына Соломона. Последний перестал быть образцом праведности в момент брака с дочерью Фараона.

Если ценностное содержание царей из рода Давида ограничивается царями из рода Давида, то ценностное содержание концепта царей из рода Израиля ограничивается далеко не только правителями древнего Северного царства. В тексте Талмуда возникновение галахического разделения связано с деятельностью царей-Хасмонеев, обращение к которым и отражает ценностное содержание термина цари Израиля в первую очередь. Цари не ставящие себя выше закона. Однако сам по себе термин цари Израиля не обязательно будет содержать отрицательное отношение. Как и любой ценностный концепт, концепт царей Израиля в другом контексте получает другое ценностное значение. Так при сопоставлении царей Израиля и царей прочих народов в контексте обязанности произносить благословения на царя, мудрецам становится неважна разница между царями из дома Израиля и царями из дома Давида, и первые становятся собирательным термином для всех еврейских царей.

Еще одной задачей разрешенной нами в рамках логики Талмудического текста было определение галахического царского статуса династии Ирадиадов, которые не признаются мудрецами царями Израиля. Это определяется главным образом отказом признавать их наследниками династии Хасмонеев и соответственно отказом считать их царями Израиля.

Другой поставленной нами задачей было определение внеталмудических причин формирования такой системы. Мы не удовлетворились обычным указанием на конкретные исторические события еврейской истории как на основу для формирования галахи и попробовали сформулировать альтернативу. Такой альтернативой, как нам кажется, является обращение к общей для греческой и римской культур политической теории. Мы попытались понять как именно основной, определяющий разделение на различные галахические типы царей закон, связан с основополагающими нормами Римского императорского права и понятиями греческой политической философии. Мы пришли к выводу, что такая связь существует и что она определяет формулировку закона и попытались показать каким образом формулировка оказала влияние на формирование различных политических систем в Иерусалимском и Вавилонском Талмудах.