10. О том что хотел сказать автор: Мы уже имели случай заметить, что одна из отличительных черт таланта Островского состоит в уменье заглянуть в самую глубь души человека и подметить не только образ его мыслей и поведения, но самый процесс его мышления, самое зарождение его желаний. Самодурствует он потому, что встречает в окружающих не твердый отпор, а постоянную покорность; надувает и притесняет других потому, что чувствует только, как это ему удобно, но не в состоянии почувствовать, как тяжело это им; на банкротство решается он опять потому, что не имеет ни малейшего представления об общественном значении такого поступка. [Нет типизации! Взгляд изнутри с пониманием натуры, а не ужасание извне!]

11. Женские образы, о любви: лица девушек почти во всех комедиях Островского. Авдотья Максимовна, Любовь Торцова, Даша, Надя -- все это безвинные, безответные жертвы самодурства, и то сглажение, отменение человеческой личности, какое в них произведено жизнью, едва ли не безотраднее действует на душу, нежели самое искажение человеческой природы в плутах, подобных Подхалюзину. Она будет любить всякого мужа, надо найти ей такого, чтобы ее-то любил". Это значит -- доброта безразличная, безответная, именно такая, какая в мягких натурах вырабатывается под гнетом семейного деспотизма и какая всего более нравится самодурам. Для человека, не зараженного самодурством, вся прелесть любви заключается в том, что воля другого существа гармонически сливается с его волей без малейшего принуждения. Оттого-то очарование любви и бывает так неполно и недостаточно, когда взаимность достигается какими-нибудь вымогательствами, обманом, покупается за деньги или вообще приобретается какими-нибудь внешними и посторонними средствами.

12. Комизм: Так и комизм нашего "темного царства": дело само по себе просто забавно, но в виду самодуров и жертв, во мраке ими задавленных, пропадает охота смеяться...

13. «Не с вои сани не садись» -- опять подробно разбирает образы..

14. «Бедность не порок»

Самодурство и образованность: А отказаться от самодурства для какого-нибудь Гордея Карпыча Торцова значит -- обратиться в полное ничтожество. И вот он тешится над всеми окружающими: колет им глаза их невежеством и преследует за всякое обнаружение ими знания и здравого смысла. Он узнал, что образованные девушки хорошо говорят, и упрекает дочь, что та говорить не умеет; но чуть она заговорила, кричит: "Молчи, дура!" Увидел он, что образованные приказчики хорошо одеваются, и сердится на Митю, что у того сюртук плох; но жалованьишко продолжает давать ему самое ничтожное...

Под влиянием такого человека и таких отношений развиваются кроткие натуры Любови Гордеевны и Мити, представляющие собою образец того, до чего может доходить обезличение и до какой совершенной неспособности и самобытной деятельности доводит угнетение даже самую симпатичную, самоотверженную натуру.

Почему жертвы живут с самодурами: Первая из причин удерживающих людей от противодействия самодурству, есть -- странно сказать -- чувство законности, а вторая -- необходимость в материальном обеспечении. С первого раза обе причины, представленные нами, должны, разумеется, показаться нелепостью. По-видимому, совершенно напротив: именно отсутствие чувства законности и беспечность относительно материального благосостояния могут объяснять равнодушие людей ко всем претензиям самодурства. Настасья Панкратьевна ведь без всякой иронии, а, напротив, с заметным оттенком благоговения говорит своему мужу: "Кто вас, батюшка, Кит Китч, смеет обидеть? Вы сами всякого обидите!.." Очень странен такой оборот дела; но такова уж логика "темного царства". Знания здесь ограничены очень тесным кругом, работы для мысли -- почти никакой; все идет машинально, раз навсегда заведенным порядком. От этого совершенно понятно, что здесь дети никогда не вырастают, а остаются детьми до тех пор, пока механически не передвинутся на место отца.

16. Статья д.И. Писарева «Пушкин и Белинский».

Дм. Ив. Писарев (1840 - 1868) - публицист и литературный критик, революционный демократ.

О Писареве как представителе «реальной» критики:

Другие представители: Чернышевский, Добролюбов, а также Некрасов, Салтыков-Щедрин. Печатные органы: «Современник», «Русское слово», «Отеч. записки» (с 1868 г.). Развитие РК: сер. 1850-х – кон. 1860-х гг.

По мнению РК, литература должна проникнуться социально-политическими тенденциями своего времени, т.к. лишь в этом случае она станет выразительницей общественных потребностей. РК боролась за «партию народа» в литературе, т.е. за создание литературного течения, изображающего современную русскую действительность с позиций народа (крестьянства) и служащего делу его освобождения. Сторонники РК выступали прямыми оппонентами «эстетической» критики (Дружинин, Анненков, Боткин).

Своеобразие лит.-критическое позиции Писарева можно понять правильно только с учетом ее значит. отличий от позиций Чернышевского и Добролюбова. Это отличие проявилось в равнодушии П. к такой теоретической предпосылке его предшественников, как метафизика и диалектика (Шеллинг, Фейербах). Он считает, что нынешнее время не благоприятствует развитию какой-л. теории. Ум требует фактов, доказательств. Ни одна философия, кроме материализма, не достойна внимания. Нем. классич. философии П. противоп. методологию естествознания и истории. Опирается на положения О. Конта, Фохта, Бюхнера, Молешотта. Представление о единстве физиологии и психологии.

Писарев – революционный демократ, он не исключает возможность революционного преобразования русского общества. Самое полезное для общества сейчас – пропаганда ест.-науч. материалистических знаний, т.к. только они научат людей правильно понимать потребности св. природы и действовать так, чтобы их личная польза сочеталась с выгодой общества. Нужно создать массовый тип «мыслящего работника». Поколение «реалистов» сделает ненужными «лишних людей». Лит-ра должна быть подчинения требованию прямой пользы и «экономии умственных сил». «Кто не реалист, тот не поэт», - утверждает П. «Чистое искусство», напротив, бесполезно и вредно, т.к. отвлекает умственные силы общества от решения потребностей гражданской жизни. «Разбивая роман или повесть, я постоянно имею в виду не лит. достоинство дан. произведения, а ту пользу, кот. из него можно извлечь» (ст. П. «Роман кисейной девушки»). Любимые лит. герои П. – Базаров, Рахметов.

О ст. «Пушкин и Белинский»:

Реализм должен истребить эстетику. Пушкин и его поэзия стали знамением и опорой неисправимых романтиков и литературных филистеров. К тому же он явно противопоставляет себя «трудовому» обществу (черни). Следует, развенчав Пушкина, лишить эстетиков этой опоры.

Онегин скучает, по мнению критика, не от отсутствия сферы для д-сти, а от развратившей его волю праздности. Татьяна виновата в своем возникшем с первого взгляда чувстве к Онегину. Ленский становится у П. заурядным, чувственно влюбленным молодым помещиком. Т.о., «Онегин» - не энциклопедия русской жизни и никакой ценностью не обладает, т.к., в первую очередь, в нем обойден главный вопрос времени – крепостное право (на этом основании роману противопоставлено «Горе от ума»).

Еще в меньшей степени выдерживает критику мысли пушкинская лирика, таящая под мнимо поэтической завесой незначительное, а то и вовсе пошлое содержание. С особой яростью П. обрушивается на пушкинские стихи 30-х гг. о поэте и поэзии, усматривая в них прямую проповедь асоциального «чистого искусства». В целом наследие Пушкина, рассмотренное с точки зрения насущной пользы, объявлялось отрицательным и вредным, а сам поэт – стилистом и версификатором.

Сейчас не представляет уже никакого труда указать на грубейшие ошибки в статьях Писарева, развенчивающих Пушкина. Писарев отождествляет Евгения Онегина с самим Пушкиным и свою оценку Онегина прямо переносит на поэта. Писарев рассматривает творчество Пушкина с абстрактно-просветительской точки зрения, а не исторически. Поэтому он не мог правильно объяснить творчество Пушкина.

П. довел до логического конца те тенденции, которые уже намечались с середины 50-х годов в связи с борьбой «пушкинского» и «гоголевского» направлений в русской литературе. «Новейшую литературу,- утверждал Писарев,- основал не Пушкин, а Гоголь. Пушкину мы обязаны только нашими милыми лириками, а под влиянием Гоголя сформировались Тургенев, Писемский, Некрасов, Островский, Достоевский, да, кроме того, произведения Гоголя дали решительный толчок нашей реальной критике».

Фрагменты из статьи «Пушкин и Белинский»:

Статья представляет собой полемику с Белинским («Сочинения Александра Пушкина», статьи 8 и 5). Опубл. в журнале «Русское слово», 1865. В ст. две главы: о романе «ЕО» и о лирике Пушкина.