Глава 1у. Количественная взаимосвязь между изменением времени статической устойчивости и некоторыми характеристиками тренировочной нагрузки.

4.1. Задачи этапа исследований.

Выявление качественной связи изменений времени статического равновесия с таким критерием оценки тренировочной работы как объем выдвинуло новые задачи исследования. Четкое определение того, на сколько должно измениться время ста­тического равновесия при выполнении той или иной по величине тренировочной работы позволило бы судить о степени адекватности нагрузки текущему состоянию гимнаста.

В то же время известно, что способность к выполнению значи­тельной работы зависит, в первую очередь, от состояния тренирован­ности спортсмена. То есть, априори, можно утверждать, что один и тот же объем тренировки для одного гимнаста будет ординарным (следует ожидать незначительного изменения показателей статичес­кой устойчивости), а для другого - большим или малым, в зависимос­ти от состояния тренированности второго спортсмена по отношению к первому. Тем самым мы лишний раз хотим подчеркнуть, что серьез­нейшей ошибкой тренеров является оценка величины нагрузки только по ее внешним проявлениям (объему, интенсивности и т.д.), без учета реакции организма спортсмена на проделанную работу, что приводит к существенным ошибкам планирования, сказывающимся, в частности, на подготовке гимнастов к соревнованиям.

На обсуждаемом этапе исследования было решено ограничиться постановкой двух задач:

1. проследить динамику изменений показателей простейших проб статического равновесия в месячном цикле тренировочных занятии;

2. установить количественную взаимосвязь изменения времени сохранения равновесия в отобранных нами пробах с различными пока­зателями нагрузки тренировочной работы.

4.2. Организация эксперимента

Для решения поставленных задач мы использовали четыре из апробированных ранее тридцати проб статического равновесия. Кри­терием отбора являлся относительно низкий (в сравнении с другими аналогичными тестами) коэффициент вариации, что свидетельствует об их большей надежности. В то же время предусматривалось исполь­зовать те пробы в которых среднее время сохранения равновесия не превышало пяти секунд. Подобное требование было обусловлено необ­ходимостью максимально сократить время тестирования.

Были отобраны:

1. Проба № 6 - стойка на пятках, руки на пояс;

2.Проба №7 – глубокий присед на носках в группировке, голова опущена;

3.Проба №28 - то же, что и проба - 6, но на бруске, высотой 7 см, лицом наружу;

4. Проба №30 - стойка на носках, правая скрестно перед ле­вой (колено правой ноги развернуто кнаружи), руки на пояс.

4.5. Количественная взаимосвязь между изменениями времени статической устойчивости и некоторыми показателями тренировочной нагрузки

Было решено провести регрессион­ный анализ между показателем плотности тренировочного занятия ( N ) и разностью средних "педагогических" значений пробы - 17 (ранее была показана правомерность и удобство подобного критерия оценки средних величин). Мы задались целью определить ожидаемые величины изменения времени сохранения равновесия по педагогичес­кому критерию в пробе - 17 при изменении плотности тренировки на 0,1 в пределах от 0,1 до 6,0. При среднем времени тренировоч­ного" занятия в 180 мин, плотности 0,1 соответствует объем в 18 элементов, а плотности 6,0 - 1080 элементов, то есть подобный диапазон нагрузок позволяет анализировать практически любую по величине тренировочную работу.

После проведения регрессионного анализа была составлена программа для определения интересующих нас значений плотности и ожидаемых изменений: времени сохранения равновесия в пробе - 17.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что, например, при тренировке с плотностью 1,8 элемента/мин следует ожидать увеличения времени равновесия в пробе - 17 на 1,0 с (знаком обозначены случаи увеличения времени сохранения равновесия); при плотности занятия в 2,4 элемента/мин следует ожидать уменьшения времени вы­полнения задания на 0,6 с.

Установление количественной взаимосвязи изменения времени сохранения равновесия в пробах статической устойчивости с неко­торыми индексами тренировочной работы позволило нам применить такую систему педагогического контроля, при которой тренер мог самостоятельно оценить степень адекватности нагрузки текущему состоянию гимнаста.

Основой подобного контроля послужили таблицы, в которых от­ражены ожидаемые величины изменения времени статической устойчи­вости под влиянием тренировочных занятий различной плотности и интенсивности.

Мы предположили, что применение тренировочной нагрузки, со­ответствующей текущему состоянию спортсмена, должно вызвать та­кое изменение времени сохранения равновесия в использованных на­ми пробах, которое будет равным или, во всяком случае, значитель­но приближенным к эмпирическому. Например, для гимнаста П., тре­нировочное занятие с плотностью 1,2 эл-та/мин должно привести к увеличению среднего "педагогического" пробы - 17 на 2,6 с по от­ношению к исходному уровню (см. таблицу 20).

В то же время общеизвестно, что состояние спортсмена (его готовность к выполнению той или иной работы) подвержено влиянию многих факторов: степени восстановления после предыдущей трени­ровки, состояния здоровья, наличия травм и многих, многих дру­гих. Следовательно, не следует ожидать абсолютно идентичной ре­акции организма на одну и ту же нагрузку в различные периоды занятий. Необходимо было решить вопрос об оценке ожидаемых расхож­дений разностей средних "педагогических" показателей тестов ста­тической устойчивости (до и после тренировки) с табличными зна­чениями.

Мы условились считать рассогласование изменения времени со­хранения равновесия в пределах +20% от табличного нормальным, и в таких случаях констатировать соответствие плотности трениров­ки текущему состоянию спортсмена. Дальнейшая градация расхожде­ний представлена в таблице № 21.

Таблица 21

Оценка соответствия плотности тренировки текущему состоянию гимнаста

Плотность Расхождение изменений

времени статической устойчивости с таблич­ными значениями

Список литературы 47

N *№7

2,1 0,2

2,2 0,1

2.3 0,3

2,4 0,6

2,5 0,9

2,6 1,1

2,7 1,4

2,8 1,7

2,9 1,9

3,0 2,2

Рис.1 N – плотность тренировки; *№7 – разность средних «педагогических значений пробы №7.

Рассмотрим несколько вариантов оценки соответствия плотно­сти тренировки текущему состоянию спортсмена:

а) допустим, что гимнаст провел тренировку с плотностью 2,3 эл-та/мин (N = 2,3), а время статического равновесия после занятия уменьшилось на 0,3 с. В данном случае наблюдается полное соответствие изменения времени выполнения пробы - 17 табличному значению, и, следовательно, можно предположить, что плотность занятия соответствовала текущему состоянию спортсмена;

б) после тренировки с плотностью 2,3 эл-та/мин наблюдается незначительное увеличение времени сохранения равновесия в пробе - 17(-0,2 с). Такому изменению соответствует табличное значение плотности равное 2,1 эл-та/мин. Разница между реальной плот­ностью занятия ( N - 2,3) и табличной ( Nt - 2,1) составляет приблизительно – 8%, что в свое время с учетом разработанной на­ми системы оценки расхождений (таблица № 21) свидетельствует о соответствии плотности работы текущему состоянию гимнаста;

в) занятие с плотностью 2,3 эл-та/мин отразилось в уменьше­нии на 2,2 с времени выполнения пробы - 17 по сравнению с исход­ным уровнем. Такой реакции соответствует табличное значение плот­ности равное 3,0 эл-та/мин. Разница между этими значениями плот­ности (2,3 эл-та/мин и 3,0 эл-та/мин) составляет 30%. То есть, в данном конкретном случае реакция организма спортсмена на тре­нировку с плотностью 2,3 эл-та/мин значительно превышает ожидае­мую и указывает на то, что необходимо было тренироваться с мень­шей плотностью. Условно говоря, гимнасту предложена работа "не по силам". Тренеру указывается на необходимость некоторого сни­жения плотности последующей тренировки, что легко достигается увеличением паузы отдыха между подходами.

Необходимо подчеркнуть: в практике оптимизации тренировоч­ного процесса более удобно варьирование плотностью занятия, не­жели его объемом. Тренеры, как правило, весьма неохотно идут на снижение объема тренировки, а управление плотностью позволяет, существенно не изменяя общего плана, добиться максимального при­ближения характера занятия к возможностям гимнаста.

ГЛАВА У. УПРАВЛЕНИЕ ТРЕНИРОВОЧНЫМИ НАГРУЗКАМИ НА ОСНОВЕ КОНТРОЛЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕМ ВРЕМЕНИ СТАТИЧЕСКОГО РАВНОВЕСИЯ

5.1. Организация эксперимента по управлению тренировочными нагрузками.

Таблицы ожидаемых изменений времени статической устойчи­вости от плотности и интенсивности тренировки были изготовлены для участников предыдущего этапа исследования. Установление количественной взаимосвязи изменения времени сохранения равновесия в пробах статической устойчивости с неко­торыми индексами тренировочной работы позволило нам применить такую систему педагогического контроля, при которой тренер мог самостоятельно оценить степень адекватности нагрузки текущему состоянию гимнастки.

Основой подобного контроля послужили таблицы, в которых от­ражены ожидаемые величины изменения времени статической устойчи­вости под влиянием тренировочных занятий различной плотности и интенсивности (см. таблицу № 20 и 20, 25 приложений).

Мы предположили, что применение тренировочной нагрузки, со­ответствующей текущему состоянию спортсмена, должно вызвать та­кое изменение времени сохранения равновесия в использованных на­ми пробах, которое будет равным или, во всяком случае, значитель­но приближенным к эмпирическому. Например, для гимнаста П., тре­нировочное занятие с плотностью 1,2 эл-та/мин должно цривести к увеличению среднего "педагогического" пробы - 17 на 2,6 с по от­ношению к исходному уровню (см. таблицу 20).

В то же время общеизвестно, что состояние спортсмена (его готовность к выполнению той или иной работы) подвержено влиянию многих факторов: степени восстановления после предыдущей трени­ровки, состояния здоровья, наличия травм и многих, многих дру­гих. Следовательно, не следует ожидать абсолютно идентичной ре­акции организма на одну и ту же нагрузку в различные периоды занятий. Необходимо было решить вопрос об оценке ожидаемых расхож­дений разностей средних "педагогических" показателей тестов ста­тической устойчивости (до и после тренировки) с табличными зна­чениями.

Наши наблюдения показали, что тренеры по спортивной гимнастике при планировании нагрузки того или ино­го занятия совершенно не учитывают текущее состояние спортсмен­а и реакцию его организма на предшествующую работу. Следствием такого подхода являются пародоксальные недельные циклы трениро­вок (см. рис. 41 и рис. 3, 4 приложений).

В понедельник после дня отдыха спортсменам предлагается весьма значительный объем (с высокой плотностью) занятия, зачас­тую самый большой в неделю. В последующие дни тренеры стараются поддержать или даже повысить нагрузку. К середине недели гим­насты все чаще и чаще не в состоянии выполнить установок на тренировку, что приводит к ухудшению взаимоотношений между спортсменами и тренером (спортсмены жалуются на непомерно большую нагрузку, тренер обвиняет их в нежелании тренироваться).

Мы решили, не вмешиваясь в планы тренеров относительно объема тренировки, давать рекомендации по желательной плотности занятия, учитывая реакцию гимнастов на предшествующую работу по показателям статической устойчивости и субъективным ощущениям спортсмена. С этой целью было условлено, что после каждого за­нятия испытуемые будут характеризовать субъективное восприятие нагрузки следующим образом:

Нагрузка Условное обозначение

Очень большая __________________________________________ 2

Большая __________________________________________ 1

Обычная ___________________________________________ 0

Низкая ____________________________________________ -1

Очень низкая ____________________________________ -2

То есть, еще до того, как гимнаст (по записям в дневнике тренировки) подсчитает количество выполненных элементов, комби­наций и т.д. (внешняя сторона нагрузки), ему предстояло оценить реакцию собственного организма на проделанную работу (внутрен­няя сторона нагрузки).

Тренерам, независимо от спортсменов, тоже предлагалось сде­лать заключение о степени адекватности нагрузки текущему состоя­нию участниц педагогического эксперимента (использовалась града­ция, приведенная выше).

Эксперимент был организован следующим образом:

1. до тренировки у гимнастов Н.П. и Л.Д. фикси­ровалось время сохранения равновесия в пробе - 17, у Ж.Ш. - в пробе - 6 (пятикратная регистрация задания с определени­ем среднего "педагогического" ряда наблюдений). Одновременно ис­пытуемые опрашивались о самочувствии и состоянии здоровья;

2. в процессе тренировки проводился строгий учет количест­ва выполненных элементов, подходов, комбинаций, прыжков, общего времени работы;

3) по окончании занятия гимнасты и тренеры, независимо друг от друга, сообщали свое мнение по поводу адекватности на­грузки текущему состоянию;

4. испытуемые повторно выполняли "свои" пробы статического равновесия;

5. вычислялись разности средних "педагогических" значений времени сохранения равновесия относительно величин, зафиксиро­ванных до тренировки, плотности занятий (для спортсменов Д. и П.), а для гимнаста Ш. - индекс интенсивности;

6. по таблицам (см. таблицу № 20 и таблицы №J 20, 25 при­ложений) с использованием схемы оценки соответствия плотности тренировки ожидаемым изменениям времени статической устойчивос­ти (см. таблицу № 21) делалось заключение о степени адекватнос­ти плотности (интенсивности) тренировки текущему состоянию гим­настов;

7. тренеру давались рекомендации о снижении или увеличении нагрузки по плотности и интенсивности следующего занятия.

5.2. Оценка адекватности нагрузки текущему состоянию спортсменов и коррекция плотности и интенсивности последующих занятий. ИЗ

Графики напечатаны!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ВЫВОДЫ

1. Проведенные исследования показали, что учет текущего состояния гимнастов педагогическими методами, в частности на основе проб статического равновесия, является одной из действенных форм управления тренировочными нагрузками, в то же время анализ специальной литературы свидетельствовал о том, что педагогический контроль относится к числу наименее разработанных вопросов теории спортивной тренировки.

2. При ориентации на субъективные ощущения гимнасты и тренеры не в состоянии достаточно точно оценивать степень соответствия нагрузки текущему состоянию спортсменки. В результате этого наблюдаются такие негативные явления как перенапряжения и переутомления.

3. При оценке воздействия тренировочных нагрузок на организм гимнастов, пробы статического равновесия не уступают некоторым инструментальным методикам.

Экспериментально установлена равновеликая корреляция (~0,430) между различными характеристиками нагрузки и ее оценкой по изменениям статической устойчивости.

4. Количественные характеристики изменения времени удержания статического равновесия под влиянием тренировочной нагрузки в спортивной гимнастике носят сугубо индивидуальный характер и во многом зависят от состояния тренированности гимнаста. В то же время направленность этих изменений однозначно обусловлена величиной тренировочной нагрузки.

5. В случае применения значительных по объему нагрузок (для участников эксперимента 540 - 560 элементов), наблюдается уменьшение времени сохранения статического равновесия относительно величии, зарегистрированных до тренировки.

Меньшие нагрузки (390 - 320 элементов) приводят к увеличению пли неизменности времени удержания статического равновесия ( р < 0,001).

6. Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что оптимальным величинам нагрузки сопутствуют случаи неизменности продолжительности сохранения позных равновесии под влиянием тренировочной нагрузки.

Количественной мерой оптимума нагрузки для конкретного гимнаста на ближайший этап тренировок является среднее значение объема нагрузки тренировочных занятий (за предыдущий месяц), характеризующихся случаями неизменности времени статического равновесия.

7. Адекватность тренировочной нагрузки текущему состоянию гимнаста легко определяется путем сопоставления реально наблюдаемого изменения времени позного равновесия с теоретически рассчитанной (по плотности занятий) величиной этого изменения.

Рассогласование указанных значений, превышающее двадцатипроцентный допуск, свидетельствует о неадекватности нагрузки текущему состоянию гимнаста.

8. Предлагаемые формы педагогического контроля отличаются большей доступностью в сравнении с известными способами контроля тренировочных нагрузок:

- пробами статического равновесия служат непосредственно гимнастические движения;

- для регистрации изменений времени статического равновесия нет необходимости пользоваться сложных измерительными устройствами;

- короткое, по времени, обследование не нарушает естественного ритма тренировки.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Реализация предлагаемой формы педагогического контроля может осуществляться по следующей схеме:

1. Тренером, самостоятельно или совместно с исследователем, в соревновательном цикле подготовки гимнаста на протяжении месяца собираются данные об изменениях во времени удержания статического равновесия и параллельно фиксируются различные показатели нагрузки. Мы рекомендуем - Пробу - 6 (стойка на пятках, руки на пояс); Пробу - 17 (стойка на правой (левой), левую в сторону повыше, правую руку в сторону, левую - вперед); Пробу -28 (стойка на пятках на бруске высотой 7 см (лицом наружу), руки на пояс); Пробу - 30 (стойка на носках, правая скрестно перед левой (колено правой ноги развернуто кнаружи), руки на пояс). Пробу - 17 разрешается выполнять на левой ноге, а Пробу - 30 в положении - левая скрестно перед правой.

Подобная работа не отнимает много времени (тестирование проводится до и непосредственно после занятия). Мы рекомендуем пятиразовую регистрацию времени сохранения равновесия в предложенных выше пробах (до и после тренировки) с последующим определением среднего "педагогического" ряда наблюдений (опусканием четырех крайних значений). Опытные данные ежедневно заносятся в протокол.

2. Первая из предлагаемых двух форм педагогического контроля реализуется следующим образом.

Отдельно группируются значения объема нагрузки, выраженного суммой выполненных за тренировку элементов для случаев уменьшения, увеличения и неизменности времени удержания статического равновесия. Вычисляются средние величины объема для каждого случая в отдельности. Например: для случаев уменьшения средний объем нагрузки составляет 500 элементов; для случаев увеличения - 325 элементов, а для случаев, когда наблюдается неизменность времени сохранения статического равновесия в использованных пробах - 350 элементов. Именно эта величина и будет характеризовать оптимальную нагрузку для конкретного гимнаста на ближайший период тренировок.

По истечении определенного промежутка времени тренер может провести анализ изменения тренированности. Если будет обнаружен прирост среднего объема нагрузки для случаев неизменности времени удержания статического равновесия, то тренер вправе сделать заключение об улучшении тренированности гимнаста.

3. Вторая форма педагогического контроля может быть реализована следующим образом.

1) Проводится корреляционный анализ между изменениями времени сохранения равновесия (разности и отношения средних арифметических и средних "педагогических" значений времени сохранения равновесия относительно величин зарегистрированных до тренировки) и показателями тренировочной нагрузки:

- объемом работы в элементах;

- общим временем занятия в минутах;

- плотностью ( N = );

То (мин)

- индексом интенсивности Афонина В.Н. [4].

2) Отбирается пара признаков, наиболее сопряженных друг с другом по величине значимого коэффициента корреляции, например - объем работы и разность средних "педагогических" значений времени сохранения равновесия в пробе статической устойчивости Ми

3) Между этими признаками проводится регрессионный анализ

4) Получив необходимые величины уравнения регрессии, легко вычислить ожидаемые изменения времени статического равновесия в пробе М в зависимости от конкретной величины показателя нагрузки (объема работы, ее плотности или интенсивности). В нашей работе показана возможность составления подобной таблицы в весьма широком диапазоне нагрузок. Тренеру целесообразно использовать интервал от средних до весьма значительных нагрузок.

5) Используя эту таблицу в соревновательном цикле подготовки, тренер может получать ответ на вопрос о соответствии примененной нагрузки текущему состоянию гимнаста и корректировать ее (нагрузку) с целью создания оптимальных условий подготовки к соревнованиям.

Список литературы

1. 1.Аулик И.В. Как определить тренированность спортсмена. М.: Физкультура и спорт, 1977. - 102 е., ил.

2. 2.Афонин В.Н. Исследование средств и методов текущего контроля в гимнастике (на примере тренировки спортсменов высших разрядов): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1975. - 25 с.

3. Афонин В.Н. О педагогическом контроле в спортивной гимнастике. Гимнастика, 1975, вып. I, с. 16-17.

4. Афонин В.Н. Оценка тренировочной нагрузки гимнастов-мастеров по пульсовой стоимости упражнений. Теория и практика физической культуры, 1976, Ш, с. 12-16.

5. Афонин В.Н., Кривенко A.B. Педагогическая оценка интенсивности тренировочной нагрузки гимнастов. Гимнастика, 1976, вып. I, с. 13-15.

6. Афонин В.Н. Некоторые вопросы подготовки гимнастов высших разрядов. В кн.: Спортивная гимнастика. Киев, 1977, с. 2330.

7. Бальбирский П.С. Исследование тренировочных нагрузок гимнастов-юношей старших разрядов с целью рационализации педагогического процесса в соревновательном периоде: Автореф. дисс. на еоиск. учен. степ. качл. пед. наук. Л., 1977. - 20 с.

8. Белякова Н.Т., Кузнецова З.И., Кузнецов М.М. Воздействие интенсивных нагрузок на опорно-двигательный аппарат юных гимнастов. Гимнастика, 1974, вып. 2, с. 14-15.

9. Болобан В.Н., Тишлер A.B. Динамическая устойчивость системы тел при выполнении упражнений парной акробатики. Теория и практика физической культуры, 1977, М, с. 22-25.

10. Бондаревский Е.Я. Возрастные особенности развития функции равновесия у детей школьного возраста. В кн.: Развитие двигательных качеств школьников. М., 1967, с. 153-177.

11. . Развитие двигательных качеств школьников. М., 1967, с. 178-203.

12. Босый М.К., Давиденко И.М., Иващенко В.П. Влияние тренировки на функциональное состояние сердечно-сосудистой системы гимнастов. Теория и практика физической культуры, 1975, с. 31-34.

13. Бутенко Б.И. Управление спортивной тренировкой спортсменов высших разрядов. Теория и практика физической культуры, 1972, №, с. 66-67.

14. Вайцеховский С.М. Оперативное управление процессом спортивной тренировки (на примере плавания). Теория и практика физической культуры, 1979, М, с. 47-50.

15. Васильева В.В., Граевская Н.Д., Куколевский Г.М. Спортивная медицина. М.: Медгиз, 1957. - 375 е., ил.

16. Волков В.М. Системный подход к оценке поздних фаз восстановления. Теория и практика физической культуры, 1976, №6,с. 60-63.

17. Годик М.А. Контроль тренировочных и соревновательных нагрузок. М.: Физкультура и спорт, 1980. - 136 е., ил.

18. Граевская Н.Д., Кузьмина В.Н. Определение специальной тренированности футболистов методом повторных нагрузок. -Теория и практика физической культуры, 1963, Н, с. 25-31.

19. Гримальский Ф.И. Исследование динамики тренировочных нагрузок гимнастов старших разрядов в подготовительном периодев связи с рационализацией тренировочного процесса: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1976. -27 с.

20. Запорожанов В.А. Вопросы управления. Легкая атлетика, 1976, М, с. 14-15.

21. Зациорский В.М. Физические качества спортсмена (основы теории и методики воспитания). 2-е изд. - М.: Физкультура и спорт, 1970. - 200 е., ил.

22. Зациорский В.М., Запорожанов В.А., Тер-Ованесян И.А. Вопросы теории и практики педагогического контроля в современном спорте. Теория и практика физической культуры, 1971, М, с. 59-63.

23. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. М.: Физкультура и спорт, 1979. - 152 е., ил.

24. Земсков Е.А. Исследование вариантов построения недельных циклов тренировки гимнастов в соревновательном цикле: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. пед. наук. М., 1967. - 22 с.

25. Зюзько И.Г. Тесты для оценки физической подготовленности гимнастов 13-14 лет. Гимнастика, 1975, вып. 2, с. 15-17.

26. Исхаков Ю.А. Влияние повышенных нагрузок высокой интенсивности на организм юных гимнастов: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. биологич. наук. Ташкент, 1972. - 24 с.

27. Караулова Н.И. Изменение устойчивости вестибулярных реакций у пловцов в процессе спортивной тренировки. В сб.: Экспериментальные основы формирования и сохранения спортивной формы. Ташкент, 1966, вып. I, с. 38-43.

28. Келлер B.C. Функции управления в системе подготовки спортсменов. Теория и практика физической культуры, 1975, №6, с. 57-58.

29. Козеева Т.В. Исследование тренировочных нагрузок и разработка методов управления ими в связи с индивидуальными особенностями гимнасток: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд. пед. наук. М., 1980. - 23 с.

30. Коренберг В.Б. Устойчивость тела в позных равновесиях и ее возрастные изменения у школьников: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. биологич. наук. М., 1971. - 23 с.

31. Курьеров H.A. Гимнастика 70-х годов (основные тенденции развития). Гимнастика, 1973, вып. I, с. 3-8.

32. Лисицкая Т.С. Тренировочные нагрузки и методы их регистрации в художественной гимнастике. Гимнастика, 1975, вып. I, с. 45-46.

33. Матвеев Л.П. Основы спортивной тренировки. М.: Физкультура и спорт,

34. Минаева H.A. Приемы определения координационных способностей юных гимнастов. Гимнастика, 1974, вып. I, с. 29-31.

35. Минаева H.A., Иванова Л.Г. Оценка уровня физической подготовленности гимнасток 10-17 лет. Гимнастика, 1975, вып. I, с. 26-28.

36. Ниязбеков У.Х., Шлемин A.M. Исследование тренировочных нагрузок в соревновательном периоде. Гимнастика, 1975, вып. I. с. 29.

37. Черешнева Л.Я. Методы оценки и средства развития специальных физических качеств гимнастов. Гимнастика, 1973, вып. I, с. 34-39.