3. Общие проблемы мультикультурализма в условиях глобализации

Существует давнее и привычное определение термина «культура», которое, с одной стороны обозначает то, что производит человек при помощи разума, а с другой стороны, противопоставляет его действия природе³¹, при этом, все ли из материальной и духовной сферы жизнедеятельности homo можно именовать словом культура, так же можно оспаривать. В свете происходящего переустройства мира и пересмотра когда-то доминировавшей теории европоцентризма, исследователи определили, что термин «культура» в привычном его понимании устаревает и требует уточнения и расширения.

Германский исследователь мультикультурализма Й. Хайнрикс как раз обращает внимание на эту проблему, и говорит о том, что без ее решения дальнейшая попытка исследования межкультурных процессов бессмысленна.³² Европейский культурный подход концептуально определяется стоящим на двух основах: цивилизационном смысле и историческом, определяемым как личный выбор человечества. Подобные выводы можно сделать, изучая труды Джованни-Батиста Вико, Жан-Жака Руссо и Иоганна Готфрида Гердера.

Особенно интересна позиция, излагаемая И.Г. Гердером. Он считает, что человек, будучи постоянно вписанным в определенные внешние условия, находится под их непосредственным влиянием, ими же и воспитывается, в них же формируется его «национальный характер», а в более широком понимании этого слова - культурная идентичность, которая обуславливает его видение мира. И.Г. Гердер считает, что у «различных народов разный культурный горизонт»³³ и каждая таковая народная история, тем не менее, имеет высшей целью стать как можно более гуманно, восходит к самосовершенствованию и улучшению. Даже не смотря на то, какое разнообразие культур существует, они есть часть общей, большой истории, на которую не просто влияют, но и в чем-то ее созидают. Подобные идеи ставят под сомнение европоцентричные взгляды на цивилизацию, начинает менять концепцию описания одних культур как «прогрессивных», и в противовес им других как «отсталых» или «диких». С этого момента рождается иной философский подход, сформулировать который можно при помощи понимания культуры по отношению к природе, с учетом ее истории и индивидуальности, то есть, этот момент можно расценивать как рождение демократичного подхода к разнообразию, который не выделяет «доминантных» и «рецессивных » культур по каким-либо признакам. Таким образом, в межкультурной коммуникации взаимодействуют две абсолютно равные структуры.

Эта философия и ложится в концепцию мультикультурализма, в особенности под мощным воздействием глобализационных процессов, когда

стираются границы, и мир становится все более многополярным. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что подчеркивает германский философ В. Вельш, который видит в концепции И.Г. Гердера три устойчивых характеристики культуры. Он отмечает, что каждая культура понимается как национальная, и выделяется ее отличие от любой такой же другой национальной культуры, при этом каждая из них является однородной, и, наконец, локальная культура у И.Г. Гердера есть единая, особая система.

Таким образом, при помощи мультикультурализма делается попытка объединения в себе довольно противоречивых идей.³⁴ С одной стороны, декларируются поликультурность, с другой же - сохранение обособленности культуры, отчего множественные культуры начинают приобретать статус замкнутых в самих себе, что в свою очередь, делает общество еще более многосоставным, не единым. Вместо межкультурного взаимодействия группы «закрываются», зацикливаются на своей особенности и идентичности, что в свою очередь не является побудительным мотивом к участию в общественной жизни, отмечает. При этом у каждой из таких групп возникают стереотипные представления относительно друг друга, основанные подчас на мифологемах, то есть гердеровская формулировка культур лишает исследователя возможности изучения внутренних процессов, отслеживать их динамику и результаты межкультурных взаимодействий, что не дает полноты картины и адекватного представления о ней. В. Вельш обращает внимание, что подобное прочтение термина «культура» все-таки устаревшее, и оно более актуально для периода Нового времени.

В дискуссиях на эту тему нередко смешение таких понятий, как «этнос» и «культура», что в корне не верно. Термином «этнос» означает исторически сформированную группу людей, объединенную общим языком, происхождением и традициями. Термин «культура» обладает множеством трактовок как то «специфическая форма бытия, выделяющая его из сферы природного существования», а так же «совокупность специфических жизненно-практических установок, детерминирующих как мировоззрение, так и поведение человека или социальной группы»³⁵. В данном контексте имеет смысл рассматривать второе определение культуры так как оно, в данном случае, наиболее подходит под «мерило» культуры этноса, так как отрицать существование близкородственных культур не имеет смысла, но и здесь придется столкнуться с определенными сложностями. Так, например, американский исследователь глобализационных вопросов, культурный антрополог А. Аппадураи напоминает о том, что благодаря доступности СМИ и Интернета, влиянию, оказываемому ими, происходит стимулирование воображения современного человека, что благоприятствует не только унификации индивидов, но и вполне позволяет возникновение идентификационных ценностей, которые не ограничиваются привычной национальной культурой³⁶. Напротив, они [ценности] могут объединять как небольшое количество групп, так бесконечное множество, выходить за рамки национального государства или даже государств. Таким образом, концепция термина «культура» как свойства, присущего какому-либо этносу по признакам религиозной практики, природы или ментальности в современном, становящимся все более глобальном мире, оказывается все более не популярной и не подходящей.

Именно в этой связи возникает термин «транскультурность», и В. Вельш опирается на него, как на ключевой в вопросе определения понятия «культура» современных реалиях. В его представлении, в мире существуют сети культур, переплетающихся между собой, причем места наибольшего переплетения нитей он считает своеобразными культурными новообразованиями, каждое из которых уникально, но в сравнении с другим таким же, имеет похожие структурные нити. При этом, новообразования не являются замкнутыми и абсолютно свободны и мобильны в территориальном понимании, не имеют границ.³⁷

Таким образом, современное понимание культуры представляется наиболее подходящим для описания происходящих сегодня процессов. Многие ученые склонны переходить от старого понимания этого термина Гердером, так как становится очевидным, что он работает в рамках замкнутой «сферы» и не достаточен для описания культур-гибридов и в объективной реальности, мешает их изучению.

Не менее важная часть успеха мультикультурализма заключается в успешной межкультурной коммуникации, умении выстраивать диалог между культурами. Принципиальность этой позиции позволяет обеспечивать международную безопасность, возможность слышать, понимать и воспринимать друг друга на более высоком уровне и в ином качестве, не с позиции силы, но с точки зрения уважения и позитивного настроя друг на друга. Отсутствие взаимопонимания в ключевых вопросах неизбежно ведет к возникновению конфликта, решать которые долгое время предпочитали при помощи военных действий. В современном мире подобная политика приведет к самоуничтожению человечества, что очень наглядно показал XX век. Тем не менее, с сожалением можно констатировать тот факт, что совершенствовать искусство умение вести культурный диалог человечеству, видимо, предстоит десятилетиями. В качестве наглядных примеров с легкостью приходят на ум действия США в Ираке, Югославии. С переменным успехом выстраиваются дипломатические отношения между Западом и Россией, позиции по Сирии, Ливии, революции на Украине. Так, например, в отношении России в конце марта 2014 года были введены санкции со стороны США и Европейских государств из-за присоединения Крыма. На момент конца апреля 2014 года, они выглядят вполне забавными в сравнении с тем, что происходило в период Холодной войны или даже соотнести эти санкции с теми, что применены в отношении Северной Кореи.

Причину отыскать просто - подвергнув Россию более жесткому санкционированию, Западные страны не в малой степени ударят по себе и собственной экономике. К сожалению, политика и дипломатия пока позволяет себе не обращать внимания на глобализацию и ее процессы, как они это демонстрируют своими действиями, предпринятыми в направлении удовлетворения своих имперских амбиций, однако старые подходы вскоре неизбежно должны отмереть, так как это обязательно приведет к очень страшной тупиковой ситуации в будущем. Пока руководства больших и малых стран меряются друг перед другом амбициями на международной арене, где-то вольготно чувствуют себя киберпреступники, международные террористы, мошенники и другие правонарушители. А развернули они свою деятельность не редко и по причине того, что им оказывается финансовая и другая материальная помощь с позволения руководства из этих государств или заинтересованных корпораций. Бывший сотрудник ЦРУ Майкл Шоер признавался, что США были в курсе деятельности У.Бин Ладена, направленной против СССР в Афганистане и вели его дело, но контактов с ним лично будто бы не имели, а через некоторое время случилось 11 сентября 2001 года. И не без доли сожаления, можно констатировать тот факт, что относительный мир на планете сейчас во многом обеспечивается наличием ядерного оружия.

Несомненно, цивилизованный и демократический принцип безопасной и успешной жизни в глобальном мире может обеспечить только межкультурный диалог. Одной из задач межкультурной коммуникации называют не только передачу и расшифровку сообщений, но и уточнения их для верного понимания ситуации. Таким образом, межкультурная коммуникация превращается в предмет совместного изучения ее как феномена для философии, лингвистики и культурологии. Если обратиться к истории человечества, то самым побудительным стимулом к межкультурной коммуникации на протяжении довольно длительного периода можно действительно назвать войну. Как ни странно, но устраивая сначала походы на близлежащие территории, и продвигаясь все дальше от насиженных мест, люди могли видеть иные культуры, других людей, знакомиться с невиданными доселе обычаями, техникой, животными и ландшафтами. Ведя боевые действия на чужой территории, приходилось изучать языки, прибегать к помощи проводников, чтобы получать поддержку местного населения и закрепиться, нужно было проводить реформы в покоренных землях. Несомненно, так, тем не менее, язык войны, подавления и принуждения, насилия и убийств, вряд ли вписывается в концепцию именно межкультурного взаимодействия и диалога. Все-таки диалог для изучающих эту проблему интересен как способ ненасильственного и позитивного достижения результатов при взаимодействии культур, пусть он не всегда дается просто, тем больше возможности для изучения.

Понятие межкультурной коммуникации, или же ее синонимы, в зависимости от точки приложения термина, - межэтническая и кросскультурная, и «межкультурная интеракция» были впервые использованы в совместном труде Э. Холла и Г. Трейгера 1954 года «Культура и коммуникация. Модель анализа», который высказывался за стремление человека интересоваться иными культурами и искать взаимодействия с ними для формирования более обширного и разнородного понимания картины мира. Применительно к классификации форм межкультурной коммуникации, выделяются четыре: прямую, косвенную, опосредованную и непосредственную. Прямая коммуникация предполагает межличностный контакт, при устном общении используется вербальные и невербальные вспомогательные средства. Сюда же попадает и письменное общение. Косвенная коммуникация осуществляется за счет «посредников», таких как, письменные источники, произведения литературы, искусства, доступные цифровые носители, средства массовой информации, и происходит в одностороннем порядке. Опосредованная и непосредственная коммуникации одинаково требуют наличие посредника, участие специального человека или технического средства, однако во втором случае может использоваться такое техника, позволяющая слышать и говорить с человеком лично, но невербальное общение в обоих случаях исключается. В случае же с диалогом культур, благодаря масс-медиа и глобализации, в коммуникацию все чаще вступает больше чем один человек, и феномен, благодаря новейшим средствам и технологиям, произошедший с конца ХХ века и продолжающий усиливаться сейчас, заключается в том, что массовые настроения можно читать, оценивать и легко наблюдать. Не только пресса и государство имеют влияние на общество, но они вынуждены учитывать его мнение и постоянно измерять градус его пристрастий и мыслей.

Есть несколько известных теорий диалога. Исследователи считают, что главная задача в его нацеленности на извлечение позитивных результатов, с оговоркой, что не всегда очевидно полных и победоносных. Дж. Хоман считает, что хороший результат есть факт того, что диалог происходит. Таким образом, он является сигналом обеим сторонам о наличии взаимного интереса друг к другу, что строит их отношения на гуманных общечеловеческих принципах благодаря некоторой симпатии, причем субъект диалога чувствует свою особую значимость. Дж. Хоман говорит о том, пользу подобного общения следует измерять исходя из непрерывного анализа затраченных сил и полученного блага.³⁸

Другой исследователь Дж. Мид считает коммуникацию постоянным явлением, который практически «шлифует» обе стороны, так как постоянное ведение диалога требует, несомненно, и уступок, и взаимопонимания, и терпения. К тому же, участники не только должны быть и чувствовать себя на равных друг с другом, но и проявлять взаимное уважение, за счет чего и возникает возможность не только слушать, но и быть услышанным.³⁹ По И. Гофману у людей есть потребность общаться, и они при любом удобном случае охотно это делают. Это позволяет им повышать чувство собственной важности, выражать себя и наслаждаться произведенным на других впечатлением.⁴⁰ И в этой связи, невозможно рассматривать вопрос коммуникации отторгая человеческий характер и особенности, погрузившись только лингвистическую сторону вопроса и философию.

В философии же наиболее знаменитой является концепция К.Ясперса, в которой он дает футурологический прогноз, что в недалеком будущем будет существовать Мир, в котором люди вне зависимости от различий, будет строить свое общение исходя из принципов взаимопонимания. Таким образом, Ясперс не просто высказал очередную научную мысль, ставшую пищей для размышления в профессиональных кругах, но и стал одним из основоположников новой философии мультикультурного взаимодействия, закрепившуюся как один из базисов в вопросах восприятия чужой «инаковости» в европейском обществе. Современный европеец имеет прекрасное познание о существовании людей иных культур и не считает их представителей невежественными ущербными существами по факту их принадлежности к какой-либо этнокультурных групп, тогда как для человека эпохи Просвещения подобный вывод был бы нормальным явлением.

Что же касается определения межкультурного диалога, исследователи в основном обращаются к противопоставлению диалога монологу, следуя в этом вопросе за мыслью Бахтина⁴¹. Отсюда возникают представление о существовании разных культур. Диалоговой, как считают философы, свойственна динамика и постоянные поиски, тогда как монологовая зацикливается на себе, и ее определителями становятся ее носители и набор определенных практик. Отсюда возникают конкретные вопросы соотношения культурных различий, возможности их приведения к общему знаменателю при межкультурной коммуникации, ведь под диалогом в действительном смысле понимается взаимодействие конкретных индивидуумов. Исследователи ищут причинно-следственные связи, стараясь понять, существует ли ментальность, обусловленная культурными характеристиками и обнаружить ее проекцию на конкретного индивида.

Часто под диалогом культур понимается их взаимное влияние друг на друга, когда в качестве доказательств приводятся всевозможные заимствования одной культурой каких-либо признаков особенностей другой, если роль одной из них не однозначна. Признаки межкультурной коммуникации следует искать в гораздо более глубоких областях, поэтому обращение к человеческой истории в данном вопросе необходимо, другой вопрос, что именно диалогу там отводится намного меньшее значение по сравнению с той же самой войной, и вполне закономерным подтверждением этому есть проблемы, которые наблюдаются сейчас.⁴²

В современном мире провозглашаются две концепции ведения межкультурной коммуникации. Одна берет свои корни из классического либерализма, которые определяет индивидуально каждого человека как самостоятельную единицу, наделенную свободой в рамках Конституции, а так же правами и обязанностями вне зависимости от культуры. Любая же апелляция к своей инокультурности, согласно данной теории, ставит под угрозу свободы и права других людей, и к тому же провоцирует конфликтные ситуации. Главными постулатами либерализма является создание условий и возможности для успешной самореализации за счет «качественности» компетентного человека, и в таких условиях его принадлежность к той или иной культуре должна являть собой чистую формальность. Глобализация в данном контексте определяется как расширение возможностей и свободы каждого, следовательно, культурные различия не имеют позитивного и хоть сколько-нибудь вспомогательного смысла. Подобные же постулаты стали базисом демократии в современном ее понимании, однако принцип минимизации культивации культурных различий на деле встречает многостороннее и порой жесткое сопротивление. Побудительным мотивом к этому стала современная демократическая либеральная модель, обеспечившая каждому гражданину закрепленное право на охрану и защиту его культурных различий и предпочтений как фундаментального права.

С либеральным подходом спорят сторонники постмодернистской философии, которые считают либерализм слугой западноевропейских идеалов и ценностей, что, по определению приводит к ее доминированию над иными другими и противоречит принципам демократии. Подобная критика звучит обоснованно, так как во многих культурологических исследованиях, посвященных изучению не культур, не ориентированных на западные ценности, красной линией проходит культивация различий , причем порой используются довольно не корректные сравнения, вырванные из контекста философии этих культур. Подобное положение дел не обеспечивает идеальных условий для ведения межкультурного диалога, а наоборот, усложняет решение этой проблемы.

Очевидно, что человечеству в силу довольно стремительно развивающихся глобальных процессов рано или поздно придется научиться договариваться между собой. Сейчас эти попытки предпринимаются с переменным успехом, однако не следует забывать и о том, что осознание потребности в этом пришло относительно недавно, и пока умение в среднем напоминает навыки общения детсадовских воспитанников. Взрослому межкультурному диалогу мешают маленькая практика, огромное количество не решенных территориальных и религиозно-этнических конфликтов, вопросов исторической справедливости, о которой люди помнят поколениями, какое тасование фактов истории не предпринималось бы. Проблема решения перспективы межкультурного диалога ставит перед собой множество задач, предлагать решения, способствующие его облегчению необходимо. Таким инструментом некоторые исследователи называют универсальный гуманизм, который в идеальных условиях ориентирует культуру и общество на созидательные условия, позволяющие каждой личности развиваться в гармоничном пространстве его возможностей, побуждающих к самореализации. Успешность подобного подхода лежит в формировании в каждом человеке философских идентификаций категорий «я», «общество», «человечество», в объяснении их сущности, что на практике означает тиражирование и популяризацию яркого и самодостаточного типа личности, обладающего, тем не менее, сильными моральными принципами сознательного гражданина, готового как только это потребуется, действовать на благо общества. Таким образом, формировать культуру отдельного человека и общества должны образование и воспитание.

Один из не менее важных и довольно глобальных философо-культурологических вопросов не возможный для обхода, это толерантность. Особенным трендом в спорах о ее происхождении становится поиск ее проявлений в древности, например, христианскую заповедь «Не убий». Термин «толерантность» в русском языке возникает в 2002 году в переводах различных международных документов и приходит на смену слову «терпимость»⁴³ и сразу же оккупирует гуманитарную науку. В.В. Никифорова из Петербургского Университета имени Герцена в статье «Толерантность vs компетентность» обращает внимание, что подобная подмена терминов в российской действительности не случайна. На толерантность возлагаются все решения проблем межкультурного характера, она призвана обслужить как вопросы целостности страны, так и устранить локальные межэтнические конфликты. «Нельзя сказать, что укоренение этого слова [толерантность] в нашем языке естественный процесс. Скорее, это результат различных целевых программ, имеющих немалое финансирование. Они действительно охватывают массу сограждан-школьников, учителей, студентов и вузовских преподавателей по всей стране. Если заявленные результаты программ проверить трудно (эксперты не устают отмечать, что ксенофобии и экстремизма меньше не стало), то внедрение слова «толерантность» в наш язык произошло вполне успешно, а по меркам истории просто стремительно»⁴⁴ И, к сожалению, имея представление о российских реалиях, с этим невозможно не согласиться. Характерной особенностью любых программ является сопровождающая их дичайшая коррупция и чрезвычайная декоративность, не свойственная, например, странам Запада.

Какие же задачи ставятся перед толерантностью? Основных две. Первая призвана донести явление массовой миграции как симптом происходящего процесса глобализации вне зависимости от субъективных оценочных критериев «хорошо»/ «плохо»; это так, и сделать ничего нельзя. Вторая восходит к философии критики постмодернизма, а именно разоблачает абсолютную истину. С точки зрения толерантности как практики, этот подход отходит от принципа инокультурности и этнических различий уже тем, что признает наличие в каждом обществе людей, ведущих себя тем или иным образом, вне общепринятых правил, как говорил М.Фуко. Он выделил четыре сферы жизнедеятельности человека, где эти «отклонения» имеют место и привлекают наибольшее внимание общества: труд, сексуальные отношения и семью, речь и игровую деятельность.

Критики толерантности справедливо отмечают, что к ней теперь относят все – от принципов сохранения культурного многообразия, все возрастающих проблем миграции до мультикультурализма. Зачастую вместо того, чтобы обратить внимание на неверную культурную политику или ее отсутствие и откровенное проседание института права, цепляются за следствия, но не причины, и тогда становится удобным апелляция к недостатку толерантности в обществе. Подобный путь опасен и чреват последствиями, так как проблемы не склонны решаться при помощи закрытия глаз на них или путем простого их игнорирования.

«Мультикультурализм перетолковывает противоречия (социальных, экономических, политических, региональных) интересов в противоречия (этнического, конфессионального) происхождения. Способствуя этнизации социальных конфликтов, мультикультуралистская идеология делает их неразрешимыми». Как отмечает С.Ильинская, истинная причина конфликтов между большинством и меньшинством - конкуренция за различного рода блага и социальные ресурсы, которых на всех не хватает и хватать не может, если учесть постоянно усиливающуюся миграцию.⁴⁵ Критики мультикультурализма не без основания считают, что в мире идет болрьба за сферы влияния и власть, в которой толерантность играет декоративную отвлекающую роль с одной стороны, а с другой подчеркивает культурную несовместимость различных сообществ, толкая их на выяснение отношений в угоду чьим-то интересам.

Не всегда понятно, что вкладывают в понимание термина толерантность не только политики, но и те, кто пишет по ней программы практического толка. Так, например, в статье «Президент России в зеркале мифологического сознания радикальных националистических групп» объясняется много любопытных вещей, как то почему нынешний президент Путин не ставленник КГБ и рассматривается нехорошая философия протестных групп.⁴⁶ Каким образом это относится к толерантности, пожалуй, понятно не всем и не с первого раза. Что же еще, если не толерантность, обязано обеспечить каждому свободу мысли, действий, чувств? Позволять людям не только иметь любую, даже отличную от общепринятой, точку зрения, но и выражать ее?

В вопросах толерантности ее сторонники любят опираться на Дж. Локка. Он исходит из того, что человек имеет право на любую картину мира, мировоззрение и мировосприятие в том случае, «если делает это чистосердечно и по совести перед Богом, сколько дозволяют его знания»⁴⁷.

Таким образом, весьма логичным будет вывод о том, что конкретный человек в силу своего образа мышления, который зависит от уровня его образования, статуса, количества прочитанных книг, становится на одну ступень с профессиональным ученым, проделавшим большую работу, чтобы стать таковым. Выходит, что любой такой человек может вопреки всем доказательствам и фактам, условно говоря, быть правым в том, что белое есть черное, и наоборот, и к его точке зрения обязаны прислушиваться, тогда как его имеют право не слушать вообще. Предполагается, что накопленное научное знание базируется на логике, опытах, доказательствах и наблюдении. Однако же, в случае, когда человек принимает решения исходя из «совести перед Богом» это звучит довольно странно и опасно. Во - первых, что такое есть эта самая совесть не понятно и научно не определено в каком месте человеческого мозга она находится; доказательства наличия одного или нескольких богов тоже нет, но ежели они существуют, то перед каким из них нужно демонстрировать совесть, какова она должна быть тоже не совсем понятно. Что такое совесть христианина, если честно, тоже не известно доподлинно, ибо Писание – это не документ, а всего лишь сборник ,скомпилировавший в себе и сказания и предания, и немного невероятных историй. Да, в нем есть заповеди, но, во - первых они не новы, и во многом продиктованы практичными потребностями безопасного сосуществования, к настоящей цивилизации они во всех своих отношениях мало подходят, так как представить себе ситуацию, когда можно подойти и шепнуть в ухо снайперу «Не убий!», когда он держит на мушке террориста и у него нет иного выхода, как исполнить свою работу. Бог богом, и для кого-то это очень даже хорошая и полезная вещь, но живем мы все в мире людей, в обществе, и решаем проблемы мирного общежития здесь и сейчас. Есть множество других вопросов. Как обречь подобную формулу в юридические рамки? Как доказать умышленность или неумышленность того или иного деяния? Как отличить врачебную ошибку от умышленного вреда? Иных способов, кроме как прибегнуть к суду, суду присяжных человечество еще не придумало. Существуют научные экспертизы, ложащиеся в основу судебного делопроизводства, однако как определить чем руководствовался человек в той или иной ситуации? Все же, одно дело, когда человек убеждает своих соплеменников в том, что земля плоская, другое дело, когда он по совести берет автомат и расстреливает синагогу. У Локка отсекается два очень важных составляющих, устранять которые опасно для общества. Первое, это реальность, второе-это закон. Известный принцип, что персональная свобода заканчивается в том месте, где начинаются ваши обязанности и свобода других людей, существует не просто так.

Самое поразительное, что принципы, высказанные Локком, пользуются популярностью и ложатся в основы программ толерантности. На самом деле, таким образом, отсекаются все провозглашенные демократические принципы, принципы свободы, и на смену им, в угоду не самых лучших человеческих качеств, вступает логика шантажа. Когда меньшинство, осознавая это, начинает требовать для себя каких-либо новых прав и свобод, особого отношения к их особенности, которую они с удовольствием демонстрируют и выпячивают, этим все не заканчивается. Дело в том, что создается ощущение, что малы общественные группы ведут некую борьбу за власть и влияние, борются между собой и входят в раж в ходе этой борьбы. Терпимое отношение друг к другу - это залог мирного сосуществования, но в ситуации, когда, например, в России строится как можно больше церквей вместо решения реальных и насущных проблем, можно ли удивляться, что мусульмане хотят больше мечетей? Как уволить человека, если он вдруг перестал выполнять свои обязанности и легко может пойти в суд, обосновав иск тем, что его уволили по признакам его тех или иных особенностей? В апреле 2014 года известным стал скандал в Литве, где в рамках их местной толерантной программы детей в детских садах переодевали из мальчиков в девочек и наоборот. Объяснялось это тем, что сие мероприятие может помочь дошкольникам определиться с их гендерным естеством, что это воспитывает терпимое отношение не только к людям другого пола, но и к тем, кто соотносит себя с ЛГБТ сообществами. Родители не смогли сдержать возмущения на этот счет, и были объявлены не прогрессивными и не толерантными. Как всегда, дьявол кроется в деталях. Если вдруг настала везде такая толерантность, то почему родителей не спросили, они ответственные опекуны своих чад и до определенного возраста о них заботятся. Почему они должны поддерживать подобную программу? Зачем она нужна, на что направлена? Почему государство занимается этим в такой форме? Что возможно ли таким образом воспитать в ребенке детсадовского возраста, не будет ли у него психологической травмы? На гребне волны поднявшейся толерантности, различные видные деятели искусств и политики легко совершают камин-ауты и рассказывают печальные истории как их не понимали в детстве из-за их ощущения себя другими, травили и прочее, видимо, из этого исходят разработчики программ. Однако же, стоит ли действовать таким образом, ведь вероятно, что человек просто в детстве не умел и не хотел общаться со сверстниками, а те ему взаимно отвечали тем же. Почему во главе угла, у ребенка сексуальная ориентация? Выходит, в угоду меньшинству, страдает большинство, которое становится в невыгодное положение, его можно не спрашивать, а мораль и нравственность оказываются слугами интересов, и все более наглядно видно, что они, вероятно, такими и были всегда.

Подобных примеров множество. Произошла не только подмена понятий, так как само слово родом из медицины, и обозначало «утрату или ослабление иммунологического ответа на данный антиген, в результате предшествующего контакта с тем же антигеном».⁴⁸ Л.В. Никифорова и ряд других ученых не видят в медицинском происхождении слова случайностей. Ссылаясь на «Декларацию толерантности»⁴⁹ и изучая ее, становится наглядным, что от толерантности хотят, чтобы она стала «естественным качеством» человека, именно этим можно объяснить такое усердие по внедрению ее в детских учреждениях. Обращается пристальное внимание на девальвацию слова «компетентность».⁵⁰

Слово «компетентность» тесно связано с понятием «конкуренция», семантически оно происходит от английского слова «competition»- соревнование, однако в наше время термин «компетентность»= «лояльность». Таким образом, вымывается весь смысл значения, получается, что для того, чтобы стать конкурентоспособным достаточно быть лояльным. Это, опять же, противоречит реальности, поскольку чтобы быть востребованным нужно обладать определенными знаниями и умениями, быть лучшим в своем направлении, так как конкуренция в любых условиях способствует естественному процессу, обеспечивающему качество товаров, компетентного в «старом» понимании этого слова человеческого ресурса, уровень жизни с последующим улучшением его. Конкуренция заставляет двигаться прогресс, привлекает талантливых и ярких, генерирует идеи. В «новом » понимании смысла слова компетентность ничего кроме лояльности и обладания какими – либо культурными, внешними особенностями, чтобы благодаря закону человека обеспечили работой и кровом, видимо, не нужно, только факт самого существования. Но ведь это тоже дискриминация, по интеллектуальному признаку. И подобная практика довольно дорого обходится обществу и прогрессу, поскольку на программы толерантности тратятся деньги налогоплательщиков, создаются специальные структуры, этими вопросами занимаются суды и следственные органы, и при всем этом, напряжение в обществе растет, так как социальных ресурсов на всех все равно не хватает. Толерантность не решает никаких вопросов, наоборот, обостряет их и создает новые конфликты. Как правило, толерантным должен быть тот, кого относят к большинству, а именно коренной житель Европы или России. И он же страдает от дискриминации, когда благодаря принятым законам происходят абсурдные вещи, вроде введения процентного соотношения количества белых на предприятии и людей другого цвета кожи. Помимо миграции из неблагополучных стран, существует еще и внутренняя миграция, когда люди в поисках работы перебираются из деревень в города. Можно себе представить, какой накал социального напряжения выдерживает общество, и вместо ведения грамотной политики, предлагается толерантность.

Таким образом, вопрос мультикультурализма в эпоху глобализации видится довольно многоаспектным, многогранным и неоднозначным. С одной стороны, есть четкая задача сделать так, чтобы люди могли сосуществовать друг рядом с другом в мире и согласии, другой вопрос, достаточны ли предложенные и практикуемые средства? Что касается вопросов культуры, то определение, данное В. Вельшем, наиболее четко отражает ее сегодняшнюю суть и значение, демонстрируя всю многогранность и неоднородность сегодняшних культурных форм, их взаимодействие. Представляется необходимым ведение дальнейшей научной работы по изучению происходящих процессов исходя из этого определения с обязательным устремленным взглядом в будущее.

Глобализация-это новый виток в истории человечества, новая пока еще не до конца осознанная реальность. Ее невозможно остановить, это эпоха, в которую человечество вступает, не разобравшись со многими старыми проблемами, и при любых удобных возможностях они напоминают о себе, накладываясь на новые, приобретая порой иные формы. Реальность демонстрирует очевидность потребности построения межкультурного диалога. Известно, что ресурсы на планете постепенно истощаются, уже в некоторых странах ощущается недостаток пресной воды, и этот процесс будет только усиливаться, в том числе и за счет того, что население Планеты непрерывно растет, мест для комфортного проживания всем не хватает, и эту проблему тоже придется решать.

Глобализация приносит с собой новые болезни, распространяющиеся по всему миру, новые виды преступности, экологически проблемы, которые силами одной страны не решить, из чего видно, что следует налаживать международное сотрудничество, которое невозможно без диалога. Диалог не возможен без понимания друг друга и мучительного построения доверительных отношений между не всегда симпатизирующими друг другу объектами. Так, например, весь мир гадает, куда же делся пропавший малазийский Боинг, и поиски его ведутся совместными усилиями. Не смотря на то, что практически не осталось на земле мест, где бы хоть раз ни бывала нога человека, тем не менее, мы далеко не все знаем и можем решить самостоятельно. Иногда приходится прибегать к помощи, и ничего постыдного в этом нет.

Что же касается вопроса толерантности, выводы неоднозначны. Она не представляется благом, так как в ней заключается возможность для дискриминации, что противоречит идеалам демократии. Неизбежно возникает вопрос, а должно ли государство заниматься этими проблемами? Вполне возможно, что нет. Что есть государство? Властная структура, наделенная легитимным правом на использование насилия, защиту населения и решение его проблем в своей сути. При этом, должна существовать Конституция, задача которой защита прав человека от государственной машины. Существует судебная и исполнительная власть, соответствующие законы, которые должны быть направлены на защиту жизни и собственности человека. Таким образом, единственная задача государственной власти это обеспечение равных возможностей, которая гарантирована Конституцией и безопасность. Должно ли оно лезть в область нравственности и морали? Нет, поскольку нравственность и мораль - понятия относительные и индивидуальные, общими для всех они быть не могут. Государство, будучи единицей, обеспечиваемой сборами от налогов, заинтересованное в их собираемости, обязано отчитываться за потраченные средства, а так же создавать благоприятные условия для бизнеса и конкуренции не вмешиваясь в эти процессы. Оно обязано поощрять стремление человека к развитию и получению образования, так как чем качественнее трудовые ресурсы, тем выше конкуренция, производительность труда и прибыль. Оно не должно заниматься любых интересов, подменой реальности.

В ситуации, когда ресурсов всем не хватает, не логичным кажется поощрение трудовой миграции и стран с меньшим уровнем жизни по определению сочувствия или каким-либо иным критериям. В подобных условиях претендовать на что-либо могут только самые лучшие и талантливые, способные и желающие учиться и жить по правилам принимающей их стороны. Возможно, это даст повод задуматься другим обществам, стоит ли регулировать рождаемость, если условия не позволяют иметь большое население, которое стремится при любой удобной возможности сбежать в место, где уровень жизни лучше, а возможно, осознает, что на их родине правительства занимаются не совсем тем, чем должны. Конечно, это утопия, но можно хотя бы попытаться, и тогда люди, действительно начнут строить взаимоотношения исходя не из цвета глаз, кожи, культурных различий, но оценивать личностные особенности. Пока это то, что называется мультикультурализмом и толерантностью, носит чисто декоративный характер и наоборот побуждает сбиваться в группы, искать поддержки в тех, кто сходен по образу мышления в противовес надвигающимся изменениям, побуждает сохранять традиционные ценности, отвергая все новое.