Цель нации – нация

Непрямые потомки древних римлян, эллинов, ассирийцев, видоизменившись до неузнаваемости, живут по сей час, но уже не являются ни римлянами, ни эллинами, ни ассирийцами. Лев Гумилев

В чем смысл жизни человека? Если говорить о едином для всех людей, общем смысле жизни, то он может иметь только сугубо биологическое значение, вложенное в нас, в нашу жизнь самой Природой: выжить самому и оставить по себе жизнеспособное потомство в максимальном количестве. Никакого иного общего для всех смысла жизни нет. Если же говорить о смысле жизни конкретного индивида, то этот (помимо биологического) смысл жизни проясняется только после его смерти, и то не весь и не сразу. Только post mortem мы, сторонние наблюдатели, можем сказать, что смысл жизни покойного NN состоял в том-то и том-то. Эта сумма личности может с годами изменяться и переоцениваться (без малого триста лет спорят о смысле жизни Петра Великого, две тысячи лет спорят о Христе и т.п.). Так обстоит дело, если подходить к смыслу жизни NN объективно. А субъективно для него смысл жизни состоит в том, чтобы найти себя и быть собой – и тем приблизить к оптимуму тот самый объективный смысл. Поиск себя может быть успешным или неуспешным («лишние люди» в русской литературе), а может и вовсе привести к абсурду – мало ли кто о себе что думает и кем себя считает! Принимать это всерьез не стоит. Как писал Чехов: «Была огромная жажда жизни, а ему казалось, что хочется выпить». Это уж как кому… Но в любом случае объективный результат прояснится лишь посмертно. В чем же смысл жизни нации, если брать ее как коллективную личность? Тут я вижу полнейшую аналогию с вышесказанным. Нелепо даже ставить вопрос о некоей провиденциальности в коллективно-личной судьбе этноса: вот, мол, к чему предназначены немцы, евреи или русские. О том, к чему мы были предназначены, пусть ломают копья историки, когда немцев, евреев или русских уже не будет на Земле. Как ломают они копья по поводу египтян, эллинов, римлян или майя. А мы, пока живы, должны сосредоточить усилия на трех направлениях. В первую очередь, решать задачи своего биологического выживания, сохранения и преумножения. Во вторую очередь – решать метаполитическую задачу расширения своего коллективного этнического царства «Я – могу». Во всех отношениях: демографическом, территориальном, военном, экономическом, культурном и т.д. Такова сверхзадача всего живого. В третью очередь, нам надо самым внимательным образом изучать собственное своеобразие, искать в себе не «общечеловеческие» черты («общечеловеки» никому не интересны и не нужны), а свои национальные, особенные. И выстраивать свой образ жизни и деятельности под это своеобразие. Тут уместно сослаться на пример японцев. Сёгуны Токугава на 300 лет закрыли страну от внешнего мира. За эти годы японский национальный характер выварился в самом себе, кристаллизовался, закалился и, что самое главное, был осознан японской нацией как ценность и ресурс. Именно поэтому, открывшись для мира после «революции Мэйдзи» в 1867 г., Япония молниеносно (по историческим меркам) освоила европейские и мировые достижения, обогатив их национальным колоритом и модернизировав по-своему, по-японски. Результат всем известен: Япония пока что единственная азиатская страна, входящая в Большую Семерку. Не считая приближенной к этому кругу России, конечно. Не могу в этой связи не вспомнить чрезвычайно популярный в определенных кругах тезис одного из наших русских великих путаников о том, что-де значение имеет не то, что нация думает о себе здесь и сейчас, а то, что Бог думает о ней в вечности. Не знаю более идиотской мысли. Во-первых, потому, что самосознание этноса – важнейший залог его будущности, ибо весь свой образ жизни и деятельности он как коллективная личность выстраивает по данному лекалу. Во-вторых, потому, что знать мысли Бога – невозможно, адекватно их понимать – тем более, а домысливать за Него – глупо, пошло и преступно. А потому даже и ставить в повестку обсуждения этот вопрос – напрасно и вредно. Думаю, что всякому, кто читал Канта, это ясно, как дважды два. Итак, резюмирую: смысл жизни любой нации – сама нация. То есть, как всякий живой организм, нация должна быть биологически благополучна и во всех отношениях тождественна самой себе. Такая постановка задачи открывает широчайший простор для творческой мысли, ибо содержит в себе множество общих и частных задач и проблем теоретического и практического характера. Особенно потому, что самотождественность не есть константа, застывшая однажды и на все века (типичная ошибка всех, кто пытается искать национальный характер без учета его изменчивости). Ведь не меняется только идиот от рождения – либо покойник. А пока мы живы и не впали в маразм, мы можем и должны меняться в меняющихся обстоятельствах. Но меняться своеобразно (!), оставаясь собой по большому счету. Такая вот диалектика. Совместимы ли названные цели и задачи этноса, нации – с целями и задачами человечества в целом (которого, как мы уже знаем, вообще-то не существует)? В чем-то да, в чем-то нет. Например, в вопросе народонаселения. Ведь естественный предел стремления нации – вырасти до размеров человечества и заменить его таким образом полностью собой. Но тут эгоизм нации неизбежно сталкивается с целым фронтом иных национальных эгоизмов. Где каждый за СЕБЯ, но при этом все – против ТЕБЯ. Отсюда – естественный подход к демографическим проблемам, заключающийся примерно в следующем. Да, перенаселенность земного шара есть серьезная угроза человечеству. Это реальная проблема. Но решать ее, господа, мы за свой счет не станем. Сокращайтесь сами, кто хочет. Можем помочь сократиться и тем, кто не хочет. А сами будем, несмотря ни на что, не сокращаться, а увеличиваться. Некоторые важнейшие аспекты осуществления поставленных выше целей будут рассмотрены в разделе «Жизнь и смерть этноса». Здесь же осталось ответить только на один вопрос: почему мы говорим о смысле жизни именно нации, а не этноса вообще, не рода, племени, народа? Потому, что нация есть высшая и последняя фаза развития этноса. Далее следует смерть этноса – через вхождение в статус суперэтноса с последующим захирением (типичный пример отрицания отрицания) или по каким-то иным причинам, неважно. А за смертью – подведение итогов, выяснение объективного смысла жизни нации, до которого самой нации уже не будет никакого дела. У любой другой фазы развития этноса впереди есть ступенька, которую надо пройти, чтобы преобразоваться в фазу более зрелую. И эта ступенька – есть непосредственная и ближайшая цель, заслоняющая конечную, отдаленную. У нации таких ступенек – промежуточных целей – уже нет. Она вся устремлена на конечный результат. Не следует при этом понимать дело так, что целью нации является скорейшая славнейшая смерть. Славное бессмертие личности в отсутствие самой личности – не та цель, к которой стремится желающий жить. А надо понимать дело так, что фаза нации позволяет этносу наконец сосредоточиться на себе самом, любимом, ни на что более не отвлекаясь. Это фаза разумного этноцентризма. Ну, а если иметь в виду биологический, главный смысл жизни, то он, конечно же, один для всех: для микроба, зверя, человека, этноса… Что ж тут обсуждать? Это императив, которому должно следовать без рассуждений. _______________________________________________ [1] The New Encyclopaedia Britannica, v. 4., p. 582, c. 2. [2] Об идейной какофонии без какой-либо перспективы найти приемлемое для большинства решение проблемы, которая царит в западной этнологии, хорошее представление дает исследование «Теория этничности: хрестоматия классических работ» (Theories of Ethnicity: a Classical reader. – N.Y., 1996). Пересказывать которую я считаю бессмысленным, так как это лишь погрузит нас в хаос плохо обоснованных мнений и уведет нас от понимания сути дела. [3] Козлов В. И. Этническая общность (этнос). – БСЭ, т. 30, с. 298, стлб. 1. [4] Ленин В. И. ПСС, 5 изд., т. 1, с. 154. Бесконечное схоластическое толкование взглядов Ленина советской пропагандистской машиной завершилось созданием таких, например, отшлифованых и ограненых бриллиантов мысли: «Люди еще разъединены в обособленных национальных государствах. Однако мы уверены, что интернациональный характер пролетариата приведет их через классовую борьбу с буржуазией к всемирному братству. “Земляк” и “соотечественник” уступят место “землянину”. Понятие “человечество” освободится от внутренней противоречивости, условности и станет основным в жизни людей. Этнические формы общности постепенно изживут себя, и нации сольются в единое человечество. Но для этого оно должно стать коммунистическим» (Рогачев П. М., Свердлин М. А. Нации – народ – человечество. – М., Политиздат, 1967. – С. 190). [5] Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос. – Соч., т. 2. – М., 1946. – С. 293. В другом месте он обвиняет О. Бауэра в том, что тот «смешивает нацию, являющуюся исторической категорией, с племенем, являющимся категорией этнографической» (там же, с. 301). Однако в данном споре прав был именно Бауэр, признававший за нацией биологическую природу, а не Сталин, от этой природы безосновательно открестившийся. Непонятно, почему нация, якобы в отличие от племени, «сложилась исторически»; а племя – как? Внеисторически? Понятно, что любая общность складывается исторически; никакого противоречия с ее природным происхождением тут не наблюдается и исключать этот признак нет никаких оснований. [6] Своеобразный тандем, в котором доктор исторических наук, этнограф Николай Николаевич Ч. взял на себя поставку доброкачественной и разнообразной научной фактуры, а учитель биологии Ирина Абрамовна Ч. обеспечила ее «правильную» идейную интерпретацию. [7] Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы, расы, культуры. – М., 1971. – С. 10. [8] Там же, с. 32. [9] Там же, с. 11-12. [10] Там же, 24. [11] Там же, с. 26-27. Чебоксаровы не заметили существенного противоречия, содержащегося в таком подходе, на которое указал В. Д. Соловей: «Определять русскость через русскую культуру, а русскую культуру как атрибут русскости, определяемой через русскую культуру, значит очутиться в порочном логическом круге». Это замечание, сделанное по поводу русского этноса, имеет, однако, универсальный характер. [12] Там же, с. 27. [13] Там же, с. 37. Сравним: Соломон Брук в 1992 г. на вопрос о перспективных направлениях исследований в этнологии и этнографии ответил: «Надо оторвать этнос от территории и языка и делать больший упор на духовные ценности» (Филиппова Е. И., Филиппов В. Р. Камо грядеши? // Этнографическое обозрение. – 1992. – № 6. – С. 14). Веяние времени? [14] Настолько порочный, что авторы в итоге доходят до смехотворного утверждения, будто «наши предки имели коричневую кожу, черные волосы, карие глаза, а блондины со светлыми глазами появились путем мутаций, сосредоточившихся главным образом в Северной Европе у берегов Балтийского и Северного морей» (там же, с. 121). Боюсь ошибиться, но подозреваю, что сей абзац был вписан рукою Ирины Абрамовны, не пощадившей ученые седины Николая Николаевича. Правду сказать, подобная точка зрения бытовала в их время. Якобы очагом возникновения «западного ствола рас» (куда втиснуты заедино европеоиды и негроиды), как раз служат благодатные Средиземноморье и Передняя Азия, откуда-де все и расползлись, неизвестно зачем и почему, по своим нишам. Протоевропеоиды потащились через кордоны каннибалов-неандертальцев в безжизненную, оледенелую Европу (за мороженой мамонтятиной? строганинки захотелось?). Протонегроиды – через безводную Сахару и непроходимые Атласские горы в испепеляющую, душную Африку. После чего постепенно превратились в «нормальных» европеоидов и негроидов со всей причитающейся им морфологией. И были-де протоевропеоиды в основном темнокожи (хотя и не чернокожи), черноволосы и кареглазы, но на окраине своего видового ареала, т. е. в северном и балтийском регионе у них, в соответствии с теорией геногеографии Н. И. Вавилова, возобладал-де рецессивный ген, и они стали белокурыми, белокожими и светлоглазыми! (Почему он не возобладал на других окраинах, на юге Африки, например? На Индостане?) Ничем, кроме теоретических выкладок выдающегося ботаника, эта концепция не подтверждена, никакие исторические факты ее не подкрепляют, откуда взялся пресловутый рецессивный ген, по-прежнему неизвестно. Но при всем том концепция имеет «нужный» политический подтекст и пользуется огромной популярностью у «борцов с расизмом», среди которых с огорчением можно заметить даже академика В. П. Алексеева. Такая попытка развернуть историческую последовательность вспять, «против течения», совсем не вызывает понимания. [15] Козлов В. И. Динамика численности народов: методология исследования и основные факторы. – М., 1969. [16] Элез А. Й. Критика этнологии. – М., 2001. – С. 189-190, 175. [17] Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л., ЛГУ, 1989. – С. 41. [18] Там же, с. 208-209. [19] Там же, с. 31. [20] Там же, с. 83. [21] Там же, с. 74-79. [22] Указ. соч., с. 51-53. [23] Там же, с. 53. [24] Указ. соч., с 180-181. [25] Селедки разных пород отличаются количеством позвонков в позвоночнике, что, в свою очередь, обусловлено содержанием солей в воде ареала обитания той или иной популяции. Этот фактор, как выяснилось, тотально влияет на сельдь как таковую, на весь ее организм и поведение. Поэтому исландская селедка не может жить там, где живет голландская, норвежская селедка умрет при попытке переселить ее в зону проживания исландской, а тем более иваси и т.д. Но у человека-то это не так. [26] Биологической приспособляемостью объясняют, например, необычно большой объем легких у жителей высокогорных Анд или выработку особых ферментов и неспособность расщеплять этиловый спирт у некоторых народов Севера, питающихся сырым китовым жиром, сырой рыбой и мясом и пр. Приходится признать, что некоторые локальные этнические популяции за тысячелетия жизни в особых условиях приобрели некоторые биологические изменения. Но не таков столбовой путь большинства народов мира. Да и трудно определить, где мы имеем дело с приспосабливанием, а где – с т. н. «захуданием» в результате нехватки необходимых для нормального развития условий, как у пигмеев или негритосов. [27] Впрочем, слишком благоприятные условия тоже могут тормозить развитие, лишая человека стимула для оного (тасманийцы, амазонские племена и пр.). [28] Этнические аберрации могут иметь как комическую, так и трагическую проекцию. Так, известный писатель Юрий Маркович Нагибин всю жизнь считал себя тайным евреем, чье происхождение надежно скрыто от советских инстанций; причастность к еврейству наполняло жизнь самого писателя, как ему казалось, более высоким содержанием, делало ее более значительной. Убедившись под конец жизни, что в его жилах течет русская кровь без малейшей еврейской примеси, Нагибин был буквально убит этим откровением, пережил его как величайшую трагедию, жизненный крах. Нам смешно, а вот писателю, потерявшему, как оказалось, фундамент самоуважения, было не до шуток! [29] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. – М., «ФЭРИ-В», 2006. – С. 14. [30] Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. – М., 1973. – С. 42. [31] Там же, с. 19. [32] Там же, с. 32. [33] Echanove Trujillo C.A. Sociologia mexicana. – México, 1948, p.182. [34] Бромлей, там же, с. 27. [35] Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество – это народы. – М., 1990. – С. 16. [36] Там же, с. 31. [37] Там же, с. 15. [38] Там же, с. 31-32. [39] Там же, с. 114-124. [40] Там же, с. 20. [41] Ближе многих к сути дела подошел этнограф Р. Ф. Итс, писавший в своей книге «Века и поколения» (М., Мысль, 1976), что «этнос – группа людей, связанная единством происхождения, общностью материальной и духовной культуры, общим языком как непременным условием общения внутри этноса», но полагавший, что этнос носит «первоначально биосоциальный, а впоследствии историко-социальный характер» (с. 254). Он также выстраивал верную цепочку: племя – народность – нация. Но, отравленный марксизмом-ленинизмом, полагал при этом, что племя соответствует доклассовой эпохе, народность – раннеклассовой, а уж нация – непременно эпохе капитализма или социализма (с. 255). В высшей степени показательно, что в своем учебнике (!) «Введение в этнографию» (Л., ЛГУ, 1974) в главе «Понятийный аппарат этнографической науки» (!) Итс вообще не дал такой дефиниции: «этнос»… [42] Глава опубликована в журнале «Политический класс» №2 за 2007 год под заглавием «Соловей русского национализма. Триумф биодетерминизма и актуальное переопределение природы этничности в постсоветской социологии». [43] Соловей. С. 20. [44] С. 57. [45] C. 29-33. [46] Там же, с. 30. [47] С. 18-19. [48] Там же, с. 56-57. [49] Там же, с. 36-37. [50] Там же, с. 306. [51] Там же, с. [52] Там же, с. 40. [53] Пытавшийся защитить первую из этих двух позиций Б. Ф. Поршнев, на мой взгляд, не преуспел в этом. [54] Соловей, там же, с. 44-45. [55] Там же, с. 45. [56] Там же, с. 47. [57] Там же, с. 48. [58] Там же, с. 49. [59] Там же, с. 29-30. [60] Зарубежная наука также развивается, преодолевая ветшающий конструктивизм, в данном направлении. Так, современный исследователь Петер ван ден Берге тоже сводит этничность к генам, считая что этническая группа обязательно воспроизводит в своем поведении и мышлении те образцы, которые заложены в генотипе ее членов. Он пишет также: «Есть многочисленные свидетельства того, как естественный отбор способствует сплочению близких организмов, ибо поддерживая себе подобных, они тем самым способствуют своей выживаемости» (Berghe P. L. van den. The Ethnic Phenomenon. – N.-Y., 1981. P. 239). [61] Элез А. Й. Критика этнологии. – М., 2001. – С. 189-190, 175. [62] Соловей В. Д. Указ. соч., с. 52. [63] Ложные теоретические посылки влекут за собой, что естественно, серьезные промахи на практике. В результате, например, один из самых мозаичных, разобщенных и неустойчивых народов Европы – французы – фигурирует у Гумилева как «яркий пример монолитного этноса» (с. 106). Хотя вряд ли есть в Европе еще другой народ, столь же страдающий от своей этнической неоднородности. Экстраполяция подобных аберраций на текущую политику может породить обширные трагические последствия. [64] Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л., ЛГУ, 1989. – С. 49. [65] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 48. [66] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 169. [67] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 172. То же на с. 93: «Итак, этнос – коллектив особей, выделяющий себя из всех прочих коллективов». И др. [68] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 142. [69] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 142. [70] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 15. [71] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 109. По сути, гумилевский «суперэтнос» – полный аналог тишковской «политической нации» и такой же научный нонсенс. [72] Нельзя в принципе допускать, чтобы некто брал уже известный, «классический» термин, придавал ему совершенно новое содержание, а потом бы требовал считаться с этой новацией как с классикой: это явное нарушение научной этики. Увы, с Гумилевым именно так и получилось, и не один раз. [73] Подобную же ошибку некогда сделал Ленин, создавая периодизацию революционного движения в России: он объявил началом его – восстание декабристов, которое на деле было венцом длительного периода развития дворянской оппозиционности, начиная с «кондиций» верховников при воцарении Анны Иоанновны – через дворянские перевороты 1741 и 1762 гг. – к фронде екатерининских времен, Радищеву, панинскому проекту ограничения самодержавия, убийству Павла Первого и дворянской сатире эпохи Александра Первого. Таким образом, ярчайшее событие внутриполитической истории России предстало без корней и истоков, возникшее вдруг и чуть ли не случайно, чего в истории вообще-то не бывает. Гумилев точно таким же манером ведет отсчет этногенеза с пассионарных толчков, игнорируя весь предшествующий период развития, к этим толчкам подводящего и их объясняющего. [74] В разделе «Политическая история и ее субъект» подробно излагаются основы метаполитической концепции, заложенные книгой Андрея Московита (И. М. Ефимова) «Метаполитика» (самиздат, 1978; Л., 1990 и др.). Основной закон метаполитики, о котором здесь идет речь, – прирожденное свойство всякого живого биологического субъекта, в том числе коллективного (например, этноса), стремиться к беспредельному «расширению или сохранению царства “Я – могу”», то есть границ своих личных возможностей. Столкновение подобных стремлений двух и более субъектов и лежит в основе политики всех времен и народов. [75] Понятно, что труды В. Б. Авдеева, В. Д. Соловья и других новейших авторов не могли быть знакомы Гумилеву. Но при желании он мог бы читать довоенных русских авторов, корифеев расологии и антропологии. Он этого делать не стал, как не стал и пристально разбираться в учении Дарвина, а в результате просто запутался в вопросах, связанных с биологией человека: с расами и этносами. В частности, главнейший, по словам Гумилева, вопрос, занимавший его («почему этносы не похожи друг на друга»), легко объясняет теория Дарвина об изменчивости, расхождении признаков и метисации. Говоря упрощенно, дарвинист никогда не сможет стать гумилевцем. [76] В оправдание Гумилева надо напомнить, что он был от природы большой шутник и мистификатор (чего стоит написанная в лагере блатным языком повесть о подвигах испанской флотилии XVI века!). И вполне возможно, порой разыгрывал публику, красиво морочил ей голову, подсовывая те или иные теорийки. Но в итоге маска приросла к лицу… [77] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 308. [78] Гумилев Л. Н. Указ. Соч. – С. 312. [79] Пучков П. И. Некоторые проблемы протоэтногенеза. – В кн.: Исчезнувшие народы. – М., Наука, 1988. – С. 4. [80] Вспомним замечательный пример у Дарвина, когда два чистых, беспримесных овечьих стада, произошедших от одних производителей, через пятьдесят лет естественной дивергенции накопили столько различий, что выглядели, как две отдельные породы. [81] О фратриях см. далее в этой же главе в главке «Род, фратрия, племя». Вкратце, это часть племени, обязанная заключать браки только с другими частями того же племени, но не внутри себя. [82] Арутюнов С., Козлов С. Единственные люди в мире. Кровные родственники, заблудившиеся в дебрях глобализации. – Независимая газета, 08.11.06. [83] У андаманцев, коих осталось всего одна тысяча человек, язык, как и у басков, айнов, буришей, нивхов, кетов, – тоже ни на что не похожий изолят, что свидетельствует об их весьма древнем происхождении. [84] Алексеев В. П. В поисках предка. – С. 186. Отметим, что наиболее близко к человеку стоящие приматы – шимпанзе – живут популяциями, тоже представляющими собой закрытые объединения (своего рода изоляты по 20-100 особей), все члены которого знают друг друга и не допускают к себе чужаков. Таковы выводы большинства наблюдателей. [85] Есть в мире племена, например, !ко-бушмены, у которых и сегодня элементарной ячейкой является нуклеарная или расширенная семья, но их проявленность в истории под вопросом. Однако в далекой древности даже народы, поднявшиеся сегодня к вершинам культуры и цивилизации, могли существовать в подобной форме. «Достаточно правдоподобно звучит гипотеза, что ранние гоминиды жили небольшими группками – не более нескольких десятков особей – периодическми расщеплявшимися на более мелкие подгруппы» (Панов Е. Н. Этология человека: история и перспективы. – В кн.: Поведение животных и человека: сходство и различия. – Пущино, ОНТИ, 1989. – С. 57). [86] Морган Л. Древнее общество. – Л., 1934. – С. 38. [87] Бромлей, Подольный. Указ. соч., с. 160-161. [88] Чебоксаров Н. Н. Этногенез. – БСЭ, т. 30, с. 298, стлб. 3. [89] Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. – М., Издательство АН СССР, 1953. С. 105-106. Корнями принцип деления родов на фратрии уходит гораздо дальше – в царство приматов, где раскол стада дело обычное. К примеру, японский исследователь Н. Каяма наблюдал такой раскол у макаков. При этом из 16 изначально бывших в стаде матрилиний (группировки внутри обезьяньих стад складываются вокруг обезьян-матерей) семь ушли в новое стадо А, а девять остались в первоначальном стаде Б. После чего самцы из стада А стали в поисках сексуальных контактов ходить в стадо Б и наоборот. Чем не прототип фратрий! Специалисты утверждают: «Деление группы у макаков, с нашей точки зрения, может рассматриваться как модель аналогичного процесса в популяциях древнейших гоминид» (Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков человеческого общества. – М., Наука, 1993. – С. 22). [90] Как утверждает современная генетика, близкородственное скрещивание ведет к накоплению летальных и сублетальных генов в большей степени, чем благоприятных, в результате чего небольшая популяция может вымереть. Насколько небольшая? Этот вопрос решается только экспериментально, в связи с чем изучение этносов-изолятов особенно важно. [91] Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. – М., Наука, 1966. – С. 30. [92] Советский историк В. Н. Даниленко полагал, что вычленение индоевропейского праязыка из более архаичной языковой общности произошло «с завершением эпохи мезолита и таким образом датируется примерно Х тысячелетием до н.э.», а его коллега А. Г. Кифишин относил это событие к XIV тысячелетию до н.э. Обе позиции являются в достаточной мере гадательными (как и гипотеза о некоем «ностратическом» праязыке, куда, наряду с индоевропейским, картвельским, уральским и алтайским входили, якобы, также дравидский и семито-хамитский). Датировать как это вычленение, так и постепенный распад самого индоевропейского языка минимум на 12 семей (славянская, германская, индийская, иранская, балтийская, романская, кельтская, греческая, албанская, армянская, хеттская и тохарская плюс неизвестное количество бесследно вымерших) я лично не решаюсь, т.к. достаточных данных у меня нет. Условно примем датировку д.и.н. П.И. Пучкова: не ранее XV тыс. лет до н.э. [93] О том, что в историческое время в паре «язык – религия» первый является ведущим, а вторая – ведомым, свидетельствует то обстоятельство, что перемена национальной религии не вела, как правило, к перемене национального языка. Хотя образованные слои католических народов выучили латынь, православных – греческий, а мусульманских – арабский, но в целом соответствующие народы, однако, не перешли на названные языки, а продолжали говорить по-французски, по-русски, по-татарски и т.д. Нельзя не упомянуть также о том, что в мире существуют редкие народы-атеисты, у которых нет религиозных верований, но свой язык, тем не менее, имеется. [94] Об этом ученые знали уже давно, см., например: Аркин А. С. О расовых особенностях в строении мозговых полушарий человека. – Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова, кн. 3-4, 1909. [95] Авдеев В. Б. Указ. Соч. – С. 194-196. [96] Там же, с. 405. [97] Термин «этническая психология» (Völkerpsychologie) был предложен еще во 2-й половине XIX в. немецкими философами и лингвистами Г. Штейнгалем и М. Лацарусом. Они с 1859 года издавали журнал «Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissensehaft», в котором обосновывали, что язык, религия, право, искусство, наука, быт, нравы и пр. объясняются психологией народа как носителя коллективного разума, воли, чувств, характера и пр. С тех пор этнопсихология выросла в отдельную науку. [98] А в глубокой древности такое погребение, между прочим, практиковалось не только у дикарей Африки, Полинезии или Южной Америки и т.п., но и у ирландцев. [99] Поршнев, там же, с. 102-103. Но вот вопрос: протоязык (т.н. ностратический язык) вполне обходился без синонимов; значит ли это, что на данном этапе преждевременно говорить о человеке? Конечно, нет. [100] Поршнев утверждал категорически: «Человеческие языковые знаки в своей основе определяются как антагонисты тем, какие воспринимаются или подаются любым животным» (там же, с. 118). Очевидно, что тут Поршнев не вполне прав. Он также отрицал и мимику и пантомиму у животных (кроме обезьян с их богатой мимикой – с. 122), и тут он уже вполне неправ. Кроме того, поведение животных ярко демонстрирует их острую потребность в языке, отчасти удовлетворяемую за счет телепатии (даже в контакте человека и животных, иногда в разительном виде, как у знаменитого дрессировщика Владимира Дурова). А острая потребность не остается в природе без ответа. Сегодня ученые Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова пришли к выводу, что животные, вполне обладая в области психики всем, что есть в человеке, в том числе способностью к обобщению и абстрактно-логическому мышлению, в известной степени обладают и способностью к речи. [101] Дерягина М. А., Бутовская М. Л. Этология приматов. – М., МГУ, 1992. – С. 116-119. Также см. кн.: Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. – М., Мир, 1981. [102] Там же, с. 422. Как тут не вспомнить Киплинга с его чудо-паролем «Мы с тобой одной крови»! [103] И даже не абсолютно адекватная: «мысль изреченная есть ложь», как с поэтическим перехлестом выразился Тютчев. [104] Поршнев, указ. соч., с. 132. [105] Там же, с. 135. [106] Поршнев не случайно категорически настаивал на том, что животные не мыслят, не могут мыслить. Однако еще ученик Дарвина Гексли отмечал у животных «хорошо развитую рассудочную деятельность». Отсылаю читателей к работе на эту тему Л. В. Крушинского «Элементарная рассудочная деятельность животных и ее роль в эволюции» (В кн.: Философия и теория эволюции. – М., 1974), а также к более поздним работам этологов. [107] Васильев С. В., Дерягина М. А. Формы коммуникации у обезьян и этапы происхождения речи. – В кн.: Поведение приматов и проблема антропогенеза. – М., Наука, 1991. – С. 22-25. [108] Там же, с. 507. [109] Уже цитировавшийся выше Формозов резюмирует: «Все говорит о том, что для наших далеких предков гравировки и росписи на скалах были не пустой забавой, а частью тайных, сокровенных религиозных церемоний, без которых первобытный человек не мыслил благополучия своей общины» (Памятники первобытного искусства, с. 64). [110] Поршнев, указ. соч., с.139. [111] Там же, с. 150. [112] Рубакин Н. А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. – М., Книга, 1977. – С. 48-50. [113] Там же, с. 59. [114] Там же, с. 67-73. [115] См. в кн: Русский народ. Историческая судьба в ХХ веке. – М., 1993. [116] А. Г. Кузьмин. Истоки русского национального характера. – С. 28-35. [117] Панов Е. Н. Этология человека: история и перспективы. – В кн.: Поведение животных и человека: сходство и различия. – Пущино, ОНТИ, 1989. – С. 58. [118] Если мы вновь обратимся за аналогией и прототипом к образу жизни приматов, то известно немало случаев смертельного исхода для самцов шимпанзе, зашедших на чужую территорию, занятую соседним демом (там же, с. 57). Это говорит о том, что отношение к чужаку-инородцу даже своего биологического вида как к опасному врагу могло сформироваться уже на самой начальной стадии антропо- и социогенеза. А значит, первые человеческие общины могли быть только кровнородственными. Исторически первой считал кровнородственную общину и корифей этнологии Л. Морган. [119] Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. – СПб., Алетейя, 1998. – С. 17. [120] Там же, с. 12. [121] Там же, с. 17. [122] Там же, с. 12. Между тем, в отечественной науке уже давно высказано убеждение, что пора отказаться от представления, будто бы Сталин дал адекватное определение нации (Т. Ю. Бурмистрова. К вопросу о формировании и развитии русской нации. – В сб.: Русская нация в союзе народов СССР: (М-лы научно-практич. конференции). – Куйбышев, 1990. – С. 22. [123] Там же, с. 74. [124] Там же, с. 75-76. [125] Там же, с. 81. [126] Оль П. А., Ромашов Р. А. Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности). – СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002. – С. 6-7. [127] Развитию верных представлений о нации в отечественной науке долгое время мешал диктат антинаучных представлений, выработанных школой т.н. марксизма-ленинизма, отвергавшей биологическое содержание понятия нации. О том, какие грандиозные политические ошибки были заложены этим подходом, легко судить, читая хрестоматийные марксистские описания нации. Например, в одном из последних советских изданий БЭС философ-марксист С. Т. Калтахчян указывал: «Общность территории как условие существования социалистических Н. также приобретает новое качество. Границы национальных республик, например, в СССР не имеют уже своего былого значения, не ведут к обособлению Н.». Или – еще того пуще: «Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, можно предвидеть, что полная победа коммунизма во всём мире создаст условия для слияния Н. и все люди будут принадлежать к всемирному бесклассовому и безнациональному человечеству, имеющему единую экономику и единую по содержанию богатейшую и многообразную коммунистическую культуру». Жизнь убедительно показала все историософское ничтожество подобных установок и перспектив, разбила вдребезги прекраснодушные и беспочвенные мечтания марксистов-ленинцев. Сегодня мы вспоминаем о них только как о курьезе, уже не способном влиять на развитие науки. [128] Вдовин А.И. «Российская нация». Национально-политические проблемы ХХ века и общенациональная российская идея. – М., Либрис, 1995. – С. 28. [129] Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 4. [130] Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 5. Это не только личная точка зрения авторов. Они указывают: «Большинство отечественных юристов придерживаются точки зрения, что государственный суверенитет – это неотъемлемый признак, качество, свойство любого государства: “нет суверенитета – нет государства”» (там же, с. 59). [131] Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 26. [132] Даже робкий путаник Хобсбаум признает, что для того, чтобы некий народ мог быть причислен к нациям, он должен перешагнуть некий «порог», каковой он определяет по трем критериям: 1) историческая связь народа с современным государством (!) или с государством, имевшим довольно продолжительное и недавнее существование в прошлом; 2) существование давно и прочно утвердившейся культурной элиты, обладающей письменным национальным языком – литературным и административным; 3) способность к завоеваниям (там же, 61-62). Нельзя не отметить сравнительно бóльшую четкость и глубину отечественных формулировок, не валящих в одну кучу главное и второстепенное, исходное и производное… [133] Опаснейшую – ибо она снесла (в прямом и переносном смысле) множество голов, преобразовавшись как в духовную, так и вполне в материальную гильотину. [134] Изложение этих концепций см. также в статье: Коротеева В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? – В альманахе: Pro et contra. Т. 2. № 3. Лето 1997. [135] О том, какой сумбур понятий и представлений царит в головах французских цивилистов, лучше всего говорит преамбула конституций Французской Республики 1946 и 1958 гг., где закреплено: «Французский Союз (?!) составлен из наций и народов (?!)». А каково было цветным учащимся школ во французских колониях Африки или Индокитая учиться по учебникам, где их предками объявлялись галлы?! (об этом абсурде см.: Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. – М., Высшая школа, 1992. – С. 37.) Судите сами… [136] Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. – С. 73. [137] На собственно французском языке говорило в 1789 году не более 50% населения, а говорили притом правильно – не более 13%. [138] Недаром революционный депутат аббат Сийес призывал «галльский народ» к войне против «проклятых франков». [139] Каневский Л. Каннибализм. – М., Крон-Пресс, 1998. – С. 125. [140] Возможно, это смутная «генная память» о неандертало-кроманьонских отношениях, ареной которым долгие века служила территория именно Франции. [141] Характерна формулировка американского учебника по политологии (авторский коллектив М. Дж. Роскин и др.): «Сегодня понятие нации или (!) национального государства определяется как минимальная численность людей с четко выраженным чувством культурного единства, которые проживают на территории с официально признанными границами и имеют независимое национальное правительство» (Цит. по: Социально-политический ж-л, 1998, №3, с. 120-121). [142] Строго говоря, население Америки все в целом не может, разумеется, обниматься словом «нация», будучи этническим конгломератом. Поспешным было бы применение этого термина и по отношению к Франции, так и не закончившей еще французский этногенез. Именно ошибочное и противоестественное представление о населении этих стран как о нации ведет их к краху. Судьба этих стран (не только их, но их в первую очередь) представляется мне глубоко трагической; она вполне предсказана в книге П. Бьюкенена «Смерть Запада». Нацией населению этих стран, видимо, уже никогда не стать, а значит их распад по этническим границам – есть лишь вопрос времени. Разве что случится чудо и Франция махом избавится от инорасового компонента либо сведет его до объемов, не представляющих угрозу. Америке этого уже не дано. К такому же краху придут и любые другие страны, если примут французскую модель за норму. [143] Последняя попытка разорвать страну на части, в т.ч. по этническим границам, – феодальная Фронда – была сурово подавлена Людовиком Четырнадцатым. [144] Россия и русские сегодня полностью солидаризуются с такой позицией, поскольку находятся в аналогичном состоянии. В связи с чем в 2001 г. Лига защиты национального достояния совместно с «Национальной газетой» подготовила и выпустила карту «Русская Россия. Карта компактного расселения русского этноса», обозначающую идеальные границы Русского национального государства. Собственно, изначально государственные границы всегда определялись границами этническими. Хотя в дальнейшем могли не раз перекраиваться насильственным путем. [145] Гегель Г. Ф. Энциклопедия философских наук. – М., 1977. – Т. 3, с. 364. [146] Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Ч. 1. Нация. – СПб., 1909. – С. 159. [147] Там же, с. 134. [148] Там же, с. 156. [149] В отличие от Бауэра, Реннер, увы, впал в другую ересь, поставив национальную принадлежность в один ряд с религиозной конфессией, которую можно выбрать по своему усмотрению и разумению. Эта точка зрения, поддерживаемая в России либерал-демократами, известна как «австро-марксизм». Свою национальность, якобы, «лицо, достигшее совершеннолетия, избирает de-jure свободно, а несовершеннолетние – через законных представителей, действующих от их имени» (Renner K. Sуnopticus. Staat und Nation. – Vienna, 1899. S. 7 ff.). Подобные идеалистические представления о возможности выбрать себе национальность, как шляпу в магазине, ни на чем не основаны и научно не допустимы. [150] Московским государственным институтом международных отношений выпущен справочник по современной социологии, где рекомендуется такая формулировка: «Нация – высшая форма этнической общности людей, возникшая исторически в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке и имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание...». Здесь государство как форма бытия нации не упомянуто, но с очевидностью подразумевается. Там же, видимо, специально для В. Тишкова с его компанией конструктивистов, добавлено: «Нация – объективно существующая и эмпирически фиксируемая реальность» (Учебный социологический словарь / Общая ред. С. А. Кравченко. 2-е, доп. и перераб. изд. М., МГИМО, 1997. С. 90. – Выделено мной. – А. С.). [151] Об основах метаполитической концепции, заложенных книгой Андрея Московита «Метаполитика», см. выше, прим. 74. [152] Бердяев Н. А. Судьба России. – В кн.: Бердяев Н. Соч.: в 2 тт. – М., 1998. – Т. 2, с. 561. [153] Советские пропагандисты, приспосабливавшие этнологию к марксизму-ленинизму, охотно писали о народности, полностью подменяя ею, почему-то, понятие народа (см., например: Алексеев В. В. Род, племя, народность, нация как исторические формы общности людей. – М., 1962; Архангельский А. И. Племя, народность, нация как исторические формы общности людей. – М., 1961). Алексеев, в частности, считал, что народность, в отличие от племени, была классово-антагонистической, поскольку «ее основой выступала частная собственность и эксплуатация одних людей другими» (с. 20). [154] Градовский А. Д. Национальный вопрос в истории и литературе. – СПб., 1873. [155] БСЭ. – М., 1954. – Т. 29, с. 159. [156] Современный чеченец может перечислить своих предков с биографическими подробностями до 40-го колена, современный полинезиец – до 50-60-го, коренной австралиец легко исчисляет все свои родственные отношения не только с любым членом собственного племени, но и с людьми ряда близких племен и т.д. [157] Демографический энциклопедический словарь. – М., 1985. – С. 282. [158] Оль П. А., Ромашов Р. А. Указ соч. с. 51. [159] Бромлей, Подольный. Указ. соч., с. 167. [160] Элез А. И. Указ. соч., с. 62-65. [161] Бердяев Н. А. Указ. Соч., с. 551. [162] Философ Монтень спросил индейцев тупинамба, какими правами обладает их король. «Первым идти в бой и погибнуть», – таким был характерный ответ догосударственного этноса. [163] Даже евреи, завоевывавшие Палестину и по приказу Моисея, полученному непосредственно от Яхве, вырезàвшие с этой целью все автохтонные народы под корень («всё дышащее», включая даже скот), имели религиозное разрешение вырезàть у некоторых окрестных народов только представителей мужского пола («всех, мочащихся к стене»), а женщин и девиц брать в свои гаремы, смешивая, таким образом, свою кровь с филистимлянами. Та же судьба ждала и татаро-монгольских завоевателей, и чеченцев и мн. др. [164] Конституции государств американского континента. – М., 1959. – Т. 3, с. 13. [165] Конституция Народной Демократической Республики Йемен. – М., 1980. – С. 15. [166] Не говорю здесь о долгом т.н. «вавилонском пленении», когда этническая гомогеннгость евреев была решительно изменена насильственным образом. [167] По некоторым данным в Золотой Орде проживало до 7 млн. человек, а в современной ей Древней Руси – до 9 млн; сегодня же татар в России менее 5,5 млн., а русских – 120 млн. Комментарии излишни. [168] Перепись 1989 года фиксировала относительно низкий процент смешанной брачности у русских на уровне 14%, причем сюда же попали и русско-белорусские, и русско-украинские браки, что в принципе неверно. [169] К примеру, последователь Гумилева Г. Т. Тавадов выпустил целый словарь-справочник «Этнология» (М., Социально-политический журнал, 1998), где так прямо и пишет: «Суперэтнос… – этническая система, возникающая обычно в границах полиэтнического государства на базе культурно-исторического единства (по исторической судьбе, доминирующей культуре, образу жизни, традициям и т. д.). До появления термина “суперэтнос”, введенного Л. Н. Гумилевым, целостности такого рода именовались “цивилизациями”, “культурами” или “мирами” (напр., “Исламский мир”, “Византийская культура”, “Российская цивилизация”). Единство С. проявляется в наличии общей ментальности, консолидирующей зачастую весьма разнообразные этносы. Поэтому С. олицетворяет собой идейно-нравственную и культурную целостность, суть которой, однако, лежит гораздо глубже, так как речь идет также об экономическом, политическом и идеологическом общении внутри С.». [170] В него входят, помимо собственно черкесов, также кабардинцы, адыги, абазины, абхазцы и др. [171] Однако, возразят мне, как же назвать многонародную общность типа византийской, исповедующую единую веру, говорящую на одном языке, имеющую единое подданство, живущую по одним законам, практикующую более-менее общий стереотип поведения и обладающую, несмотря на полиэтничность, чувством сопричастности к единому целому, отделяющую своих – от чужих, живущих за пределами этой общности? Если это не суперэтнос (как предлагал считать Гумилев), то что? Соглашусь, что общности такого рода периодически возникают в истории. Предварительно я предлагаю называть эту этническую взвесь согражданством. Подробнее мы поговорим об этом в разделе «Нация и государство». [172] Ученый мир, разумеется, был осведомлен о плотоядных охотниках-гоминидах и ранее – сошлюсь хотя бы только на названия глав «Хищничество у шимпанзе и павианов» или «Возникновние охоты у прегоминид и ранних гоминид по данным этологии» в книге Л. А. Файнберга «У истоков социогенеза» (М., Наука, 1980). Предметом охоты человекообразных бывают как мелкие животные, так и средние (например, кустарниковые свиньи) и даже относительно крупные; максимального размера жертва – антилопа бушбок весом до 80 кг. [173] Эта неновая, но убедительная точка зрения имеет во всем мире авторитетных сторонников, как, например, Р. Дарт, К. Лоренц, Д. Моррис, Р. Ардрей и др. О том, что война присуща самой природе человека, писал еще Герберт Спенсер. А английский историк Эдуард Гиббон полагал главным объектом истории «войны и управление общественными делами». Но последователи пресловутого Ф. Боаса, например, Эшли Монтэгю (он же Израэль Эренберг), упрямо, но бездоказательно возражают, что-де насилие – не заложенное в нас наследие предков, а продукт воспитания. [174] Возможно, не все этносы проходили через каннибализм. Так, на Кубе времен Колумба немирно уживались канибы-людоеды (от них-то и пошло слово «каннибализм») и араваки, которые сами не ели человечины и страшно боялись канибов; с течением лет те съели-таки всех мужчин-араваков и забрали себе их женщин. Или: рядом с островом Фиджи и Маркизскими островами, широко прославленными каннибальской традицией, живут другие островитяне, относящиеся к каннибализму с ужасом и отвращением. Но и исключительным это явление, конечно, не назовешь. [175] Каневский Л. Каннибализм. – М., Крон-Пресс, 1998. С. 76-77. [176] Там же, с. 65-69. [177] Там же, с. 62-64. [178] Там же, с. 424-425. [179] Поршнев, цит. соч. – С. 329. [180] Хотя определенное количество рабов представляли соплеменники рабовладельцев, попавшие в кабалу за долги, но абсолютное большинство рабов всегда было из военнопленных. В Древней Руси это различие выражалось словами «челядин» и «холоп» (см.: М. Фроянов. Рабство и данничество в Древней Руси. – СПб., СПбГУ, 1996). [181] Марксизм-ленинизм учил нас прямо противоположному. Так, Ленин писал с поражающей воображение наивностью и безапелляционностью: «История есть ряд эпизодов классовой борьбы» (ПСС., т. 1, с. 154). Однако в своем месте мною будет показано, что даже величайшая из войн, которую принято считать классовой (Гражданская война в России в 1917-1921 гг.), была в первую очередь войной этнической. [182] Уместно напомнить, что некогда славяне были расселены вплоть до границ современной Дании, занимая, в том числе, земли нынешнего Гамбурга. Германцы неуклонно вытесняли и вытеснили, выбили и ассимилировали славян совсем, за исключением лужицких сорбов, но и те за последние полвека сократились едва ли не вдвое. [183] К примеру, народность носу, обитающая в предгималайском районе, разделена незатихающей и непримиримой кровной родовой враждой уже шестьсот лет! [184] Б. Ф. Поршнев скрупулезно собрал по разным источникам сведения об отдельных случаях обнаружения «диких людей» в средневековой Европе и позднее, а также о «снежном человеке», «йети» и т.п. Но вряд ли можно на основании этих единичных и не проясненных до конца примеров делать вывод о наличии в непроходимых лесах и горах Европы неких изолятов неандертальского извода. [185] Показательно то абсолютное равнодушие, с которым весь белый цивилизованный мир воспринял в 1990-е гг. леденящие кровь известия о том, что в Руанде (Африка) племя хуту вырезало двести тысяч (!) человек из племени тутси, а те потом ответно перебили столько же хуту. Некоторые журналисты показно возмущались таким бессердечием, а между тем здесь все понятно и естественно: «чужие» перебили друг друга – есть, право, о чем волноваться! [186] См. в кн.: Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. – М., ИЭА РАН, 1997. Напомню, что конфликт между киргизами и узбеками случился в Ошской области Киргизии в 1990 году. Всего в конфликте погибло 120 узбеков, 50 киргизов, 1 русский, было совершено в общей сложности 5000 преступлений, расследованных судом. Только в одном селе Мирза-Аки было избито 19 человек, изнасиловано 10 женщин и разгромлено с последующим расхищением имущества 118 домов. [187] Там же, с. 340. [188] Полное совпадение фамилий киргизов и узбеков ни о чем не говорит. [189] Там же, 342-343. [190] В одном из храмов майя был обнаружен гигантский человеческий скелет. [191] Итс Р. Ф. Века и поколения. – М., Мысль, 1976. – С. 254. См. также в кн.: Исчезнувшие народы. – М., Наука, 1986. [192] В последнее время к этой мысли склоняются серьезные исследователи как за рубежом (например: Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. – Berkley, Cal., etc., 1985) , так и в нашей стране (например: Авксентьев В. А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. – Ставрополь, СГУ, 2001). На основе договора между Ставропольским университетом и Институтом социологии РАН создана спецлаборатория этноконфликтологии; думается это направление исследований будет признано стратегическим. [193] Вряд ли у кого-то повернется язык заявить, что Советский Союз оккупировал Восточную Европу, чтобы ограбить ее и сосать из нее кровь и соки. Скорее, наоборот, мы вложили в нее немалые невозвратимые средства. [194] Данная главка опубликована в ж-ле «Политический класс», 2006, №8 в моей статье «Глобализация и интересы России. Как нам выжить в ситуации транзита глобальных проектов». [195] Несмотря на наполеоновские войны, французам удалось за 1801-1851 гг. увеличить свою численность на 8,3 млн. человек, но в дальнейшем, по мере оттока сельского населения в город, наблюдается неуклонное снижение рождаемости вплоть до постоянного минусового прироста уже с начала ХХ века. Этим, в главном, и объясняется поражение Франции во Франко-Прусской войне. [196] Евгений Трубецкой. Государственная мистика и соблазн грядущего рабства. По поводу статей П. Б. Струве и Н. А. Бердяева // Русская Мысль. 1917. Книга I. II отд. С. 74-98. – Цит. по кн.: Национализм. Полемика 1909–1917. – М., Дом интеллектуальной книги, 2000. – С. 214. [197] Там же, с. 216. [198] Бомбить Россию Америка не решается до сих пор, ибо боится ответного удара, несущего неприемлемый ущерб. Хотя планы этих бомбардировок давно отточены и выверены, и есть немалое число сторонников такого решения проблемы российско-американских отношений. Совсем иное дело – Сербия, Афганистан, Ирак, ответного удара которых можно не опасаться. Вот их бомбили, бомбят и будут бомбить, если сочтут нужным, – издалека «высокоточными» бомбами. Заодно проводя таким образом испытания новых воружений: двойная польза... Биологи давно заметили связь между вооруженностью и вынужденным миролюбием: «Есть много видов, вооружение которых так сокрушительно, а приемы применения столь молниеносны, что настоящая боевая стычка между соперниками закончилась бы смертью одного из них, а то и обоих. Поэтому неудивительно, что у подобных видов естественный отбор вырабатывает запрет применять оружие во внутривидовых стычках. Систему инстинктивных запретов, ограничивающих поведение животных, этологи вслед за Лоренцем называют естественной моралью», – пишет известный ученый В. Р. Дольник в статье «Homo militaris». [199] Хрестоматийный пример. Готовясь напасть на Персию, лидийский царь Крез вопросил оракул и получил двусмысленный ответ: «Если вступишь в войну, погубишь великое царство». Самонадеянный Крез тут же вступил в войну и, как было предсказано, погубил великое царство. Свое собственное. Таким же авантюристом был Гитлер. [200] Крестовым походам предшествовало повсеместно в Европе введение принципа майората, по которому вся недвижимость феодала переходила по наследству его старшему сыну, а младшим оставался путь либо церковного иерарха, либо воина. [201] Едва ли не главная причина столь странной снисходительности мирового сообщества к фашистскому агрессору имеет то же объяснение, что и воздвижение упомянутого бюста: благодаря Франко через Испанию пролег основной транзит немецких евреев в Палестину, спаслись десятки тысяч. Все это лишний раз подтверждает этнический характер самой страшной войны всех времен. [202] Статья Маркса «К еврейскому вопросу» была написана еще в 1843 году. [203] Не случайно, по подсчетам Центра международных исследований при Дипломатической академии Министерства иностранных дел, из 150 наиболее крупных вооруженных конфликтов уже после Второй мировой войны 127 имели национальный характер. [204] Антинародными зачастую бывают и колониальные войны, чей успех быстр и краткосрочен, а негативные последствия отсрочены, но долги и упорны. [205] Ряд финно-угорских народов русские постепенно вытеснили в Западную Сибирь, иногда с боем – хантов, манси, коми и др. Но это относительно поздняя история финского суперэтноса, никак не затронувшая собственно финнов. [206] См. об этом: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации. – М., МГУ, 1996; Меньшиков М. О. Для кого воевала Россия. – В кн.: Меньшиков М. О. Письма к русской нации. – М., Москва, 1999; Величко В. Л. Кавказ. Русское дело и межплеменные вопросы. – М., 2000. [207] Интереснейшие сведения об этом см. в кн.: Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? – М.-СПб., ИД «Нева» – ОЛМА-ПРЕСС, 2002. [208] «Этология (от греч. éthos – характер, нрав и lógos – учение), одно из направлений в изучении поведения животных, занимающееся главным образом анализом генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения и проблемами его эволюции» – БСЭ. С 1950-х гг. в науке упрочился синтез этологии, физиологии и сравнительной психологии. [209] Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков человеческого общества. – М., Наука, 1993. – С. 53. [210] Котенкова Е. Серые крысы: закон и порядок. – В мире животных, 2000, № 4. [211] Этологи отмечают, что обязательность и дисциплина ранговых отношений имеет максимально жесткий характер в закрытом, ограниченном пространстве и минимально жесткий – в открытом. Понятно, что образ жизни человека сегодня соответствует первому типу. [212] Цит. по: Авдеев В. Б. Расология. – С. 68-69. [213] Бутовская, Файнберг. Указ. соч., с. 21-22, 56. Авторы формулируют жестко: «Система доминирования, устанавливающаяся в выделенном стаде молодняка, на 95% определяется положением («рангом») матерей этого молодняка в исходном стаде и поэтому заранее может быть предсказана исследователем» (с. 52). [214] «Касты (португ. сasta – род, поколение, происхождение) – эндогамные наследственные группы людей, занимающие определенное место в социальной иерархии, связанные с традиционными занятиями и ограниченные в общении друг с другом» – БСЭ. [215] Законодательно варны окончательно были утверждены в «Законах Ману» (II в. до н.э. – II в. н.э.). Со временем варны стали делиться на более мелкие касты. В новейшее время дробление индийского общества на замкнутые эндогамные группы по всевозможным признакам – от профессий до сект и толков, вплоть до каст правой и левой руки на юге страны – дошло до абсурда: в Индии насчитывается до 3,5 тысяч «каст», что является вполне произвольным результатом и уже никак не соотносится с биологией человека. Но в сознании современного европейца эти тонкости не существуют и мы будем использовать термин «каста» в варианте БСЭ. [216] В «Законах Ману» расписаны семь разрядов рабов: на первом месте – захваченный под знаменем (военнопленный), затем добровольный раб за содержание, рожденный в доме от рабов, раб купленный, подаренный, доставшийся по наследству и раб в силу наказания. Замечательное пособие по истории рабовладения. [217] Женщина имела возможность выйти замуж за представителя высшей касты, хотя это и не поощрялось, но во всем остальном женщина была достаточно бесправна. Что же касается мужчин, то иногда к ним применялось перемещение, но – только вниз, изгнание из высшей касты в низшую за особые проступки. [218] Бутовская М. Л., Загородний В. А. Роль социальных факторов в развитии орудийной деятельности на ранних стадиях развития гоминид. – В кн.: Поведение приматов и проблема антропогенеза. – М., Наука, 1991. – С. 11. [219] О том, что таланты живут «кустами», «грибницами», в тесном переплетении родственных связей между собой, подробно и очень основательно рассказал миру в блистательном исследовании «Наследственность таланта. Законы и последствия» (см. на русском языке – М., Мысль, 1996) двоюродный брат Дарвина, основоположник евгеники Фрэнсис Гальтон (1822-1911). [220] Разумеется, Индия знала страшные годы войн и нашествий (навскидку: Александр Македонский, Великие Моголы, англичане, да и раджи между собой воевали), но не знала самых ужасных по своим последствиям войн – гражданских, классовых. А от нашествий не застрахован никто – см. главу «Основной тип межэтнических отношений». [221] Замечу, что объединяются порой не только низшие классы разных национальностей (например, рабы в армии Спартака), но и высшие – например, феодалы всей Европы в крестовых походах. [222] Одна из советских энциклопедий (не указываю, какая именно, т.к. выраженный здесь взгляд был общепринят) так писала о народе: «В историческом материализме — Н., народные массы, социальная общность, включающая на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества; творец истории, ведущая сила коренных общественных преобразований. Н. — подлинный субъект истории; его деятельность создаёт преемственность в постулативном развитии общества. Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизм-ленинизм, устранивший один из главных пороков идеалистической социологии, которая игнорировала решающую роль Н. в общественном развитии, приписывая её выдающимся личностям (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 58)». Ограничение этнической общности – народа – по классовому признаку есть характерная для марксистско-ленинской философии дикость. [223] Сходным образом понимал дело В. И. Ленин: «История вся слагается именно из действий личностей, предсталяющих из себя несомненно деятелей» (ПСС, т. 1, с. 159). Однако надо помнить, что как атом несет в себе все свойства данного химического элемента, так и отдельная личность является сколком данного этноса, носителем его свойств, проявляя свой этнос через себя. [224] Марков Г. Е., Пименов В. В., ред. Этнология. Учебник для высших учебных заведений. – Москва, 1994. – С. 466. [225] Боливар С. Избранные произведения. – М., 1983. – С. 83.