Литература на иностранном языке

1. Cardozo B.N. The Growth of the Law. New Haven. London. Oxford: Yale University Press, Humphrey Milford, Oxford University Press, 1927.

2. Drahozal C.R. Commercial Arbitration: Cases and problems. ed. Newark. San Francisco. Charlottesville: LexisNexis, 2006.

3. Clifford J. White III. Civil and Criminal Contempt in Bankruptcy Court // USA Bulletin of Justice's Executive Office for United States Attorneys. Vol. 47. 1999. N 4.

4. Fehderau D.H. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

5. Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford. N.Y., 1975.

6. Young J. Contempt of Court Act 1981 // British Journal of Law and Society. Vol. 8. 1981. N 3.

7. SimpsoN J.R. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993.

8. Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kroll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London, 2003.

9. Lowe N.V. The law of contempt. ed. London, 1996.

10. Goodman M.P. A uniform methodology for assessing Rule 11 sanctions. A means to serve the end of public and private legal resources // Southern California Law Review. 1990.

11. United States Attorneys' Criminal Resource Manual. 1997 // <www/usdoj.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/crm00752.htm>.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 541.

*(2) См.: Бринчук М.М. Экологическое право: учебник. М., 2005. С. 354.

*(3) См.: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 128. Заметим, что далеко не все правоприменительные акты представляют собой акты принуждения. Например, государство в лице уполномоченных органов может поощрить соответствующего субъекта, наградив его орденом или вручив денежную премию.

*(4) См.: Поляков А.В. Общая теория права: учебник. СПб., 2004. С. 719-720.

*(5) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 74.

*(6) См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 88.

*(7) См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 644. Указанное определение юридической ответственности не является общепризнанным. Так, например, в соответствии с позицией С.Н. Братуся, основное назначение ответственности - это государственное принуждение к реальному исполнению обязанностей, а не возложение добавочных обязанностей на лицо, совершившее противоправное деяние. Несмотря на это утверждение, С.Н. Братусь признает, что в публичных отраслях права (уголовное, административное) ответственность реализуется в претерпевании дополнительных ограничений личного или имущественного характера. См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 112-113.

*(8) См.: Денисов О.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 133.

*(9) См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М., 2000. С. 523.

*(10) См.: Теория государства и права / под ред. А.В. Малько. М., 2006. С. 282.

*(11) Данное высказывание не означает, что автор отвергает необходимость изучения концепции добровольной (позитивной) ответственности. Однако следует согласиться с Д.А. Липинским, который обоснованно полагает, что добровольная (позитивная) ответственность осуществляется в рамках принудительной (негативной) ответственности. Как добровольная, так и принудительная ответственность направлены в будущее, так как имеют своей целью предупреждение правонарушений, исправление правонарушителя. См.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 1999. С. 28. Исследование вопросов позитивной ответственности в сфере гражданского судопроизводства предполагает проведение анализа не только правовых, но и социальных, политических, психологических, исторических и иных аспектов проблемы, что не является основным предметом настоящей работы. О позитивной гражданской процессуальной ответственности см.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 17.

*(12) См.: Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2005. С. 717-718.

*(13) См.: Теория государства и права: учеб. пособие / под ред. В.Я. Любащиц, А.Ю. Мордовцева и др. Ростов н/Д, 2003. С. 586.

*(14) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 154.

*(15) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 322.

*(16) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 602-603.

*(17) Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 151-153. Вызывает вопросы позиция А.В. Юдина о том, что "...наличие самостоятельной разновидности юридической ответственности как правило свидетельствует об отраслевой самостоятельности объединения правовых норм". Из процитированного аргумента можно сделать парадоксальный вывод о том, что не самостоятельность отрасли определяет самостоятельность вида юридической ответственности, а наоборот.

*(18) Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 201 (автор раздела - В.В. Молчанов).

*(19) См.: Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. М., 2003. С. 466.

*(20) См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А.В. Малько. С. 287.

*(21) См.: Шугрина Е.С. Муниципальное право: учебник. М., 2004. С. 311 (муниципально-правовая ответственность); Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Таможенное право: учебник для вузов. М., 2004. С. 684 (таможенная ответственность).

*(22) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 196 (автор раздела - В.В. Молчанов).

*(23) По мнению Н.Н. Вопленко, важным признаком самостоятельности юридической ответственности выступает ее способность "вторгаться" и обслуживать иные отрасли права, а процессуальная, конституционная, налоговая и финансовая ответственность есть лишь особые подвиды юридической ответственности, демонстрирующие собой проникновение основных профилирующих видов (уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной) в смежные отрасли права. См.: Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность: монография. Волгоград, 2005. С. 110-111. Очевидно, что в данном случае налицо недопустимое смешение причины и следствия, сущности определенного вида ответственности и действия конкретных элементов режима ответственности в различных отраслях права.

*(24) См.: Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. N 2. С. 27-37.

*(25) См.: Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Таможенное право: учебник. С. 685; Ерофеев Б.В. Экологическое право России: учебник. М., 2005. С. 365.

*(26) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 207.

*(27) См.: Теория государства и права: учеб. пособие / под ред. В.Я. Любащиц, А.Ю. Мордовцева и др. С. 586.

*(28) О.А. Кожевников, отвергая предмет и метод правового регулирования как системообразующие факторы при построении системы права, обоснованно предлагает при классификации юридической ответственности использовать различные критерии (в том числе характер совершенного правонарушения, специфика мер ответственности, вид правоотношения, в рамках которого реализуется юридическая ответственность, правовой статус субъектов ответственности, "сила" государственного принуждения, которое используется при реализации ответственности) в совокупности. См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: монография. Тольятти, 2003. С. 48-72.

*(29) См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2003. С. 340.

*(30) См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право России. С. 364-407.

*(31) См.: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2002. С. 39.

*(32) См.: Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 387.

*(33) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 250.

*(34) См.: Там же. С. 250-251.

*(35) См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 170.

*(36) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 253.

*(37) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 174.

*(38) См.: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 41.

*(39) См.: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 350.

*(40) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 175-176.

*(41) См.: Там же. С. 177.

*(42) Как комбинацию простейших приемов регулирования (императивный и диспозитивный) в сочетании с тремя общими способами регулирования (запрещающий, обязывающий, дозволительный). См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 178.

*(43) Алексеев С.С. Структура советского права. С. 176-177.

*(44) См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. II. М., 1982. С. 9-24.

*(45) См.: Алексеев С.С. Теория права: Поиск новых подходов: учеб. пособие. Екатеринбург, 2000. С. 39-51.

*(46) См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 742-743. Интересной представляется позиция О.А. Кожевникова, который считает, что при исследовании системы права нельзя отождествлять отрасли права с отраслями законодательства, а их соотношение необходимо рассматривать как единство формы и содержания, где содержание права - совокупность элементов системы права, прежде всего отраслей права, а форма права - совокупность источников права, образующая систему законодательства. См.: Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: монография / под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, 2003. С. 13. Аналогичное мнение высказали М.И. Байтин и Д.Е. Петров, которые под отраслью права понимают элемент системы права, представляющий собой основанную на единых принципах и функциях подсистему правовых норм, а под отраслью законодательства - форму выражения вовне сложного отраслевого или комплексного правового института, образованную и функционирующую в соответствии с определенным направлением правотворческой деятельности государства. См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. 2004. N 4. С. 40.

*(47) См.: Сергеев А.П. Жилищное право: учебник. М., 2006. С. 4.

*(48) См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право России. С. 67.

*(49) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 253-254.

*(50) См.: Габричидзе Б.Н. Российское таможенное право. М., 2001. С. 163. Не отличается оригинальностью и довод Б.Н. Габричидзе о том, что аргументом в пользу существования таможенно-правовой ответственности служат утверждения о наличии самостоятельных институтов ответственности в других комплексных правовых отраслях.

*(51) Нельзя согласиться с Н.А. Жильцовой и М.М. Голиченко, которые, справедливо указывая на необходимость учета особенностей соответствующего юридического режима при конструировании механизма отраслевой ответственности, необоснованно сводят юридический режим лишь к определенному соотношению методов убеждения и принуждения в конкретной отрасли права, что не позволило указанным исследователям последовательно проследить связь между элементами режима гражданского процессуального права и мерами ответственности, применяемыми в гражданском судопроизводстве. См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: Понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 2-6.

*(52) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 251.

*(53) См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. С. 93-94.

*(54) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 207 (автор раздела - В.В. Молчанов).

*(55) Меры уголовной ответственности накладываются в состязательной судебной процедуре, меры административной ответственности, как правило, органами исполнительной власти без проведения полноценной гласной процедуры, при привлечении к уголовной ответственности проводится предварительное расследование и т.д.

*(56) Указанный довод был выдвинут В.С. Вепревым в отношении применения штрафа в уголовном судопроизводстве. См.: Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М., 2007. С. 15-16.

*(57) См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. 3-е изд. М., 1999. С. 470.

*(58) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 334.

*(59) См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 327.

*(60) См.: Гражданское право: учебник. Т. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 665-682; Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. СПб., 2003. С. 801-808.

*(61) Специфика каждого вида юридической ответственности раскрывается через условия, формы, пределы и порядок ее применения. См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 613.

*(62) См.: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. N 9. С. 33-41.

*(63) См., напр.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук; Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2006; Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.

*(64) См., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006; Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 117-126.

*(65) См., напр.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16-18; Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 196-207; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 148-162.

*(66) См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16.

*(67) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Викут. 2-е изд. М., 2005. С. 115 (автор раздела - Н.В. Кузнецов).

*(68) См.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 8. Заметим, что О.В. Николайченко необоснованно смешивает собственно методы правового регулирования ("императивный и диспозитивный") и конкретные приемы законодательной техники ("...применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ"). В.В. Бутнев также считает, что специфическая ответственность в гражданском судопроизводстве (которую ученый предлагает считать самостоятельным видом юридической ответственности - гражданской процессуальной) есть проявление особого метода правового регулирования гражданского процессуального права, обусловленного процессуальным формализмом как элементом гражданского процессуального режима, проявление императивности соответствующего метода регулирования. См.: Бутнев В.В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 1. Ярославль, 1997. С. 55-73.

*(69) См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 80, 391.

*(70) См.: Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 179.

*(71) См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 5.

*(72) См.: Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. N 7. С. 134-141.

*(73) Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 4.

*(74) См.: Бутнев В.В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. С. 71.

*(75) В том случае, если в настоящей работе используются термины "процессуальная ответственность" или "процессуальное нарушение", имеются в виду не особые, "самостоятельные" правовые явления, а юридическая ответственность и правонарушение, предусмотренные нормами гражданского процессуального права, если прямо не указано иное.

*(76) Перефразируя известное выражение Г. Гегеля, можно сказать, что если новые решения старых проблем противоречат существующей парадигме, тем хуже для этой парадигмы.

*(77) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 665.

*(78) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2536/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(79) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 4664/07.

*(80) См.: Там же.

*(81) См.: Поляков А.В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. С. 807.

*(82) См.: Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 8.

*(83) См.: Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского университета. 1982. N 17. С. 71-78.

*(84) См.: Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 93.

*(85) Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 158.

*(86) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 117 (автор раздела - Н.В. Кузнецов).

*(87) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 117.

*(88) Термин "гражданское процессуальное правонарушение" представляется не совсем корректным. Справедливо мнение Н.А. Чечиной о том, что гражданские процессуальные отношения всегда выступают в правовой форме. Аналогичный тезис можно применить и к правонарушениям в гражданской процессуальной сфере.

*(89) О.В. Николайченко полагает, что совершение гражданского процессуального нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданских процессуальных обязанностей субъектами гражданского процессуального права) влечет за собой применение мер принуждения, но не всегда мер юридической ответственности. Кроме того, по мнению ученого, меры принуждения могут быть применены в гражданском процессуальном праве и не в связи с совершенным правонарушением. См.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 12, 13, 22. По нашему мнению, основанием юридической ответственности всегда является правонарушение, также как правонарушение всегда должно влечь за собой применение именно мер юридической ответственности (в некоторых случаях - наряду с другими принудительными мерами, например, мерами пресечения), а меры принуждения не могут применяться в связи с совершением правомерных действий. В противном случае сложится недопустимая ситуация, когда правонарушения останутся безнаказанными, а правомерные деяния повлекут применение мер принуждения к лицу, их совершившему.

*(90) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 117.

*(91) О дискуссии между сторонниками концепций "традиционных" и "нетрадиционных" видов юридической ответственности в рамках "отраслевого" подхода уже говорилось выше.

*(92) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 155-156. Не вполне понятно в таком случае, почему причинение судебных расходов одной из сторон другой является видом процессуального правонарушения.

*(93) См.: Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М., 1999. С. 197.

*(94) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 67.

*(95) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 15.

*(96) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 51.

*(97) См.: Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. N 6. С. 107.

*(98) Цит. по: Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 306.

*(99) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 120; Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. С. 138.

*(100) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 21.

*(101) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: в 2 т. Т. 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 375, 627.

*(102) См.: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М., 2006. С. 136.

*(103) См.: Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. N 5. С. 53.

*(104) Интересной в этой связи представляется позиция Верховного Суда РФ, в ряде постановлений которого указывалось на то, что меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, а поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках судопроизводства специально урегулированы нормами процессуального законодательства, оснований для привлечения к административной ответственности за соответствующие деяния по ст. 17.3 КоАП РФ не имеется. См., напр.: постановления Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. по делу N 38-АД07-1, от 31 января 2006 г. по делу N 41-АД05-5. Проблема соотношения административной и процессуальной ответственности за гражданские процессуальные нарушения существует не только в России. Соответствующие вопросы ставятся и юристами из государств СНГ, законодательство которых восприняло конструкции советского права. См.: Куанова И.З. Актуальные проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда. 2007. N 1. С. 42-47. И.З. Куанова, в частности, предлагает наделить казахстанских судей правом применять меры ответственности непосредственно в зале судебного заседания (без проведения отдельной процедуры наложения судебного штрафа в соответствии с законодательством об административных правонарушениях), фиксируя правонарушение в протоколе судебного заседания и рассматривая вопрос о привлечении к ответственности в перерыве судебного заседания по гражданскому делу.

*(105) См.: Решение Верховного Суда США Ex Parte Robinson, 86 U.S. 19 Wall. 505(1873).

*(106) См.: Interstate Commerce Commission v. Brimson, 155 U.S. 3 (1894).

*(107) Аналогичная формулировка содержится в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

*(108) Например, можно ли применить меры ответственности за деяние, квалифицированное как неуважение к суду, в том случае если соответствующий состав прямо не закреплен в процессуальном законе, но налицо неисполнение процессуальной обязанности?

*(109) См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. по делу N А58-5420/04-Ф02-4861/05-С1, от 24 сентября 2004 г. по делу N А-33-9189/03-С6-Ф02-3881/04-С1, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 января 2006 г. по делу N Ф03-А51/05-2/4923; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N ВАС-4162/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

*(110) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. по делу N А19-8554/05-25-Ф02-4828/05-С1.

*(111) Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10843-03. В таком случае не вполне ясны отличия составов правонарушений "неуважение к суду" и "злоупотребление процессуальным правом" (ст. 111 АПК РФ).

*(112) Без заявления отвода судье.

*(113) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 октября 2005 г. по делу N Ф04-5955/2005; постановление ФАС Московского округа от 30 января 2003 г. по делу N КА-А40/9227-02; постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2003 г. по делу N А23-329/03Г-17-8.

*(114) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г. по делу N А66-4686/2005; постановление ФАС Центрального округа от 30 июля 2003 г. по делу N А23-2699/02Б-17-233; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. по делу N Ф08-2341/2006.

*(115) См.: Юдин А. Ответственность за неуважение к суду // ЭЖ-Юрист. 2006. N 20.

*(116) См.: Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в силу решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 2-6.

*(117) См.: Боннер А.Т. Еще раз к вопросу о "балластных" нормах в гражданском процессуальном законодательстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 238-242.

*(118) Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 22. Ст. 418.

*(119) См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ред. Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 64-ФЗ.

*(120) См.: Young J. Contempt of Court Act 1981 // British Journal of Law and Society. Vol. 8. 1981. P. 243-255.

*(121) Закон Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о неуважении к суду 1981 г. (Contempt of Court Act 1981).

*(122) См.: Lowe N.V. The law of contempt. London, 1996. P. 555.

*(123) См.: Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 411. В судебной практике США различие между уголовно-правовым неуважением к суду и гражданско-правовым неуважением к суду проводится по цели наложения соответствующей санкции за неуважение к суду: наказание за нарушение акта суда в прошлом (уголовно-правовое неуважение) или компенсация убытков в связи с неправомерным поведением и мотивация правонарушителя к соблюдению судебных актов в дальнейшем (гражданско-правовое неуважение). См.: Kirkland v. LegionInsurance Company, 343 F3d 1135 (2003).

*(124) Section 752 of Title 9 of United States Attorneys' Criminal Resource Manual. 1997 // <http://www.usdoj.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/crm00752.h tm>.

*(125) См.: Clifford J. White III. Civil and Criminal Contempt iN Bankruptcy Court // USA Bulletin of Justice's Executive Office for United States Attorneys. Vol. 47. 1999. N 4.

*(126) Section 1209 of California Code of Civil Procedure.

*(127) Rules 37, 45, 56 of Hawai'i Rules of Civil Procedure.

*(128) См.: Section 1211 of California Code of Civil Procedure.

*(129) См.: Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. N 1. С. 138-139.

*(130) См.: Lowe N.V. The law of contempt. P. 555.

*(131) См.: Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия // Правоведение. 2007. N 1. С. 141-142.

*(132) Указанные предложения Комиссии Филимора не нашли отражения в Законе о неуважении к суду 1981 г., однако фактически стали нормами права, поскольку были восприняты английскими судами, чьи решения (прецеденты) имеют значение источников права. См.: Lowe N.V. The law of contempt. P. 664.

*(133) Потому считаем необоснованными предложения о регулировании всех вопросов ответственности за неуважение к суду в одном нормативном акте межотраслевого характера, по аналогии с упомянутым выше Законом о неуважении к суду. См., напр.: Приказ Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 1997 г. N 14 "Об утверждении Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 годах и Плана мероприятий по реализации Программы повышения эффективности деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 1997-2000 годах".

*(134) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 41-43.

*(135) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 375.

*(136) См.: Там же. С. 375-376.

*(137) Аналогичная норма содержится в ст. 16 АПК РФ, однако в данном случае неисполнение судебного акта не определяется законодателем как неуважение к суду.

*(138) Считаем необоснованной позицию тех юристов, которые считают закрепление непосредственно в законе всех составов процессуальных нарушений, "строгую систематизацию" норм об ответственности условием повышения эффективности механизма процессуального принуждения. См.: Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 154.

*(139) О классификации объектов преступления см., напр.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 395-397.

*(140) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М., 2007. С. 99-102.

*(141) См.: Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. СПб., 1998. С. 117.

*(142) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 371.

*(143) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 156.

*(144) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 121.

*(145) См.: Кузнецова Н.Н. Процессуальная ответственность: миф или реальность? // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2007. С. 456-457. C указанной точкой зрения трудно согласиться. Реально совершенное противоправное деяние характеризует объективную сторону всех видов правонарушений, а не только тех, которые совершаются в сфере судопроизводства.

*(146) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 68.

*(147) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 19.

*(148) Иного мнения придерживается О.В. Николайченко, которая считает, что действующая редакция ст. 159 ГПК РФ не позволяет привлечь к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании истца и ответчика. См.: Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 19. Считаем, что такая позиция основана на неправильном толковании соответствующей нормы процессуального законодательства.

*(149) Традиционный перечень субъектов гражданских процессуальных отношений на современном этапе развития правовой системы не кажется уже столь исчерпывающим и неизменным. Один из примеров - постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", благодаря которому "родился" новый участник гражданского процесса - лицо, не участвующие в деле, о чьих правах и обязанностях был принят судебный акт.

*(150) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 206 (автор раздела - В.В. Молчанов).

*(151) См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис ... канд. юрид. наук. С. 12-20. Согласимся с Г.Л. Осокиной, которая, полемизируя с А.Г. Новиковым, не считает возможным противопоставлять авторитет судебной власти и интересы судопроизводства в конкретном гражданском деле и выдвигает обоснованный тезис о том, что авторитет судебной власти не может существовать и поддерживаться независимо от осуществления гражданского судопроизводства по конкретному делу. См.: Осокина Г.Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ // Гражданский процесс: наука и преподавание / под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 359.

*(152) Большинство исследователей проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве, в том числе А.Г. Новиков и Н.В. Кузнецов, придерживаются диаметрально противоположного мнения. См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 8; Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 116-117 (автор раздела - Н.В. Кузнецов).

*(153) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 604.

*(154) Законом могла бы быть установлена мера ответственности в виде, например, судебного штрафа за указанное деяние.

*(155) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 156.

*(156) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 119; Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 4-5.

*(157) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

*(158) См.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 17.

*(159) См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 81; Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997. С. 22.

*(160) См.: Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность: вопросы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

*(161) В англо-американской правовой доктрине достаточно давно существует авторитетное мнение о том, что правосудие как социальная ценность стоит на ступень выше самого права, понимаемого как система правил поведения. Правосудие представляет собой тот идеал, к которому должен стремиться законодатель при создании конкретных норм. См.: Cardozo B.N. The Growth of the Law. New Haven. London; Oxford, 1927. P. 85-95. По справедливому замечанию С.С. Алексеева, "...для обретения судебной деятельностью значения источников права в обществах, в которых господствует принцип верховенства закона, необходимо, чтобы закон "отпустил" суд - открыл перед последним возможность самостоятельного творческого решения юридических дел в соответствии с началами "живого прав". См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 121.

*(162) См.: Сведения о работе арбитражных судов Российской Федерации // <http://www.arbitr.ru/news/totals/>; Статистическая информация Судебного Департамента при Верховном Суде РФ // <http://www.cdep.ru/statistics.asp?search_frm_auto=1&dept_id=8>.

*(163) См.: Плешанов А.Г. К вопросу о принципах современной системы гражданской юрисдикции России // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2007. С. 120-141; Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. N 6. С. 99-108.

*(164) См.: Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. N 6. С. 108.

*(165) Например, известный Habeas Corpus Act 1679 г. был принят английским королем под воздействием Великой английской революции. См.: Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: учебник. М., 2000. С. 389-411.

*(166) На неразрывную связь процессуальной ответственности с необходимостью защиты интересов правосудия обращает внимание В.В. Бутнев. См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 58.

*(167) См.: Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2002-2006 годы".

*(168) См.: Вязовченко О.В. Эффективность процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 72.

*(169) См.: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 1. С. 11. В этом же докладе, сделанном 3 декабря 2008 г., А.А. Иванов отметил необходимость более "жесткого" регулирования механизма привлечения к ответственности за проявление неуважения к суду.

*(170) Алексеев С.С. Теория права: Поиск новых подходов. С. 245-246.

*(171) См.: Муромцев Г.И. Правовая политика: вопросы методологии // Правоведение. 2005. N 6. С. 24-25.

*(172) О ценности права в контексте свободы, равенства и справедливости см.: Нерсесянц В.С. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С. 4-11.

*(173) См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. С. 338.

*(174) См.: Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2000. С. 71 (автор раздела - В.Г. Графский).

*(175) См.: Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. С. 57-58.

*(176) См.: Мамут Л.С. Метаморфозы восприятия государства // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. С. 67.

*(177) Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940. С. 36 (автор раздела - А.Ф. Клейнман).

*(178) См.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов. М., 2003. С. 389.

*(179) См.: Там же. С. 72.

*(180) См.: Конин Н.М. Административное право России: Общая и Особенная части: курс лекций. М., 2004. С. 207-208.

*(181) Вопросы соотношения мер ответственности в гражданском судопроизводстве и мер уголовной ответственности будут подробнее проанализированы ниже.

*(182) Вопрос о выделении усеченных составов в юридической литературе однозначно не разрешен. См.: Завидов Б.Д. К вопросу о стадиях уголовного преступления: Неоконченное преступление.

*(183) См.: Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 378-380.

*(184) Например, ст. 105 УК РФ - материальный состав, ст. 188 УК РФ - формальный состав, ст. 19.16 КоАП РФ - материальный состав, ст. 15.6 КоАП РФ - формальный состав, ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) - материальный состав, ч. 2 ст. 179 ГК РФ (обращение полученного по сделке в доход РФ) - формальный состав.

*(185) Интересно, что аналогичная норма ст. 99 ГПК РФ сконструирована как формальный состав. Кроме того, по сути, норма ч. 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей в том случае, если это привело "к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". Но негативные последствия совершения любого процессуального нарушения могут проявляться только в этом и ни в чем ином. Потому неясно, чем данный состав отличается от других составов правонарушений, субъектами которых являются лица, участвующие в деле (например, ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

*(186) Указанная позиция нашла отражение и в юридической литературе. См.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 83-84.

*(187) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 461.

*(188) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 528.

*(189) См. п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2000 г. по делу N КАС00-97.

*(190) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673.

*(191) О соотношении эффективности наказания и вины правонарушителя см.: Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford; N.Y., 1975. P. 187-237.

*(192) Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1997. С. 109.

*(193) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673-674.

*(194) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. С. 181.

*(195) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 673.

*(196) См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.И. Газетдинова, С.Я. Казанцева. М., 2005. С. 21.

*(197) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 173.

*(198) См.: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 78-81.

*(199) Положения ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ логически вытекают из первого и второго правил презумпции невиновности.

*(200) См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н.И. Газетдинова, С.Я. Казанцева. С. 22.

*(201) См.: Правоохранительные органы / под ред. К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалева. М., 2000. С. 84.

*(202) См.: Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. N 1. С. 68-74; Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее сущность? // Журнал российского права. 2000. N 7. C. 104-112.

*(203) Хотя и лицо, участвующее в деле, может подать ходатайство суду с требованием о привлечении к процессуальной ответственности другого лица (несмотря на то, что такой вид ходатайств прямо процессуальным законом не предусмотрен).

*(204) Аналогично тому, как происходит рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение распоряжения судьи в соответствии со ст. 17.3 КоАП РФ.

*(205) Длительность и дороговизна процедуры привлечения, например, к уголовной ответственности отступают на второй план перед необходимостью обеспечить права и интересы обвиняемого, который может быть привлечен к самому тяжелому из всех видов юридической ответственности.

*(206) Необоснованным было бы, по нашему мнению, лишение права всех лиц, участвующих в деле, представлять суду доказательства виновности соответствующего лица в совершении процессуального нарушения. Такое право (но не обязанность!) основывается на правомочии приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела (ст. 35 ГПК РФ).

*(207) См. п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Российская газета. 2007. 31 июля.

*(208) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".

*(209) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа".

*(210) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное Российское-Южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

*(211) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 678.

*(212) См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: Понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 5-6.

*(213) В судебной практике случаются достаточно курьезные случаи, когда определение о наложении судебного штрафа, вынесенное в соответствии со ст. 105 ГПК РФ, обжаловалось в апелляционном порядке вместо подачи заявления о сложении или уменьшении штрафа в соответствии со ст. 106 ГПК РФ, причем суд апелляционной инстанции рассматривал такие жалобы по существу. См.: постановление Президиума Ярославского областного суда от 13 декабря 2006 г. N 44-г-181.

*(214) Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

*(215) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"; определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(216) Гражданский процессуальный кодекс РФ в настоящее время прямо предусматривает немедленное исполнение судебного определения об обеспечении иска (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ).

*(217) На вторую категорию лиц следует возложить обязанность обосновать в заявлении о сложении штрафа невозможность представления доказательств невиновности в первоначальном заседании по причинам, не зависящим от привлекаемого к ответственности лица. В последнем случае суд оценивает уважительность причин непредставления доказательств невиновности при рассмотрении соответствующего заявления.

*(218) Иного мнения придерживается А.Г. Столяров. См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 158.

*(219) Пункт 3 ст. 401 ГК РФ.

*(220) Заметим, что и презумпция виновности, выдвигая предположение о наличии вины, не влечет отказ от вины как необходимого условия юридической ответственности.

*(221) Данный вывод можно сделать на основании системного толкования процессуальных кодексов.

*(222) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 171.

*(223) См. ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 157 АПК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ; постановление ФАС Поволжского округа от 25 февраля 2003 г. по делу N А49-2895/96-190/1.

*(224) Именно поэтому действующее процессуальное законодательство обоснованно не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 февраля 2008 г. по делу N А39-1955/2006-63/8.

*(225) Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 155-156.

*(226) Субъектом процессуальной ответственности может являться лишь лицо, к которому обращено императивное, обязательное для исполнения в соответствии с законом требование суда. См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-22117/07.

*(227) Считаем необоснованной позицию тех юристов, которые ограничивают круг субъектов процессуальной ответственности лишь субъектами гражданских процессуальных отношений. Например, Н.Н. Кузнецова считает, что субъектами процессуальной ответственности могут быть только лица, выполняющие определенные процессуальные функции. См.: Кузнецова Н.Н. Процессуальная ответственность: миф или реальность? // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сб. науч. статей. С. 457. Аналогичное мнение высказывает Н.В. Кузнецов. См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 116-117 (автор раздела - Н.В. Кузнецов).

*(228) См.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в системе гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 134.

*(229) См.: Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14.

*(230) См.: Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 19-20; Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. С. 29-33.

*(231) Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан".

*(232) Несмотря на мнение ряда ученых о том, что в российском гражданском процессе все презумпции опровержимые. См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 132.

*(233) Конституционность данной нормы была недавно подтверждена Конституционным Судом РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой".

*(234) Еще Е.В. Васьковский указывал, что судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны, напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц ввиду особой важности возложенных на них функций. При этом, подобно прочим должностным лицам, судьи могут подлежать за неправильные действия при исполнении служебных обязанностей в том числе дисциплинарной и уголовной ответственности. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 221-231.

*(235) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 117.

*(236) Проблема деликтоспособности в контексте гражданского процессуального права комплексно ранее никогда не исследовалась. Ряд ученых считают, что выделение из состава процессуальной правосубъектности деликтоспособности "не вызвано необходимостью". См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

*(237) Иное мнение высказано Н.А. Жильцовой и М.М. Голиченко, которые полагают, что существенное отличие между уголовной и гражданской процессуальной ответственностью заключается в том, что уголовная ответственность применима ко всем лицам, посягающим на порядок осуществления правосудия по гражданским делам, тогда как гражданская процессуальная ответственность применима только к участникам гражданского судопроизводства. См.: Жильцова Н.А., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: Понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7. С. 2-6.

*(238) В связи с этим интересной представляется позиция М.А. Викут, в соответствии с которой процессуальная дееспособность присуща всем участникам процесса, а не только лицам, участвующим в деле, а процессуальная дееспособность свидетеля, например, признается за ним судом в каждом отдельном случае в зависимости от особенностей обстоятельств конкретного гражданского дела, возраста гражданина и степени развития его психики. См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 59-61.

*(239) Таким образом, представляется сомнительным довод о неразрывной юридической связи гражданской процессуальной правоспособности с материальной правоспособностью, который давно уже стал аксиомой гражданского процесса. См.: Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2005. С. 97.

*(240) Иное мнение высказывается большинством ученых-процессуалистов. См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 77.

*(241) Поскольку не имеют самостоятельного юридического интереса в итоговом решении суда по существу гражданского дела.

*(242) Ряд исследователей выдвигают тезис о существовании уголовно-процессуальной деликтоспособности. См.: Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. 2004. N 11. С. 37-43.

*(243) См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 166.

*(244) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 33.

*(245) Не только нормами о процессуальной ответственности, но и положениями об отводах, доказательствах и доказывании, судебных извещениях и вызовах, порядке судебного разбирательства, обжаловании судебных актов и т.д.

*(246) См.: Гогин А.А. Банки как субъекты налоговой ответственности // Юрист. 2004. N 6. С. 51-57.

*(247) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 34-39.

*(248) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 88 (автор раздела - В.М. Шерстюк).

*(249) См.: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 37.

*(250) Которая, по меткому замечанию Е.Б. Хохлова, позволяет разделить всех лиц на субъектов и не субъектов права в качестве возможных участников тех или иных видов общественных отношений, урегулированных правом. См.: Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. С. 100.

*(251) Так, например, не могут быть признаны субъектами процессуальной ответственности структурные подразделения юридических лиц, поскольку они не обладают правосубъектностью. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А60-18863/07.

*(252) Часть 1 ст. 119 АПК РФ. Несмотря на отсутствие в ГПК РФ нормы, предусматривающей перечень субъектов процессуальной ответственности, круг субъектов, определенный выше, следует из анализа положений ГПК РФ, например, ст. 13 и 226 ГПК РФ. По нашему мнению, позиция Г.А. Жилина о том, что субъектами процессуальных нарушений в соответствии с ГПК РФ являются лишь физические лица (в том числе должностные лица), необоснованна. См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. С. 226.

*(253) Статья 2.4 КоАП РФ.

*(254) См.: Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 348.

*(255) Данный подход разделяет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, толкуя нормы КоАП РФ, отмечая также, что в отношении юридических лиц форма вины при привлечении к административной ответственности не устанавливается. См.: п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

*(256) См.: Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. С. 348-349.

*(257) В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

*(258) См.: Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. N 3. С. 10-24.

*(259) См. п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

*(260) Хотя понятно, что деяния юридического лица фактически представляют собой деяния его должностных лиц и работников, однако ответственность за такие деяния, как правило, несет само юридическое лицо как самостоятельный субъект права.

*(261) Заметим, что при привлечении к процессуальной ответственности должно быть установлено конкретное лицо, совершившее правонарушение. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. по делу N Ф04-78/2007(90-А45-28).

*(262) В том случае, если адресатом судебного акта является организация, то его неисполнение не влечет автоматически привлечение к процессуальной ответственности соответствующего руководителя. См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2006 г. по делу N А14-9602/2006-10/19и. Также отсутствие вины представителя организации в совершении процессуального нарушения не влечет освобождение от ответственности самой организации, в том случае если последней был адресован судебный акт. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. по делу N А19-15263/05-40-41-Ф02-2700/06-С1.

*(263) Похожий механизм ответственности организаций и должностных лиц предусмотрен налоговым законодательством, соответствующие нормы которого приводились выше.

*(264) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 445.

*(265) См.: Погодина И.В., Попова З.В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции // Правоведение. 2007. N 4. С. 123.

*(266) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 447.

*(267) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 450.

*(268) См.: Криминология: учебник / под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева. СПб., 2005. С. 445.

*(269) См.: Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2007 г. N 1729-р "О формировании учебных планов образовательных учреждений Санкт-Петербурга на 2008/2009 учебный год".

*(270) См.: Ювенальное право: учебник для вузов / под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М., 2005.

*(271) Статья 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

*(272) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. С. 110.

*(273) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 484/01.

*(274) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. по делу N Ф04-5008/2005(13623-А45-9).

*(275) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 109.

*(276) По смыслу процессуального законодательства (например, ст. 105 ГПК РФ) момент привлечения к процессуальной ответственности совпадает с вынесением соответствующего судебного акта, а не моментом его фактического исполнения.

*(277) См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2007. С. 845.

*(278) Предусмотренный ГПК РФ институт сложения судебного штрафа не является освобождением от юридической ответственности, поскольку, как отмечалось выше, основанием сложения штрафа является невиновность лица, тогда как освобождение от ответственности предполагает виновность лица, совершившего правонарушение.

*(279) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 857-859.

*(280) Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

*(281) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 899.

*(282) См.: Уголовное право: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 900.

*(283) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа".

*(284) Комментарий к статье 78 Уголовного кодекса РФ // Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование.

*(285) См.: Гражданское право: учебник. ч. I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 356.

*(286) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. С. 361.

*(287) Ряд исследователей, относящих судебные штрафы, установленные процессуальным законодательством, к мерам административной ответственности, предлагают в соответствующих ситуациях применять нормы законодательства об административных правонарушениях по аналогии. См.: Белоусов Л.В. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: Вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2005. N 5. С. 80-87.

*(288) Статья 159 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ.

*(289) Часть 2 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 АПК РФ.

*(290) Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

*(291) Вопрос о юридическом значении последствий гражданских процессуальных нарушений был освещен выше.

*(292) Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", "...выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса". Приведенное указание Верховного Суда РФ звучит весьма актуально и по истечении более чем 40 лет после принятия соответствующего постановления.

*(293) См.: Чудаева О.П. Роль судьи в реализации воспитательной задачи гражданского процесса в стадии судебного разбирательства // Законодательство. 2008. N 7. С. 80-89.

*(294) См.: Дегтярев С.Л. Цели и задачи судебной власти на современном этапе // Правоведение. 2005. N 6. С. 103.

*(295) Каждая из которых завершается вынесением судебного акта по существу, либо судебного акта по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на решение или определение суда. См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 24.

*(296) Указанная позиция уже высказывалась в юридической литературе. См.: Тумащик Н.Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 4.

*(297) Оставшиеся по каким-то причинам безнаказанными.

*(298) Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

*(299) Часть 2 ст. 78 УК РФ.

*(300) Статья 203 ГК РФ.

*(301) Вопрос о применении категории "законная сила" к судебным определениям является спорным. В судебной практике существует позиция о возможности применения по аналогии соответствующих положений о законной силе судебного решения. См. п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

*(302) В гражданском процессуальном законодательстве существует пробел в отношении срока давности исполнения постановления о привлечении к процессуальной ответственности, что, однако, не препятствует некоторым судам применять такой срок со ссылкой на ст. 31.9 КоАП РФ. См.: Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2007 г. N 44г-284/07. Считаем такую позицию судов необоснованной, так как меры ответственности, предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ, не являются мерами административной ответственности (в том числе в силу ст. 1.1 и 2.1 КоАП РФ). По той же причине принудительное исполнение актов суда о привлечении к процессуальной ответственности должно осуществляться на основании исполнительного листа в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Годичный срок для предъявления к исполнению судебных актов о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в данном случае неприменим.

*(303) Такой срок установлен в отношении административной ответственности (ст. 4.6 КоАП РФ), а в уголовном праве получил название срока судимости (ст. 86 УК РФ).

*(304) Например, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ квалифицируется как обстоятельство, отягчающее ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

*(305) См.: Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 94-95.

*(306) См.: Доброхотова Э.Э. Судебные штрафы в гражданском процессе // Личность. Общество. Государство. С. 115-118.

*(307) См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. С. 58.

*(308) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 177.

*(309) См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14-15.

*(310) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 206-207 (автор раздела - В.В. Молчанов).

*(311) См.: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 18.

*(312) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 541-542.

*(313) Трудно себе представить гражданский процессуальный порядок определения умысла суда на вынесение именно незаконного и необоснованного акта.

*(314) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 179.

*(315) См.: Чечина Н.А. Тенденция развития гражданского процессуального законодательства // Правоведение. 1995. N 6. С. 48-54.

*(316) Интересно, что в Древнем Риме явка свидетелей in judicio была обязательна под страхом конфискации имущества. См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 111.

*(317) Статья 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ.

*(318) Статья 111 АПК РФ.

*(319) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 3-4.

*(320) См.: Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение. 1961. N 2. С. 132-133.

*(321) Заметим, что предварительное удостоверение тяжущимися своей добросовестности посредством принесения присяги использовалось в качестве меры против процессуальных нарушений еще в римском праве, а отказ принести присягу лишал тяжущегося права совершить процессуальное действие, которому она должна была предшествовать. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 671.

*(322) Еще Е.В. Васьковский отмечал, что против процессуальных злоупотреблений были испробованы на практике четыре меры: 1) предварительное удостоверение стороной процесса своей добросовестности (присяга); 2) возложение судебных издержек на виновную сторону; 3) взыскание с нее убытков, причиненных противнику, и 4) наложение на нее штрафа, заменяемого в случае несостоятельности арестом. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 679-680.

*(323) Fehderau D.H. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

*(324) Дискуссия относительно того, должны ли американские суды при применении принудительных мер в гражданском процессе руководствоваться Статьей 11 или общими положениями о судебных полномочиях, продолжалась и после внесения изменений в Федеральные правила гражданского процесса в 1983 г. См.: Blue v. U.S. Department of the Army (1990), Business Guides, Inc. v. Chromatic Communications Enters., (1991).

*(325) См.: Fehderau D.H. Rule 11 and the Court's inherent power to shift attorney's fees: an analysis of their competing objectives and applications // Santa Clara Law Review. 1993.

*(326) Simpson J.R. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993. В России судебная практика пока таких критериев не выработала. Например, нахождение доказательства в материалах другого гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было квалифицировано как неуважительная причина непредставления его суду, а кассационной инстанцией - как уважительная. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. по делу N А58-507/07-Ф02-3108/08.

*(327) Goodman M.P. A uniform methodology for assessing Rule 11 sanctions. A means toserve the end of public and private legal resources // Southern California Law Review. 1990. О критике положений Статьи 11 см. также: Бернам У. Правовая система США. С. 391.

*(328) Simpson J.R. Why Change Rule 11? Ramifications of the 1992 Amendment proposal // California Western Law Review. 1993.

*(329) Подробнее о Правилах гражданского судопроизводства Англии 1998 г. см.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2004. С. 57-67.

*(330) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 116. Однако судебная практика в последнее время обоснованно квалифицирует судебного представителя как самостоятельный субъект процессуальной ответственности за неуважение к суду. См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А17-6476/2007.

*(331) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 2004 г. по делу N А43-4141/2004-4-91.

*(332) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 267-269.

*(333) См.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. С. 18-19.

*(334) См.: Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // Российский судья. 2004. N 3. С. 39-43.

*(335) Пресечение действий стороны, злоупотребляющей своими правами, может, в частности, осуществляться путем отклонения судом соответствующих ходатайств с указанием на неблаговидные побуждения стороны. См.: Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 22-23.

*(336) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 96-114.

*(337) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 340.

*(338) О критике концепции злоупотребления процессуальным правом см.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения.

*(339) Показательна в этом смысле продолжающаяся дискуссия о том, является ли представление отзыва на исковое заявление в соответствии с АПК РФ правом или обязанностью ответчика и обоснованно ли наложение судебного штрафа за невыполнение соответствующего требования. См.: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11. С. 41-42.

*(340) См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 130-137.

*(341) Также одно и то же деяние может быть правомерным с точки зрения уголовного права, но квалифицироваться как деликт в соответствии с нормами гражданского права.

*(342) См.: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. С. 134.

*(343) На обязанность истца, заявляющего о недобросовестности ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ, представить соответствующие доказательства указывал и Верховный Суд РФ. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. по делу N 41-Г03-29.

*(344) Указанного мнения в отношении уголовно-процессуальной ответственности придерживается В.С. Вепрев. См.: Вепрев В.С. Основания уголовно-процессуальной ответственности. С. 13.

*(345) См.: Скачкова О. Проблема ответственности в юридическом процессе // Арбитражный и гражданский процесc. 2007. N 5. С. 12-16.

*(346) См.: Lowe N.V. The law of contempt. P. 662.

*(347) См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 157-160.

*(348) Выигравшей стороне все судебные расходы компенсируются в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов.

*(349) Похожее правило содержится в § 96 Гражданского процессуального уложения Германии, который гласит, что "расходы, связанные с применением средств осуществления требования или средств защиты, не имевших успеха, могут быть возложены на сторону, которая его использовала, даже если решение по существу состоялось в ее пользу". См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем.; сост., введ. В. Бергманн. М., 2006. С. 34.

*(350) Протокол судебного заседания, в котором зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о проявлении неуважения к суду в зале судебного заседания, является также доказательством совершения соответствующего правонарушения. См.: Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-9148/07.

*(351) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 160.

*(352) См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" // Российская газета. 2003. 16 дек.; Федеральный закон от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" // Российская газета. 2007. 27 июня; Федеральный закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 18 июня.

*(353) В настоящее время при определении конкретного размера судебного штрафа суды в числе других обстоятельств учитывают и финансовое состояние правонарушителя. См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 октября 2006 г. по делу N Ф08-5144/2006. В указанном деле арбитражный суд снизил размер судебного штрафа с 50 до 5 тыс. руб.

*(354) В целях обеспечения непрерывного участия в рассмотрении дела лиц, имеющих процессуальный статус лиц, участвующих в деле, при назначении таким лицам наказания в виде ареста на определенный срок за неуважение к суду исполнение наказания может быть отсрочено судом до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по существу гражданского дела.

*(355) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. по делу N Ф08-655/2005.

*(356) См.: Осокина Г.Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ. С. 362.

*(357) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".

*(358) В той мере, в которой указанные процессуальные права имеют отношение к процедуре привлечения к процессуальной ответственности.

*(359) В определении суда о привлечении к процессуальной ответственности должны быть указаны основания привлечения к ответственности, а также обоснован конкретный вид и размер подлежащей применению санкции. См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-12740/08-52-102.

*(360) Как справедливо заметил Конституционный Суд РФ, установление минимального и максимального размера штрафа должно обеспечивать индивидуализацию меры наказания, учет характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а нормативный размер санкции должен определяться исходя из диспозиции соответствующей нормы, которая может содержать различные по объективной стороне составы правонарушений. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

*(361) Так, например, в соответствии с законодательством Германии штраф за неповиновение суду или его неуважение может быть назначен в сумме от 5 до 1000 евро, т.е. возможность усмотрения судом в определении размера соответствующего штрафа весьма значительна. См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. С. 55.

*(362) Заметим, что в российском дореволюционном гражданском судопроизводстве суд имел право наложить на лицо, нарушившее судебный акт о применении обеспечительных мер, наказание в виде ареста на срок до трех месяцев и денежное взыскание размером до 300 руб. См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 331.

*(363) См.: Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. С. 176-183.

*(364) См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. С. 117 (автор раздела - Н.В. Кузнецов).

*(365) См.: Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. С. 155.

*(366) См.: Кузнецова Н.Н. Процессуальная ответственность: миф или реальность? // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сб. науч. статей. С. 458.

*(367) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 188. (автор раздела - С.Н. Абрамов).

*(368) См.: Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. N 8. С. 35-38.

*(369) См.: Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 725-728.

*(370) Цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. С. 211.

*(371) Говорить о воспитательном аспекте юридической ответственности достаточно сложно. Указанный вопрос, как и вопрос о позитивной юридической ответственности, в значительной мере относится не к отраслевой юридической науке а к общей теории права, философии, социологии, психологии и педагогики и должен рассматриваться в контексте социальной ответственности в целом. Рядом исследователей делаются попытки установить связь между коллективным бессознательным и механизмом правового регулирования. См.: Чайка В.Н. Элементы бессознательного в правовой реальности России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. По нашему мнению, право лишь задает идеальную модель поведения, которое социум в лице государства считает нормальным, но не может регулировать процесс воздействия правовых норм на психику людей, на процесс собственно воспитания. Согласимся лишь с тем, что посредством законодательства государство осуществляет деятельность по распространению воззрений о праве и государстве (См.: Чайка В.Н. Элементы бессознательного в правовой реальности России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 14).

*(372) См.: Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. N 8. С. 35-38.

*(373) Указанный подход нашел отражение и в судебной практике. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2008 г. по делу N А50-18245/2006-Г21.

*(374) См.: Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. N 2. С. 70-78.

*(375) См.: Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. N 8. С. 35-38.

*(376) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян; Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова.

*(377) Особую актуальность в последние годы приобрел вопрос о месте исполнительного производства в системе российского права. См., напр.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского права: отдельные вопросы становления и развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 275-300.

*(378) См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. С. 546 (автор раздела - В.М. Шерстюк).

*(379) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 99-845.

*(380) См.: Исаенкова О.В. Исполнительное право в системе российского права и некоторые проблемы ответственности в исполнительном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 397.

*(381) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 839.

*(382) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ"; определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

*(383) Обоснованно мнение Конституционного Суда РФ, который указал, что исполнительскому сбору как штрафной мере присущи признаки санкции административного характера. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

*(384) См.: Валеев Д.Х. Доктринальные школы и направления научных исследований в исполнительном производстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2007. С. 461.

*(385) См.: Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. ... канд. юрид. наук. С. 170.

*(386) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 472-473.

*(387) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесc. Особенная часть. С. 843.

*(388) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

*(389) См.: Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М.С. Шакарян. С. 556.

*(390) См.: Мусин В.А. Некоторые вопросы исполнения решений международных коммерческих арбитражей на территории Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского процесса: сборник статей в честь юбилея профессора Н.А. Чечиной. СПб., 2002. С. 260.

*(391) Заметим, что вопрос о применении санкций в третейском разбирательстве (в том числе в разбирательстве в международном коммерческом арбитраже) в отечественной юридической литературе комплексно не рассматривался. Настоящее исследование представляет собой одну из первых попыток сформулировать проблему ответственности в третейском разбирательстве, а также наметить пути ее решения в теории и на практике.

*(392) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(393) См. ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 27 июля (далее - Закон о третейских судах).

*(394) См.: Тарасов В.Н. Третейский процесс: учеб. пособие. СПб., 2002. С. 53.

*(395) См.: Скворцов О.Ю. Частная (контрактная) юрисдикция и ее идейные истоки // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. С. 499.

*(396) В регламентах некоторых третейских органов (арбитражей), разрешающих международные коммерческие споры, соответствующие санкции прямо закреплены. См., напр., ст. 24 JAMS Streamlined Arbitration Rules & Procedures, США // <http://www.jamsadr.com/rules/streamlined.asp#Rule24>.

*(397) В юридической литературе высказывается мнение о том, что третейский суд вправе применять принудительные меры на основании делегированных ему государством публичных полномочий по осуществлению правосудия. См., напр.: Петров М.В. Обеспечительные меры в деятельности международного коммерческого арбитража по российскому праву // Кодекс Info. 2003. Январь-февраль. С. 102-105. С такими утверждениями трудно согласиться, несмотря на то, что в законодательстве некоторых зарубежных государств (например, Нидерланды) предусмотрено право арбитражного трибунала налагать санкции за неисполнение вынесенных им актов в той же мере, в какой такие права предоставлены процессуальным законодательством государственным судам. См.: Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kroll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. N.Y., 2003. P. 610.

*(398) Сам третейский суд не может разрешить вопрос о взыскании убытков в свою пользу, поскольку "никто не может быть судьей в своем деле".

*(399) Например, О.Ю. Скворцов в своей работе "Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы". М., 2005) приводит мнение известного немецкого юриста Ф.К. Савиньи, который рассматривал решение третейского суда в контексте исследования гражданско-правового обязательства, исполнение которого обеспечивается взиманием штрафа с лица, необоснованно оспаривавшего решение третейского судьи.

*(400) Механизм применения штрафов к третейскому суду существовал еще в римском праве. По этому поводу в Дигестах (4.8.3.1) говорится, что претор никого не может заставить принять на себя роль третейского судьи (aibitrium recipere), так как это свободное дело каждого, и нет надобности принудительно возлагать такие обязанности на кого-либо, но если кто-нибудь уже принял на себя рассмотрение дела в качестве третейского судьи, то это дело претор считает относящимся ad curam et sollicitudinem suam, к предметам его забот и защиты: нужно, чтобы переданное арбитру дело было закончено и чтобы не нарушалось доверие лиц, избравших посредника quasi virum bonum, как добропорядочного человека. За уклонение от исполнения receptum arbitrii третейский судья подвергался штрафу (D.4.8.32.12). См.: Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2004.

*(401) Некоторые авторитетные американские юристы, характеризуя отношения между сторонами и арбитрами в третейском разбирательстве, пишут о том, что стороны "нанимают" (hire) арбитров, вместо того чтобы отправиться в национальный суд за разрешением спора. См.: Drahozal C.R. Commercial Arbitration. Newark. San Francisco: Charlottesville, 2006. P. 1.

*(402) См.: Drahozal C.R. Commercial Arbitration. Newark. P. 26.

*(403) См.: Lew J.D.M., Mistelis L.A., Kroll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. P. 286-288.

*(404) Неоправданно с технической точки зрения включение санкций в сам текст третейского соглашения, хотя такая ситуация также возможна.

*(405) <http://www.tpprf.ru/ru/main/court/treteiskiy/polozh/>.