20. Политический уровень принятия государственных решений.

Уровни	Субъекты	Цель	Механизмы самовоспроизводства уровня	Характер ответственности
Политический	Властвующие и подвластные	Распределение ключевых ресурсов и статусов в процессе защиты гос. суверенитета, нац. безопасности, гос. режима	Межэлитарное соперничество и борьба лидеров	Ответственность лидеров и элит перед обществом, различными категориями граждан

Политический уровень принятия решений представляет собой как бы первичный пласт преобразования отношений власти в сугубо управленческие акции. К примеру, арест нарушителя полицейскими - это акт власти, а не форма экономического регулирования или обслуживания потребителя. Иными словами, политический формат решений отражает те цели и акции государства, которые могут претендовать на фундаментальный для общества характер (независимо от того, приняты они в законодательной форме или нет).

В целом надо признать, что ученые давно признали, что политика и власть играют важное значение во всех, в том числе и негосударственных организациях и даже весьма схожи по своей организации и воздействию на принятие решений. Однако, столь же общепризнанно и то, что государство обладает несравненно большим и специфическим масштабом, нежели отдельные корпорации. А в силу этих причин трансформируется и роль властно-политических факторов, и место политики в структуре принятия решений.

Оценивая место и роль политических параметров в процессе принятия решений, важно видеть, что управление государством -это один, а порой и не самый главный, подчиненный аспект работы всей политической системы, Администрирование лишь частично встраивается в работу политсистемы, не меняя при этом базовые параметры всей системы организации власти. А в ряде случаев управление государством может вообще не стать функцией политики.

Соответственно властные приоритеты задают и границы политического управления. В частности, можно утверждать, что важнейшим значением здесь обладают сохранение власти правящего режима и территориальной целостности страны, а также стабилизация сложившихся социально-политических порядков. Именно в рамках этих глобальных для государства целей вырабатываются конкретные приоритеты управленческой деятельности, направляющие его отношения с гражданскими и иным и контрагентам и.

Государство при достижении политически значимых целей нередко игнорирует правовые нормы, в большей степени ориентируясь на механизмы властной легитимации, идейной или персональной лояльности граждан к выдвигаемым целям или лидерам. В политическом плане задача управленческих структур состоит в снижении уровня противоречий между ценностями властей и численностью граждан, поддерживающих выдвигаемую руководством альтернативу. Поэтому и применяемые в таких ситуациях методы находятся в конфликте с процедурами обеспечения законности, легальности, формализованной ответственности.

Т.е. выделение общественных проблем и постановка управленческих задач осуществляются на этом уровне на основе внеэкономических критериев, задаваемых различными идеологическими, мифологическими и иными преференциями.

Важно подчеркнуть, что взаимодействие институтов власти и управления (представляющих высшие сегменты правящего класса) с гражданами государства представляет собой отношения властвующих и подвластных.

То есть представляют собой совершенно определенный формат отношений, в которых рядовым гражданам оставлено лишь право либо поддерживать, либо протестовать против выдвигаемых государством целей. Иначе говоря, в политическом плане задача управленческих структур состоит в снижении уровня противоречий между ценностями властей и численностью граждан, поддерживающих ту или иную альтернативу.

Такой стиль взаимоотношений, нередко игнорирующий правовые нормы - которые сдерживают возможности политического маневра со стороны верхов - по сути не предусматривает собственно управленческих действий, или же, по-другому, сохраняет в управлении сугубо принудительные методы воздействия. Не случайно на политическом уровне всегда применяются методы насилия, находящиеся в конфликте с типичными административными методами регулирования: законностью, легальностью, процедурным характером действий, формальной ответственностью. Ну, а вообще здесь применяется чрезвычайно широкий разброс методов регулирования проблем: от символического воздействия до репрессий. Причем, при таком постоянном подходе к оценке социальным проблем политически невлиятельные и обездоленные группы проигрывают, а усиление централизованного характера правления увеличивается.

Таким образом, как можно видеть, выделение общественных проблем и постановка управленческих задач осуществляются на этом уровне на основе внеэкономических критериев, задаваемых различными идеологическими, мифологическими и иными конструктами.

Политика выносит на управленческий уровень качественные ориентиры деятельности, неопределенные и абстрактные (используют концепты «демократия», «повышение уровня жизни народа»), позиционируя важнейшие приоритеты и направления развития. Политика ставит широкие (утопические, идеологические) цели, которые могут быть представлены в разных – порой противоположных задачах. Тем самым в систему государственного управления привносятся технологии, снижающие (а подчас и отвергающие) рациональность и последовательность действий при решении задач.

Такое включение качественных ориентиров в управление в основном связано не с перспективным планированием, а с реакцией руководства страны на изменение ситуации постфактум  столкновение ценностей политической целесообразности с обязательными критериями экономической эффективности, социальной справедливости, конституционности и др. Поэтому зависимость государственной администрации от политических центров может ограничивать рациональность принимаемых государственными структурами решений. Следовательно, усиление методов политического руководства может приводить как к ослаблению государственности в целом, так и к снижению качественных параметров системы государственного управления.

Процесс выработки управленческих целей на данном уровне представляет из себя не одноразовый выбор решения, а длительную конкуренцию, форму противоборства всех участников политического рынка:

• постоянных акторов (правительства, парламента, партий, СМИ и др.),

• ассоциированных участников (например, отдельных групп давления, взаимодействующих с властью в рамках решения конкретного вопроса) и

• игроков «по случаю» (спорадически вовлекаемых во взаимодействие с властными структурами индивидов и организаций).

Благодаря проникновению в этот процесс разных участников (причем, не только законных, но теневых и даже криминальных структур, обладающих своими ресурсами давления на власть), система принятия решений становится (на этом уровне) инкорпорированной средой, предполагающей наличие разнообразных центров политического давления на государство и включающей в себя разнообразные механизмы стихийной самокоррекции централизованных решений. Однако, и в этих условиях у управленческих структур сохраняется задача в получении максимальной поддержки своим целям (которая ищется и внутри государства, и во вне), как со стороны широкой общественности, так и «проблемных аудиторий» (т.е. тех групп и организаций, которые непосредственно заинтересованы в данном вопросе и обладают возможностями влияния на структуры управления и власти).

На политическом уровне принятия государственных решений формулировка управленческих целей, мобилизация ресурсов, согласование и др параметры зависят от характера режима правления, а также способов организации власти.

• при авторитаризме политические решения спускаются обществу в готовом виде, не предполагая ни дискуссий, ни компромиссов.

• при демократии – плюралистическое обсуждение будущих решений. Но они часто «продавливаются» сильнейшими игроками при сопротивлении оппозиции.

• в современных медиакратических режимах возможности принятия решений зависят от плотности и интенсивности информационных потоков.

Но вне зависимости от типа режима на политическом уровне принятия решений целесообразность того или иного подхода, как правило, оказывается выше правовых норм и законодательных ограничений.

Как форма взаимодействия элитарных и неэлитарных слоев политика выступает и механизмом идейной интеграции населения, а, следовательно, и показателем качественных оснований деятельности аппарата управления. Другими словами, именно политика выносит на управленческий уровень многообразные качественные ориентиры деятельности аппарата управления.

В частности, использование концептов «свободы», «справедливости», «демократии», «коммунизма», «защиты отечества», «повышения уровня жизни народа» и других масштабных требований и призывов власти относится к прерогативе именно политических деятелей, таким образом, позиционирующих важнейшие приоритеты и направления в развитии государства как в целом, так и в отдельные периоды его развития. В этом смысле политический уровень принятия решений позиционирует в этом процессе качественные, слабо идентифицируемые подходы и оценки в понимании управленческих задач. Другими словами, политика задает саму возможность постановки широких (идейных, утопических, идеологических) целей перед обществом и его отдельными группами и институтами. Тем самым в систему государственного управления неминуемо привносятся механизмы, снижающие (а порой и отвергающие) рациональность и последовательность действий при решении задач.

Все эти цели содержат весьма высокий уровень неопределенности, абстрактности и, следовательно, обладают низкой операциональностью (например, такие цели, как «побороть преступность», «сделать жизнь людей достойней» и т.д., не только вызывают затруднения с определением конкретных показателей их реализации, но и могут быть представлены в совершенно разных, а порой даже противоположных по смыслу задачах). Кстати, по этой причине механизмы рациональной диагностики применяются здесь отнюдь не повсеместно, а государственное планирование становится на 15-20% дороже, чем в частном секторе.