Раздел 7. Подготовка к защите и Защита группового проекта

Законченный и оформленный в соответствии с указанными выше требованиями итоговый отчет по результатам консультационного проекта подписывается всеми членами рабочей группы и не позднее трех недель до защиты представляется научному руководителю, который готовит письменный отзыв на работу и подписывает её. Итоговый отчет, представленный позднее указанного срока, к защите не допускается.

За две недели до защиты в клиентской компании проводится выездная презентация проекта. По итогам презентации и с учетом проведения работ по проекту компания готовит и представляет в филиал СЗАГС справку о практическом внедрении результатов проекта (Приложение 5). Эта справка является важнейшим компонентом оценки выпускного проекта. Другими компонентами оценки являются отзыв научного руководителя, рецензия одного из преподавателей кафедры, имеющего опыт консалтинговой деятельности, внутренняя оценка участниками персонального вклада каждого и оценка самой защиты. 

Отзыв научного руководителя. После получения окончательного варианта аттестационной работы научный руководитель, выступающий экспертом кафедры, в недельный срок составляет письменный отзыв (Приложение 6), в котором всесторонне характеризует качество работы, отмечает положительные стороны, особое внимание обращает на индивидуальный вклад в работу каждого члена рабочей группы, обосновывает возможность или нецелесообразность представления итогового отчета (аттестационной работы) в клиентскую организацию и в ГАК.

В целях уточнения индивидуального вклада членов рабочей группы в проект научный руководитель может провести внутреннюю оценку уровня вклада в общий результат (Приложение 7), либо выяснить этот вклад в ходе собеседований с участниками проекта (руководителем и членами рабочей группы, представителями организации).

Переплетённая работа вместе с положительным письменным отзывом научного руководителя передаётся заведующему кафедрой на рассмотрение. Заведующий кафедрой принимает решение о допуске работы к защите, о чём ставит соответствующую резолюцию на титульном листе работы.

Представленный итоговый отчет подлежит обязательному рецензированию.

Полностью оформленная работа, допущенная к защите заведующим кафедрой, направляется на рецензию.

Рецензия. В рецензии должен быть дан квалифицированный анализ существа и основных положений рецензируемой работы, оценка актуальности выбранного направления работы для достижения организационных целей, умения пользоваться методами сбора и обработки информации, степени обоснованности выводов и рекомендаций, достоверности полученных результатов и их практическую реализуемость. Наряду с положительными сторонами работы отмечаются недостатки, в частности, указываются отступления от логичности и грамотности изложения материала, выявляются фактические ошибки, а также выносятся вопросы на защиту по отдельным разделам представленной работы.

В заключение рецензент излагает свою точку зрения об общем уровне работы и оценивает её. Отзыв рецензента на выпускную аттестационную работу оформляется в соответствии с Приложением 8. Рецензия должна быть получена не позднее, чем за три дня до защиты.

После получения положительного отзыва рецензента кафедра передаёт работу в Государственную экзаменационную комиссию (ГАК).

В случае, если заведующий кафедрой, исходя из содержания отзывов научного руководителя, рецензента или по результатам анализа справки о практическом внедрении, не считает возможным допустить слушателей (отдельного слушателя) к защите аттестационной работы в ГАК, вопрос об этом должен рассматриваться на заседании кафедры с участием научного руководителя и слушателя. Решение кафедры доводится до директора филиала.

Защита проекта проводится на заседании Государственной аттестационной комиссии. Помимо членов Государственной аттестационной комиссии, на защите, как правило, присутствуют руководитель, а по возможности рецензент работы и представитель клиентской организации.

Защита выпускной работы происходит в следующем порядке.

Выпускники в течение 7-8 минут проводят презентацию подготовленного проекта.Выступление на заседании ГАК должно быть четким и кратким, в нем слушатели:

• дают краткую характеристику рассматриваемой организации, обосновывая необходимость реализации проекта

• формулируют цель и основные задачи работы, методы исследования;

• излагают достигнутые результаты и дают практические рекомендации.

Рекомендуется в процессе выступления использовать электронную презентацию с заранее подготовленными таблицами и схемами, иллюстрирующими основные положения проекта.

После презентации члены Государственной аттестационной комиссии задают вопросы и высказывают критические замечания. Ответы на замечания и вопросы, их глубина и аргументированность влияют на оценку всей проделанной работы, поэтому их следует тщательно продумать и возможно, распределить между собой разделы, по которым могут задаваться вопросы.

После ответов на вопросы предоставляется слово научному руководителю или зачитывается его отзыв, а затем рецензия, а выпускники должны ответить на замечания, содержащиеся в них.

Решение Государственной аттестационной комиссии об окончательной оценке аттестационной работы основывается:

• на результатах ознакомления с текстом работы,

• на отзыве научного руководителя,

• на материалах рецензии,

• на справке о практическом внедрении

• на результатах внутренней оценки персонального вклада (если она проводилась)

• на выступлении авторов работы

• на их ответах в процессе защиты.

Порядок оценивания.

1. Индивидуальный вклад в реализацию группового проекта оценивается по четырехбалльной шкале: 5 - «отлично», 4 - «хорошо», 3 – «удовлетворительно», 2 - «неудовлетворительно».

1. Оценка «отлично» выставляется за высокую практическую ценность представленной работы, логично изложенный материал с соответствующими выводами и обоснованными предложениями. Если при защите отдельных положений и предложений слушатель показывает глубокие знания вопросов темы работы, свободно оперирует данными исследования, вносит обоснованные предложения по совершенствованию деятельности клиентской организации, свободно оперирует соответствующими понятиями и категориями, владеет современными методами исследования, а во время доклада использует наглядный материал (презентацию) и легко отвечает на поставленные вопросы. Его вклад положительно оценен научным руководителем, рецензентом, представителями клиентской организации и членами рабочей группы.

2. Оценка «хорошо» выставляется за исследовательский характер, грамотно и последовательно изложенный материал и соответствующие выводы, однако не вполне обоснованные или не до конца продуманные предложения, реализация которых требует дополнительной проработки. Слушатель при этом показывает знание вопросов темы, оперирует данными исследования, вносит предложения по улучшению деятельности клиентской организации, ориентируется в профессиональной терминологии, без особых затруднений отвечает на поставленные вопросы. Индивидуальный вклад оценен положительно в отзыве научного руководителя, рецензента, представителями клиентской организации и членами рабочей группы.

3. Оценка «удовлетворительно» выставляется в том случае, если имеет место исследовательский характер проделанной работы, удовлетворительно проработанный фактический материал. При этом анализ исследуемых вопросов выполнен поверхностно, просматривается непоследовательность в изложении материала, представлены необоснованные предложения. При защите работы и ее отдельных частей слушатель проявляет неуверенность, показывает слабое знание вопросов темы, не дает полного аргументированного ответа на заданные вопросы. В отзывах научного руководителя и рецензента имеются замечания по содержанию работы и методике анализа.

4. Оценка «неудовлетворительно» выставляется за работу, которая не носит исследовательского характера, не отвечает требованиям, изложенным в методических рекомендациях, не содержит выводов, либо они носят декларативный характер. При защите работы студент затрудняется отвечать на поставленные вопросы, при ответах допускает существенные ошибки. В отзывах научного руководителя и рецензента имеются серьезные критические замечания.

5. Итоговая оценка ГАК выводится по принципу учета оценок большинства членов ГАК, а также научного руководителя и рецензента.

Приложение 1