III.4.2. «Езда в остров Любви» в.К.Тредиаковского

Творческое переложение романа Поля Тальмана «Езда в остров Любви» (1727-1730) стало первым ярким дебютом Василия Тредиаковского в русской литературе.

Весьма примечательно композиционное построение этого новаторского в разных отношениях произведения. Во-первых, роман представляет диалог-соотношение стихов и прозы: уже в первой, основной сюжетной части, повествование о странствиях влюбленного юноши Тирсиса по загадочному острову сопровождается комментариями – лирическими вставками. Вторая часть произведения – полностью оригинальна и представляет собою первый в русской словесности Нового времени авторский сборник стихотворений – «Стихи на разные случаи». При этом, во-вторых, в композиции романа свободно сочетаются стихотворения на русском и французском языках: Россия, учась, как бы перенимает у своего наставника, Франции, «эстафету» в постижении новой, неведомой «философии любви». В-третьих, что также очень важно, произведение строится на постоянном, явном или неявном, соотношении образов: героя – Тирсиса и автора – поэта. Подобно тому, как герой, в долгих поисках своей возлюбленной Аминты, проходит различные испытания, автор стремится, подводя своеобразный итог, выстроить свою общую «философию любовного чувства» - и, шире, своего видения мира (это раскрывается во второй части – «Стихи на разные случаи»). В-четвертых, еще одно новаторство, касающееся композиционного построения романа, - заключается в том, что герои и их создатель постоянно перемещаются во времени, пространстве и некоем универсальном мире грез / воспоминаний / душевных испытаний. Вот лишь некоторые основные «маршруты» их странствий:

а) пространственно-географическое путешествие по Острову Любви: загадочные города, замки и крепости, неведомые «кущи» и т.д.;

б) причудливое «вхождение» в мир чувств – через постижение Поклонения Женщине. Все места, где побывал по воле судьбы влюбленного Тирсис, - аллегорическое воплощение определенного человеческого чувства: Город Надежды, Замок Досады, «местечко ухаживаний»…;

в) «метафизическое», вне пространства и времени, движение – узнавание высшей силы Любви как богини. Тирсис, руководимый самим Купидоном, время от времени видит избранницу сердца в вещих снах и проходит испытания: в «местечке Малые Прислуги» (зарождение первой робкой симпатии к красавице), в «Объявлении» (первое признание), в замке Молчаливости – под строгим контролем Почтения и его дочери – Предосторожности (испытание первыми трудностями на твердость и узнавание влюбленным не только души своей страсти, но и самого себя: «язык немой» Почтения и Предосторожности – «…хоть без слов всегда он вещает, / Но что в сердце есть, все он открывает…»). Иной путь проходит нежная Аминта: от попыток «наказать» безрассудно влюбившегося юношу (для чего героиня удаляется в пещеру Жестокости, у порога которой струится «поток Любовных Слез») – к испытанию Отчаянием в разлуке с ним – и, наконец, через общение с богиней Жалости в счастливый замок Искренности.

Тредиаковский, и следуя за героями, но и «поднимаясь» над ними, выстраивает, прежде всего – в своих стихотворных «комментариях», «философию любви»:

- Любовь – постоянное сочетание «ужаса», «боли», «мученья» - и вдохновения, высшей радости и счастья: «Любовь всем нам нескучит, / Хоть нас тая и мучит. / Ах, сей огнь сладко пышет!» («Прошение Любве»);

- Любовь – магическое сочетание утрат в реальном измерении мира и обретений в мире памяти / грез: «Что за причина / Тебе едина / Любовь уносит?» («Песенка любовна»), «Увы! с ним <другом сердца – A.П., А.Р.> разделили страны мя далеки, / Моря, леса дремучи, горы, быстры реки. / Ах, всякая вещь из глаз мне его уносит…» («Плач одного любовника, разлучившегося с своей милой, которую он видел во сне»);

- Любовь – сила, способная покорить все другие («Трудно Марса победить было; / … Любовь только едина / Победивши (смешна причина) / Его оковала / Пленным звать стала» - «Стихи о силе Любви») и самую Вселенную («Ах! невозможно сердцу пробыть без печали / … И от всея вечности тако положенной…» - «Плач одного любовника»).

Наконец, в-пятых важным организующим композицию и идеологию романа принципом можно считать принцип сочетания контрастов. Тирсис в первой части романа постигает и муки и счастье Любви, лирический герой «Стихов на разные случаи…» то же способен испытать еще и через мир природы. С гимном Весне в «Песенке … на мой выезд в чужие краи» («Весна катит, / Зиму валит…») сплетается в контрастном единстве первый образец русской пейзажной лирики – «Описание грозы, бывшия в Гаге», на смену умиротворению и гармонии («Поют птички / Со синички, / Хвостом машут и лисички…») приходит «высокий ужас» при виде разгула природных стихий («С одной страны гром, / С другой страны гром, / Смутно в воздухе, / Ужасно в ухе!»).

«Езда в остров Любви» стала и первым произведением Тредиаковского, в котором он апробировал столь любимый им впоследствии прием филологического и философского комментария. Вскоре после своего возвращения в Россию Василий Кириллович, приятно удивленный ошеломляющим успехом романа, так пишет о своем открытии советнику Академии Шумахеру: «… я первый развратитель русской молодежи, тем более, что до меня она совершенно не знала прелести и сладкой тирании, которую причиняет любовь. … Наши отроки … не являются статуями, изваянными из мрамора и лишенными всякой чувствительности; они читают ее <страсть – А.П., А.Р.> в прекрасной книге, которую составляют русские красавицы…»¹.

Наибольшее новаторство романа оказалось сосредоточено в лирических стихотворениях, которые, в сущности, образуют в итоге самостоятельную, хотя мозаичную, но цельную картину мира в представлениях молодого писателя. Основными открытиями Тредиаковского-лирика на этом этапе следует признать:

- обращение к культивированию «высокой плотской» любви: «Вся кипящая похоть в лице его зрилась; / Как угль горящий все оно краснело. / Руки ей давил, щупал и все тело…» («Там сей любовник…»);

- признание, у истоков нового психологизма в литературе, изменчивости и свободы человеческих чувств: «Перестань противляться сугубому жару, / Две девы в твоем сердце вмястятся без свару…» («Перестань противляться…»);

- создание образа лирического героя в контексте открытия феномена автобиографической лирики, при этом – и создание первых образцов в жанре литературной песни: «Песенка, которую я сочинил, еще будучи в Московских школах, на мой выезд в чужие краи»;

- обращение к «философии природы» в новой русской пейзажной лирике: «Описание грозы бывшия в Гаге»:

С одной страны гром,

С другой страны гром,

Смутно в воздухе!

Ужасно в ухе!

Набегли тучи,

Воду несучи,

Небо закрыли,

В страх помутили!

- синтез зарождающихся в русской словесности Нового времени жанров элегии и оды. Особенно важны «Стихи похвальные России» - фактически первая «элегическая ода», о новом чувстве ностальгии по Родине - вдали от нее:

Начну на флейте стихи печальны,

Зря на Россию чрез страны дальны…

………………………………………….

Россия мати! свет мой безмерный!

- подходы к созданию первой целостной модели русской панегирической / торжественной оды – «Стихи похвальные Парижу»: «Красное место! Драгой берег Сенски! / … все держишь в себе благородно, / Бога, богиням ты место природно…»

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Общая литература о русском классицизме и его идеологии

1. Абрамзон Т.Е. Просветительские мифы М.В.Ломоносова / Т.Е.Абрамзон. – Магнитогорск: Магнитогрск.ун-т, 2005. – 232 с.

2. Алексеев М.П. Русско-английские литературные связи / М.П.Алексеев. – М.,: Наука,1982. – 863 с.

3. Архангельский А.С. Русская литература XVIII века … Литература петровского времени и ближайших десятилетий до Ломоносова / А.С.Архангельский. – Казань, 1911. – 254 с.

4. Афанасьева К.А. Русская ода XVIII века: истоки и эволюция / К.А.Афанасьева. – М.: Эксмо-Пресс, 1994. – 321 с.

5. Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы Международной научной конференции. Серия «Symposium». – Выпуск 17. – СПб., 2001. – 354 с.

6. Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII века: Историко-проблемный очерк просветительской мысли / А.П.Валицкая. – М: Искусство, 1983. – 238 с.

7. Галимуллина А.Ф. Формирование понятия о классицизме у старшеклассников на уроках русской литературы в процессе изучения лирики / А.Ф.Галимуллина. – Казань: РИЦ «Школа», 2006. – 212 с.

8. Гуковский Гр. О русском классицизме / Гр.Гуковский // Поэтика. – Л.: Academia, 1929. – Вып.5. - С.21-65.

9. Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XVIII века / В.А.Западов. – СПб.: Има-Пресс, 1995. – 81 с.

10. Кузьмина Е.И. Неоклассицизм как литературно-эстетическое явление рубежа XVIII – XIX веков: Автореф. дис. … канд.филол..наук. / Е.И.Кузьмина; Оренбургск.гос.пед.ун-т. – Оренбург, 2001. – 17 с.

11. Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века / Л.И.Кулакова. – Л.: Просвещение, 1968. – 343 с.

12. Курилов А. Классицизм, романтизм и сентиментализм / А.Курилов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2001. – С.47-55

13. Курилов А.С. Классицизм в русской литературе: исторические границы и периодизация / А.С.Курилов // Филологические науки. – 1996. – № 1. – С.12-22.

14. Леонов С.А. Литература классицизма в школьном изучении / С.А.Леонов. – М.: «Флинта», Наука, 1997. – 160 с.

15. Лосев А.Ф. Классическая калокагатия и ее типы / А.Ф.Лосев // Вопросы эстетики. – М.: Наука, 1960. – Вып.3. – С.411-475.

16. Лотман Ю.М. Классицизм: термин и (или) реальность / Ю.М.Лотман // Из истории русской культуры. – Т.4. – М.: Языки русской культуры, 1996. – С.123-148.

17. Москвичева Г. Русский классицизм / Г.В.Москвичева. – М.: Просвещение, 1986. – 189 с.

18. Москвичева Г.В. Жанры русского классицизма: в 3 ч. / Г.В.Москвичева. – Горький, 1971-1974.

19. Нигматуллина Ю. Функция возвышенного в произведениях русского классицизма и романтизма / Ю.Нигматуллина // Wiener slavistischer Almanach. - Bd.34. – Munchen, 1994. – S.17-32.

20. Новиков и общественно-литературное движение его времени. – Л.: Наука, 1976. – 258 с.

21. От классицизма к романтизму. – Л.: Наука, 1983. – 392 с.

22. Подковкина Е.А. Взаимосвязи фольклора и литературы русского классицизма / Е.А.Подковкина // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Вып.11. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2005. – С.43-49.

23. Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. – М.; Л.: АН СССР, 1961. – 272 с.

24. Пумпянский Л.В. Ломоносов и немецкая школа разума / Л.В.Пумпянский // XVIII век. – Л.: Наука, 1983. – Cб.14. – С. 3-44.

25. Развитие барокко и зарождение классицизма. – М.: Наука, 1989. – 237 с.

26. Реизов Б. Между классицизмом и романтизмом / Б.Реизов. – Л: Наука, 1962. – 176 с.

27. Русская литература XVIII века: Эпоха классицизма. – Л.: Наука, 1964. – 294 с.

28. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко / Л.И.Сазонова. – М.: Наука, 1991. – 262 с.

29. Сакулин П.Н. История новой русской литературы. Эпоха Классицизма / П.Н.Сакулин. – М., 1918. – 318 с.

30. Серман И. Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира / И.З.Серман. – Л.: Наука, 1973. – 284 с.

31. Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма / А.А.Смирнов. – М.,: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2006. – 345 с.

32. Суворова Т.П. Классицистическая нормативность и авторская индивидуальность / Т.П.Суворова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Вып.12. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. – С.47-56.

33. Тураев С. Введение в западноевропейскую литературу XVIII века / С.Тураев. – М.: Высшая школа, 1962. – 89 с.

34. Федотов О.И. Основы русского стихосложения / О.И.Федотов. – М.: «Флинта», 2002. – 359 с.

35. Фридлендер Г.М. История и историзм в век Просвещения / Г.М.Фридлендер // XVIII век. – Сб.13. – Л.: Наука, 1981. – С.66-81.

36. Эпоха Просвещения: Из истории международных связей русской литературы. – Л.: Наука, 1967. – 353 с.

Литература о жанрах классицизма

1. Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры / В.П.Адрианова-Перетц // Русская демократическая сатира XVII века. – М.: Наука, 1977. – С.107-142.

2. Алексеева Н.Ю. Русская ода: развитие одической формы в XVII-XVIII веках / Н.Ю.Алексеева. – СПб.: Наука, 2005. – 368 с.

3. Асеев Б.Н. Русский драматический театр XVII-XVIII веков / Б.Н.Асеев. – М.: Искусство, 1958. – 415 с.

4. Афанасьева К.А. Русская ода XVIII века: истоки и эволюция / К.А.Афанасьева. – М.: Эксмо-Пресс, 1994. – 321 с.

5. Барсукова Е.В. Жанровая трансформация античной «драмы рока» в русской драматургии XVIII-XIX веков: автореф.дисс. … к.ф.н. / Е.В.Барсукова. – Омск: Омск.ун-т, 2008. – 14 с.

6. Берков П.Н. История русской комедии XVIII века / П.Н.Берков. – Л.: Наука, 1977. – 391 с.

7. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия XVII-XVIII веков / В.А.Бочкарев. – М.: Просвещение, 1988. – 222 с.

8. Буало Н. Поэтическое искусство / Н.Буало. – М.: Гослитиздат, 1957. – 231 с.

9. Булич Н.Н. Сумароков и современная ему литературная критика / Н.Н.Булич. – СПб, 1854. – 290 с.

10. Бухаркин П.Е. Топос «тишины» в одической поэзии М.В.Ломоносова / П.Е.Бухаркин // XVIII век. – Сб.20. – СПб.: Наука, 1996. – С.3-22.

11. Варнеке Б.В. История русского театра / Б.В.Варнеке. – Ч.1: XVII и XVIII век. – Казань, 1908. – С.207-347.

12. Веселовский А.А. Любовная лирика XVIII века / А.А.Веселовский. – СПб., 1909. – 195 с.

13. Горячева О.Н. Русская псалтирная поэзия XVIII века / О.Н.Горячева, А.И.Разживин. – Елабуга: ЕГПУ, 2006. – 142 с.

14. Гуковский Гр. Из истории русской оды XVIII века (Опыт истолкования пародии) / Гр.Гуковский // Поэтика. – Л.: Academia, 1927. – Т.3. – С.129-147.

15. Гуковский Гр. Русская поэзия XVIII века / Гр.Гуковский. – Л.: Academia , 1927. – 212 с.

16. Ершов А.Л. Русская стихотворная сатира (от Кантемира до Пушкина) / А.Л.Ершов. – М.: Просвещение, 1985. – 343 с.

17. Кузьмин А.И. Художественное слово в военной поэзии классицизма / А.И.Кузьмин // Русская речь. – 1978. – № 1. – С.136-142.

18. Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии / Л.Ф.Луцевич. - СПб.: Дм. Буланин, 2002.- 608 с.

19. Ольшевская Л.А. Стихотворная сатира / Л.А.Ольшевская, С.Н.Травников // Русская литература XVIII века: Словарь-справочник. – М.: Изд-во МГПУ, 1997. – С.103-106.

20. Погосян Е.А. Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике… / Е.Погосян. – Тарту: Тартус.ун-т, 1997. – 159 с.

21. Семенова Е.В. «Высокие» жанры (Стихотворные переложения псалмов, оды) в русской поэзии конца XVIII - начала XIX веков / Е.В.Семенова. – М., 1995.

22. Смолина К.А. Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра / К.А.Смолина. – М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. – 208 с.

23. Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе: Эпоха классицизма / Ю.В.Стенник. – Л.: Наука, 1982. – 168 с.

24. Сорокина Я.А. Элегия в системе лирических жанров XVIII века / Я.А.Сорокина. – М.: Интрада, 1998. – 212 с.

25. Стенник Ю.В. Драматургия русского классицизма. Комедия / Ю.В.Стенник // История русской драматургии: XVII – первая половина XIX века. – Л.: Наука, 1982. – С.109-162.

26. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века / Ю.В.Стенник. – Л.: Наука, 1985. – 360 с.

27. Тредиаковский В.К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов… / В.К.Тредиаковский // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. – М.; Л.: Сов.писатель, 1963. – С.365-450.

28. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр / Ю.Н.Тынянов // Поэтика. – Л.: Academia, 1927. – С.48-86.

Литература о писателях русского классицизма

А.Д.Кантемир

1. А.Кантемир и русская литература. – М.: Наследие, 1994. – 319 с.

2. Берков П.Н. Первые годы литературной деятельности Кантемира / П.Н.Берков // Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. – М.; Л.: Наука, 1961. – С.190-220.

3. Бобынэ Г.Е. Философские воззрения А.Кантемира / Г.Е.Бобынэ. – Кишинев: Штиница, 1981. – 136 с.

4. Гершкович З.И. Об эстетической позиции и литературной тактике Кантемира / З.И.Гершкович // XVIII век. – Сб.5. – М.; Л.: Наука, 1962. – С.179-205.

5. Западов А.В. Поэты XVIII века: А.Кантемир, А.Сумароков, В.Майков, М.Херасков / А.В.Западов. – М.: Изд-во МГУ, 1984. – 235 с.

6. Леонов И.С. Эпиграмматическое наследие Кантемира / И.С.Леонов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Вып.12. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. – С.73-79.

7. Николаев С.И. «Зоил в российских градех» (от С.Полоцкого до А.Кантемира) / С.И.Николаев // XVIII век. – Сб.17. – СПб.: Наука, 1991. – С.17-27.

8. Николаев С.И. Трудный Кантемир / С.И.Николаев // XVIII век. – Сб.19. – СПб.: Наука, 1995. – С.3-14.

9. Петров Л.А. Философские взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира / Л.А.Петров. – Иркутск: Иркутск.книж.изд-во, 1957. – 159 с.

10. Пумпянский Л.В. Антиох Кантемир / Л.В.Пумпянский // История русской литературы в 10 т. – Т.3. – М.; Л.: АН СССР, 1941. – С.176-212.

11. Сементковский Р.И. А.Д.Кантемир. Его жизнь и литературная деятельность / Р.И.Сементковский. – СПб., 1891. – 247 с.

12. Щеглов Ю.К. А.Кантемир и стихотворная сатира / Ю.К.Щеглов. – СПб: Гиперион, 2004. – 240 с.

13. Grasshoff H. A.D.Kantemir und Westeuropa / Н.Grasshoff . – Berlin, 1966. – 389 s.

М.В.Ломоносов

1. Абрамзон Т.Е. О просветительской мифологии М.В.Ломоносова / Т.Е.Абрамзон // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СБ.11. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2005. – С.62-73.

2. Берков П.Н. Проблема литературного направления Ломоносова / П.Н.Берков // XVIII век. – Сб.5. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. – С.5-32.

3. Бухаркин П.Е. Топос «тишины» в одической поэзии М.В.Ломоносова / П.Е.Бухаркин // XVIII век. – СПб.: Наука, 1996. – Сб.20. – С.3-12.

4. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей / В.П.Вомперский. – М.: Изд-во МГУ, 1970. – 210 с.

5. Горячева О.Н. Русская псалтирная поэзия XVIII века / О.Н.Горячева, А.И.Разживин. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006 (Глава 4)

6. Западов А.В. Поэты XVIII века: Ломоносов, Державин / А.В.Западов. – М.: Изд-во МГУ, 1979. – 311 с.

7. Кулакова Л.И. Эстетические взгляды М.В.Ломоносова / Л.И.Кулакова // Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века. – Л.: Просвещение, 1968. – С.42-69.

8. Ларцев В. Научная поэзия Ломоносова / В.Ларцев. – Самарканд: Самаркандск.ун-т, 1961. – 57 с.

9. Ломоносов и Елисаветинское время. – Пг, 1914-1918 (серия).

10. Ломоносов и русская литература. – М.: Наука, 1987. – 389 с.

11. Ломоносов: энциклопедический словарь. – СПб.: Наука, 2000. – 257 с.

12. М.В.Ломоносов и русская культура. – Тарту: Тартусск.ун-т, 1986. – 345 с.

13. Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литература / Г.Н.Моисеева. – Л.: Наука, 1971. – 256 с.

14. Морозов А. Ломоносов и барокко / А.Морозов // Русская литература. – 1965. - № 2. – С.70-96.

15. Петров А.В. Одическая историософия М.В.Ломоносова / А.В.Петров // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Выпуск 13. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2007. – С.101-115.

16. Пумпянский Л.В. Ломоносов и немецкая школа разума / Л.В.Пумпянский // XVIII век. – Л.: Наука, 1983. – Сб.14. – С.С.3-44.

17. Сиповский В.В. Литературная деятельность Ломоносова / В.В.Сиповский. – СПб., 1911. – 25 с.

18. Суворова П.Е. Классицистическая нормативность и авторская индивидуальность (М.Ломоносов и законы симметрии) / П.Е.Суворова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Сб.12. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. – С.47-56.

В.К.Тредиаковский

1. Алексеева Н.Ю. «Рассуждение об оде вообще» В.К.Тредиаковского / Н.Ю.Алексеева // XVIII век. – Сб.20. – СПб.: Наука, 1996. – С.13-22.

2. Берков П.Н. Литературно-теоретические взгляды Тредиаковского / П.Н.Берков // Тредиаковский В.К. Стихотворения. – Л.: Сов.писатель, 1935. – С.309-322.

3. В.К.Тредиаковский и русская литература XVIII-XX веков. – Астрахань: Астраханск.ун-т, 2003. – 321 с.

4. В.К.Тредиаковский и русская литература. – М.: ИМЛИ РАН, 2005. – 302 с.

5. В.К.Тредиаковский. – СПб.: Наука, 2004. – 342 с.

6. Гуковский Г.А. Тредиаковский как теоретик литературы / Г.А.Гуковский // XVIII век. – Сб.8. – М.; Л.: Наука, 1964. – С.43-73.

7. Кузнецов В.А. В.К.Тредиаковский и русская поэзия XX века (Вяч.Иванов, В.Хлебников, И.Бродский): Дисс. … к.ф.н. / В.А.Кузнецов. – СПб.; СПбГУ, 1998. – 238 с.

8. Лакшин В.Я. О деятельности В.К.Тредиаковского-просветителя / В.Я.Лакшин // XVIII век. – Сб.5. – М.; Л.: АН СССР, 1962. – С.223-248.

9. Лебедев Е.Н. Философская поэзия В.К.Тредиаковского / Е.Н.Лебедев // Русская литература. – 1976. – №2. – С.94-104.

10. Лотман Ю.М. «Езда в остров Любви» Тредиаковского и функция переводной литературы в русской культуре первой половины XVIII века / Ю.М.Лотман // Проблемы изучения культурного наследия. – М.: Наука, 1985. – С.222-230.

11. Николаев С.И. Ранний Тредиаковский / С.И.Николаев // Русская литература. – 2000. – № 1. – С.126-131.

12. Пумпянский Л.В. Тредиаковский и немецкая школа разума / Л.В.Пумпянский // Западный сборник. – Вып.1. – М.; Л.: Наука, 1937. – С.157-186.

13. Стрижев А.Н. Василий Кириллович Тредиаковский (К 300-летию ученого поэта). Указатель литературы / А.Н.Стрижев. – М.: МГУ, 2003. – 365 с.

14. Шишкин А.Б. В.К.Тредиаковский и традиции барокко в русской литературе XVIII века / А.Б.Шишкин // Барокко в славянских литературах. – М.: Наука, 1982. – С.239-254.

15. Шишкин А.Б. Судьба «Псалтири» Тредиаковского / А.Б.Шишкин // V.K.Trediakovsij… Psalter 1753. – Paderborn, 1989. – S.519-535.

А.П.Сумароков

1. Абрамзон Т.Е. Одические амплуа Петра Великого в мифологии власти А.П.Сумарокова / Т.Е.Абрамзон // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. - СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2007. – Вып.13. - С.122-132

2. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия второй половины XVIII века / В.А.Бочкарев. – Куйбышев: Куйб.пед.ин-т, 1982. – 320 с.

3. Булич Н.Н. Сумароков и современная ему критика / Н.Н.Булич. – СПб., 1854. – 290 с.

4. Вишневская И. Аплодисменты в прошлое: Сумароков и его трагедии / И.Вишневская. – М.: Наука, 1996. – 238 с.

5. Дзюба Е.М. Сумароков А.П. / Е.М.Дзюба // Русская литература XVIII века: Словарь-справочник. – М.: МГПУ, 1997. – С.200-203.

6. Долгенко А.Н. Психологизм А.П.Сумарокова / А.Н.Долгенко // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. – Вып.12. - С.79-88.

7. Западов А.В. А.Сумароков / А.В.Западов // Западов А.В. Поэты XVIII века… - М.: МГУ, 1984. – С.62-113.

8. Калганова В.Е. Типы и характеры в комедиях А.П.Сумарокова / Е.В.Калганова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. - С.88-98.

9. Кулакова Л.И. Сумароков о литературе и искусстве / Л.И.Кулакова // Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века. – Л.: Просвещение, 1968. – С.69-88.

10. Мальцева Т.В. Полемическая комедия А.П.Сумарокова «Тресотиниус»: текст и контекст / Т.В.Мальцева // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2007. – Вып.13. – С.132-144.

11. Покровский В.И. А.П.Сумароков. Его жизнь и сочинения / В.И.Покровский. – М., 1905. – 124 с.

12. Попов И.В. К вопросу о гражданственности А.П.Сумарокова / И.В.Попов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2005. – Вып.11. - С.104-117.

13. Стенник Ю.В. О художественной структуре трагедий Сумарокова / Ю.В.Стенник // XVIII век. – М.; Л.: Наука, 1962. – Сб.5. – С.273-294.

14. Стенник Ю.В. Русский классицизм и фольклор: Сумароков и его школа / Ю.В.Стенник // Русская литература и фольклор (XI – XVIII вв.). – Л.: Наука, 1970. – С.137-179.

15. Сумароковские чтения. – СПб.: Наука, 1993. – 349 с.

16. Трубицына В.В. Эстетические и художественные начала русской лирики и драмы в творчестве А.П.Сумарокова… / В.В.Трубицына. – Барнаул: Алтайск.гос.ун-т, 2006. – 21 с.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Классицизм в западноевропейской и русской литературе:

некоторые параллели диалога

(проект-перспектива)

«Немецкая ученая дружина» (Спарвенфельд, Глюк, Паузе) и начало панегирической / дидактической поэзии классицизма. И.Кунст и Э.Фирст и феномен перевода европейской комедиографии в 1700-1720-е годы на русской сцене. Рецепция творчества Мольера.

Сатира как мироощущение-кризис: Ф.Логау и А.Кантемир.

Трагедокомедия: Ф.Прокопович («Владимир») и Корнель («Сид»).

Школы русского классицизма в диалоге с европейской литературной культурой: эмоционально-риторическая школа М.Ломоносова и теория Д.Локка / Малерба, рационально-логическая школа А.Сумарокова и эстетика Н.Буало. Ода: от Малерба к Ломоносову.

«Рассуждения о трагедии» Корнеля и поэтика жанра трагедии в России. Эволюция трагедии: от Расина к Сумарокову. «Комедия характеров» во французском классицизме и бытовая комедия в творчестве А.Сумарокова.

Эпистола в классицизме: «Поэтическое искусство» Буало и «Эпистола о стихотворстве» Сумарокова. Эпистолярная традиция русского «просвещенного классицизма» и влияние поэтики прозы Вольтера / Монтескье.

Английская дидактическая поэма классицизма (Мильтон и его «Потерянный рай») и восприятие жанра в русской традиции («Феоптия» В.Тредиаковского).

Поэтическая риторика в диалоге Германии и России: М.Опиц и М.Ломоносов.

Немецкое пессимистическое барокко и поздний русский классицизм: проблема типологических схождений (феномен «стансовой лирики» – в т.ч.)

Классицизм и журналистика Просвещения: диалог русского классицизма с английской традицией (от Дж.Аддисона и Д.Дефо – к Н.Новикову и М.Чулкову).

«Пасторальная поэтика» от классицизма к сентиментализму и философская система Ж.-Ж.Руссо.

* * *

НЕКОТОРЫЕ РЕКОМЕНДУЕМЫЕ РЕСУРСЫ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ:

• Виртуальная библиотека. Русская литература XVIII века. www.rvb.ru/18vek.

• Сайт Пушкинского Дома (ИРЛИ РАН РФ; СПб) – http://xviii.pushkinskijdom.ru

• Семинар «Русский XVIII век» - www.18vek.spb.ru

• www.wikipedia.ru – Энциклопедия «Википедия»

• www.myfhology.ru – Мифологическая энциклопедия

• www.slovari.ru Электронные словари

1 Заметим, что Петру Первому к началу XVIII века суждено было создать в России очень близкую в типологическом отношении ситуацию.

1 Впрочем, противниками классицизма, еще в начале его победного шествия, была отмечена и неоднократно осмеяна и явная уязвимость и алогичность этого правила – так, Тирсо де Молина писал: «Что же касается ваших 24 часов, то что может быть нелепее, чтобы любовь, начавшись с середины дня, кончалась бы к вечеру свадьбой!»

2 С этой, обобщенно-эстетической, точки зрения расцениваются и те или иные периоды в истории человеческой культуры, в которой времена близости к идеалу чередуются с «эпохами дурного вкуса» (во Франции таково восприятие Средневековья, в России многие классицисты выступали против дурного вкуса в барокко)

1 В буквальном переводе с французского – «философия чувства»

1 Буранок О.М. Русская литература XVIII века. Петровская эпоха. Феофан Прокопович / О.М.Буранок. – М.: Флинта, 2005. – 465 с.; Смирнов А.А. Роль классицизма в литературном процессе России XVIII века / А.А.Смирнов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2001. – С.38-47.

2 См.: Смирнов А.А. Роль классицизма в литературном процессе России XVIII века / А.А.Смирнов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2001. – С.38-47.

1 См.: Михайлов А.В. Диалектика литературной эпохи / А.В.Михайлов // Михайлов А.В. Языки культуры. – М.: Языки русской культуры, 1997. – С.32.

1 О популярности трактовок такового рода в 80-х годах прошлого столетия пишут и отечественные (Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени / Л.М.Косарева. – М.: Наука, 1989. – С.3) и зарубежные (Mousnier R. Que represente le XVII siecle pour un homme du XX? / R.Mousnier // Destin et enjeux du XVII siecle. – P., 1985. – P.62) ученые.

2Ср., напр.: «Исходным положением для нас является тезис о нетождественности культурно-исторической эпохи художественному стилю» (Андреев М.Л., Хлодовский Р.И. Итальянская литература зрелого и позднего Возрождения / М.Л.Андреев, Р.И.Хлодовский. – М.: Наука, 1988. – С.8). Между тем на Западе многие ученые вслед за Вельфлином (см.: Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств / Г.Вельфлин. – СПб.: Университ.кн., 1996. – С.22), рассматривают XVI - XVII вв. как периоды, в каждом из которых господствует один стиль (теоретическое обоснование этого можно найти в переведенной у нас статье американского искусствоведа М.Шапиро: «Каждый стиль присущ определенному периоду культуры, и в данной культуре или культурной эпохе существует только один стиль…» – Шапиро М. Стиль / М.Шапиро // Советское искусствознание. – 1988. – № 24. – С.387). Резкую полемику с трактовкой единства эпохи как единства стиля ведет П.Брэди (Brady P. Rococo style versus Enlightenment novel. Geneve, 1984).

3См., напр.: «Французский классицизм (т.е. упорядоченное барокко)» (Баткин Л.М. Замечания о границах Возрождения / Л.М.Баткин // Советское искусствознание. – 1978. - № 2. – С.116) Среди зарубежных исследователей эту точку зрения разделяет Г.Гатцфельд. Более того, он придает барокко функцию обобщающего термина и выделяет его подвиды: маньеризм, классицизм и бароккизм, или рококо (Hatzfeld H. Estudios sobre el barroco / H.Hatzfeld. – Madrid, 1973. – P 53).

4См.: Силюнас В. Стиль жизни и стили искусства. Маньеризм и барокко в Испании / В.Силюнас // Искусствознание. – 1999. – № 1. – С.98.

1См.: Валери Поль. Об искусстве / П.Валери. – М.: Искусство, 1993. – С.146

2См.: Пахсарьян Н.Т. XVII век как «эпоха противоречия»: парадоксы литературной целостности / Н.Т.Пахсарьян // Зарубежная литература второго тысячелетия. – М., 2001. – С.42.

3 В статье М.Надъярных указывается по этому поводу: «…ни в XVII, ни в XVIII веке классицизм не знает обобщенного имении своего антипода» (Надъярных М. Изобретение традиции, или Метаморфозы Барокко и классицизма / М.Надъярных // Вопросы литературы. – 1999. – № 4. – С.79). Более того, собственного имени классицизм в это время тоже не знает, поскольку термин появится только в середине XIX века. И отсутствие понятийного самоопределения вполне объяснимо. Ведь классицизм не борется с барокко как с «другим» художественным направлением, он отстаивает принципы не своего, особого типа творчества, а универсальные, вечные законы искусства истинного, совершенного, правильного. Барокко же не столько отрицает эти законы или вырабатывает иные, сколько защищает право быть «неправильным» искусством (см. заявление Теофиля де Вио в его программной «Элегии одной даме»: «Мне не нравится быть правильным, я пишу беспорядочно», Гомбервиля в предисловии к «Полександру»: «Мой ум любит неправильности, или рассуждения героя «Прециозницы» аббата Пюра, различающего « правильных» и «неправильных» прециозниц.

4 См.: Лихачев Д.С. Поэзия садов / Д.С.Лихачев. – М.: Наука, 1982. – С.83

5 См.: Михайлов А.В. Проблема анализа перехода к реализму в литературе XIX века / А.В.Михайлов // Михайлов А.В. Языки культуры. – М.: Языки русской культуры, 1997. – С.60.

6 См.: Аверинцев С.С., Андреев М.Л. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох / С.С.Аверинцев, М.Л.Андреев // Историческая поэтика. – М.: Наследие, 1994. – С.26, 27

1 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры / А.Вебер. – СПб.: Университет.кн., 1999. – С.412.

1 Ср.: «Прерывность – то есть то, что иногда всего лишь за несколько лет какая-то культура перестает мыслить на прежний лад и начинает мыслить иначе и иное, - указывает несомненно на внешнюю эрозию…» (Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М.Фуко. – СПб.: A -cad, 1994. – С.85).

2 Аверинцев С.С., Андреев М.Л. Категории поэтики в смене литературных эпох | С.С.Аверинцев, М.Л.Андреев // Историческая поэтика. – М.: Наследие, 1994. – С.26.

1 Золотов Ю.К. Пуссен и вольнодумцы / Ю.К.Золотов // Советское .искусствознание. – 1978. – № 2. – С.1650.

2 См.: «…между барокко и классицизмом нет непроходимой стены. Ведь оба стиля возникли как ответы на вопросы, поставленные «вывихнутым временем», и поэтому тема дисгармонии мира звучит как контрапункт и в барочных, и в классицистических произведениях» (Горбунов А.Н. Джонн Донн и английская поэзия XVI-XVII веков / А.Н.Горбунов. – М.: МГУ, 1993. – С.90).

3 Лобанова М.Н. Принцип репрезентации в поэтике барокко / М.Н.Лобанова // Контекст-1988. – М., 1989. – С.224.

1 Гройс Б. О новом / Б.Гройс // Гройс Б. Утопия и обман. – М.,1993. – С.121.

2 См. об этом Приложение после раздела.

1 См. об этом рассуждения Б.Паскаля в «Мыслях» о том, что Платон и Аристотель были не учеными-педантами, а благовоспитанными людьми в кругу друзей, умеющими смеяться.

2 Козлова Н.П. Предисловие / Н.П.Козлова // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. – М.: МГУ, 1980. – С.6.

3 М.Эпштейн. Парадоксы новизны / М.Эпштейн. – М.: Сов.писатель, 1988. – С.289.

1 О специфике эпикурейства и стоицизма в XVII в., их взаимодействии см.: Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового Времени / Л.М.Косарева. – М.: Наука, 1989. – С.86-91.

1 Что, впрочем, не помешало некоторым из них очень скоро выступить с резкой критикой «Сида».

1 Во времена Корнеля Королевская площадь была одним из модных аристократических кварталов Парижа Комедия была поставлена в сезон 1633/34 года.

2 Стоицизм (по названию портика Stoa в Афинах, где учил философ Зенон) – античное греческой учение, согласно которому задача мудреца – освободиться от страстей и влечений и жить, повинуясь разуму.

1 Интересно, что Н.А.Сигал пишет: «Но судейская карьера Корнеля была обречена на неудачу: современники в один голос с изумлением отмечали, что этот непревзойденный мастер ораторского стиля в трагедии совершенно не владел им в устной речи, более того, отличался плохой дикцией, нередко портившей слушателям впечатление от первой читки его трагедий» (Сигал Н.А. Корнель / Н.А.Сигал. – М.-Л.: Искусство, 1957. – С. 16).

1 Среди недоброжелателей Корнеля оказался и всесильный первый министр Ришелье, который лично контролировал полемику, развернувшуюся вокруг «Сида». Роль Ришелье в жизни Корнеля велика и неоднозначна. Не случайно на смерть кардинала Корнель откликнулся следующей эпиграммой: «Ко мне был слишком добрым кардинал, / Дабы о нем сказал я злое слово, / И слишком много он мне сделал злого, / Дабы о нем я доброе сказал...» (пер. В.Е.Васильева).

1 Пушкин А.С., Полн.собр.соч. / А.С.Пушкин. – М.: АН СССР, 1949. – Т.X. – С.775 (перев. с франц.). Это же высказывание целиком повторено в наброске предисловия к «Борису Годунову» (1829) – см. там же: Пушкин А.С. Полн.собр.соч. / А.С.Пушкин. – М.: АН СССР, 1949. – Т.VII. – С.734.

1 Недоверчивое отношение классицистов к этому роду литературы своими корнями уходит в античность, которая дала теоретическое обоснование драме и поэзии, фактически оставив в стороне прозу (Аристотель выработал основы теории драмы, Гораций – поэзии).

1 См.: Чамеев А.А. Джон Мильтон и его поэма «Потерянный рай» / А.А.Чамеев. – Л.: ЛГУ, 1986. – 129 с.

2 См.: J.Carey. Milton’s Satan / Carey J.  // The Cambridge Companion to Milton. – Cambridge, 1996. – P.131-145.

1 См.: Иванов Д.А. «Новый человек» в поэме Джона Мильтона «Потерянный рай» / Д.А.Иванов // Барокко и классицизм в истории мировой культуры: Материалы международной конференции. Выпуск 17. – СПб, 2001. – С.39-45.

1 Ср.: «В конфликтах оппозиционных литературных группировок (баталии «старых» и «новых» авторов во Франции, «старых» и «новых» книг в Англии) предикат классического как совершенного утрачивает семантику «древнего». Он означает теперь образцовость в своем роде и переносится на новейших авторов…» (Гудков Л., Страда В. Литература и общество. Введение в социологию литературы / Л.Гудков, В.Страда. – М.: Русина, 1998. – С.36-37).

2 Искусствоведы обращают внимание на то, что, по крайней мере, в художественной среде те, кого мы сегодня именуем «классицистами», назвали себя сторонниками «истинного» стиля. См.: Бернштейн Б.М. К вопросу о терминологии / Б.М.Бернштейн // Советское искусствознание. 1987. – № 22. – С.385.

1 См.: Расин Ж. Сочинения: в 2 т. / Ж.Расин. – М.: Искусство, 1984. – Т.2. – С.141.

1 Подробнее см., из последних работ исследователя: Лотман Ю.М. Классицизм: термин и (или) реальность / Ю.М.Лотман // Из истории русской культуры. – Т.4. – М.: Языки русской культуры, 1996. – Т.123-148.

2 Западов В.А. Литературные направления в русской литературе XVIII века / В.А.Западов. – СПб.: ИМА-Пресс, 1995. – 80 с; Сионова С.А. М.М.Херасков и М.Н.Муравьев (К проблеме преемственности в русской литературе XVIII века) / С.А.Сионова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: От классицизма к романтизму. – Л.: Изд-во ЛГПИ, 1983. – Вып.5. – С. 63-73; Сионова С.А. Поэзия М.Н.Муравьева (К проблеме становления предромантизма в русской литературе второй половины XVIII века): Дис. … канд.филол.наук / С.А.Сионова. – Елец; Елецк.гос.ун-т, 1995. – 340 с.

3 Курилов А.С. Классицизм в русской литературе: исторические границы и периодизация / А.С.Курилов // Филологические науки. – 1996. – № 1. – С.12-22; Курилов А.С. Классицизм и сентиментализм: соотношение понятий / А.С.Курилов // Живая мысль. К 100-летию со дня рождения Г.Н.Поспелова. – М.: Изд-во МГУ, 1999. – С.188-204; Курилов А.С. Классицизм, романтизм и сентиментализм (К вопросу о концепциях и хронологии литературно-художественного развития) / А.С.Курилов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: межвуз.сб.науч.тр., посв.памяти В.А.Западова. – Самара: ООО «НТЦ», 2001. – С.47-55.

1 Кузьмина Е.И. Неоклассицизм как литературно-эстетическое явление рубежа XVIII – XIX веков: Автореф. дис. … канд.филол..наук. / Е.И.Кузьмина; Оренбургск.гос.пед.ун-т. – Оренбург, 2001.- 17 с.

2 О некоторых определяющих закономерностях взаимосвязи классицизма с фольклорной традицией – см. подробнее: Подковкина Е.А. Взаимосвязи фольклора и литературы русского классицизма / Е.А.Подковкина // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. - Вып.11. - СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2005. – С.43-49.

1 Очевидное и органичное наследование мотивов древнерусской литературы: чтение и учение – как уединение и молитва во славу Бога

2 Столкновение двух подобных образов и ключевой контекст темы истинного и недолжного воспитания встают у истоков плодотворнейшей назидательной традиции в русской литературе: от «Писем к Фалалею» в журнале Н.И.Новикова «Живописец» и знаменитого «Недоросля» Д.И.Фонвизина – к началу XIX столетия: роман В.Нарежного «Евгений, или Пагубные следствия дурного воспитания и сообщества», «Евгений Онегин» А.С.Пушкина

3 Сейчас трудно себе даже представить, что столь суровому суду подвергнут… обыкновенный чай!

1 Еще одна важная языковая новация Антиоха Кантемира – использование слова «смута» в новом, психологическом значении, применительно к душевному состоянию человека – смута как потеря равновесия души!

2 Имеются в виду труды пращуров во славу Отечества

1 Вспомним: «Сужденья черпают из забытых газет Времен Очакова и покоренья Крыма…»

2 Подробнее – см.: Леонов И.С. Эпиграмматическое наследие Кантемира / И.С.Леонов // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Вып.12. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2006. – С.73-79.

3 Ср. труды Л.И.Тимофеева

1 Тихонравов Н.С. Неизданная сатира кн.А.Д.Кантемира / Н.С.Тихонравов // Библиографические записки. – 1858. – Т.1. – № 3. – С.65-69.

1 Другие варианты наименования жанра, прежде всего – на заре его развития и расцвета в России, – «песнь», «словоприношение», «стихи похвальные» (в творчестве А.Д.Кантемира, В.К.Тредиаковского)

2 Показательна картина, предложенная Гавриилом Державиным в «Разсуждении о лирической поэзии, или Об оде»: «…поэт схватывает лиру и поет, что ему велит сердце…».

1 Впрочем, уже к последней четверти XVIII века авторитет Пиндара существенно подрывается, не без «содействия» российских его эпигонов в этом жанре, поэтому Иван Дмитриев в пародийной оде «Чужой толк» и напишет о бездарном «пиите»: «…вот так пиндарил он…»

1 Подробнее – см.: Погосян Е.А. Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике… / Е.А.Погосян. – Тарту: Тартусск.ун-т, 1997. – 159 с.

2 О влиянии этого явления на одическое творчество Ломоносова – см.: Пумпянский Л.В. Ломоносов и немецкая школа разума / Л.В.Пумпянский // XVIII век.- Л.: Наука, 1983. – Cб.14. – С. 3-44.

3 Подробнее о восприятии русской одической традицией предшествующего античного и европейского контекста – см.: Афанасьева К.А. Русская ода XVIII века: истоки и эволюция / К.А.Афанасьева. – М.: Эксмо-Пресс, 1994. – 321 с.

1 См.: Москвичева Г.В. Жанрово-композиционные особенности русской элегии XVIII – первых десятилетий XIX века / Г.В.Москвичева // Вопросы сюжета и композиции. – Горький: Горьковск.ун-т, 1985. – С.33-50.

1 О философии истории в поэтике Ломоносова – подробнее см.: Петров А.В. Одическая историософия М.В.Ломоносова / А.В.Петров // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. – Выпуск 13. – СПб-Самара: ООО «НТЦ», 2007. – С.101-115.

1 Подробнее – см.: Моисеева Г.Н. Ломоносов и древнерусская литература / Г.Н.Моисеева. – Л.: Наука, 1971. – 256 с.

1 Подробнее – см.: Бухаркин П.Е. Топос «тишины» в одической поэзии М.В.Ломоносова / П.Е.Бухаркин // XVIII век. – Сб.20. – СПб.: Наука, 1996. – С.3-12.

2 Кстати, в одах времени Ломоносова и позднейших, Россию поэты нередко потому и называли еще «Северным Эдемом» (т.е. – райским садом!)

3 Наиболее ярко и развернуто мы найдем эту «программу» панегирической Ломоносовской метафорики в одах «елисаветинского» цикла, однако, ряд важных подходов к теме был намечен поэтом и ранее. Например, в «хотинской» оде панегирическая гиперболизация и идеализация позволили вознести до «небесного престола» и императрицу Анну – ценнейшие качества «хранительницы Тишины» - императрицы, по Ломоносову, - правда и мудрость: «И правда, взяв перо злато, / В нетленной книге пишет то, / Велики коль Ея заслуги…»

1 На языке науки: северное сияние может быть, по гипотезе Ломоносова, следствием игры солнечных лучей, преломленных через призму льдов, в частности – в Северном Ледовитом океане

1 По одной из версий древняя флейта и имела созвучное будущему жанру «имя»

1 Подробно об этом мы писали выше, в обзорно-теоретическом разделе, посвященном эволюции жанровой системы отечественной словесности 1730-1790-х годов

2 Подробнее – см.: Лебедев Е.Н. Философская поэзия В.К.Тредиаковского / Е.Н.Лебедев // Русская литература. – 1976. – №2. – С.94-104.

1 Закономерен результат: в сводном «Драматическом словаре» (1787) две трети списка (всего – более трехсот пьес) занимали комедии и комические оперы!

1 Буквальный перевод – «многоговорящий, болтливый».

2 В том числе среди лидеров оказываются так называемые «прелагательные» пьесы (мировая литературная традиция в которых «перелагается» на русские нравы) Вл.Лукина и П.Плавильщикова

3 См., к примеру: Стенник Ю.В. Сумароков-драматург / Ю.В.Стенник // Сумароков А.П. Драматические сочинения. – Л.: Худож.лит., 1990. – С.3-34; Федоров В.И. XVIII век. История русской литературы / В.И.Федоров. – М.: «Владос», 2003. – С.128-135.

2 Отголоском эта традиция сохранится в отечественной драматургии вплоть до начала XIX века, в т.ч. – в творчестве А.С.Грибоедова («Притворная неверность» «Горе от ума»).

3 Сам Тредиаковский, при активной поддержке также задетого в комедии Г.Н.Теплова, тут же откликнулся на комедию статьей «Письмо, в котором содержится разсуждение о стихотворении…» (1750), где подверг резкой критике и первые трагедии Сумарокова и его опасное безбожие (в одном из действий «подлой комедии» Оронт, отец главный героини, осмеливался цитировать Евангелие!).

4 Опять-таки: как тут не вспомнить, для русской литературы – в будущем! – Скалозуба, претендента на руку Софьи Фамусовой, стремящегося всячески дискредитировать своего «ученого» соперника – Чацкого в грибоедовском «Горе от ума»!

1 «Вывернутый» намек на «Езду в остров Любви» Тредиаковского!

1 Теоретически Сумароков, кстати, к этому жанру относился крайне негативно, и даже вступил в переписку с Вольтером, стоявшим на сходных позициях

2 Все это не погнушался тонко «вплести» позже и Фонвизин в канву знаменитого своего «Недоросля»!

3 В контексте времени вся подобного рода поэтика легко «читается» в «прелагательных» пьесах (как то – «Мот, любовию исправленный» В.И.Лукина) – и вплоть до первых комедий Фонвизина (в «Бригадире» внезапное торжество правды в суде спасает Добролюбова!)

1 См. подробнее: Барсукова Е.В. Жанровая трансформация античной «драмы рока» в русской драматургии XVIII-XIX веков: автореф.дисс. … к.ф.н. / Е.В.Барсукова. – Омск: Омск.ун-т, 2008. – 14 с.

1 Подробнее – см.: Смолина К.А. Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра / К.А.Смолина. – М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. – 208 с.

1 Первое полное издание вышло позднее – в 1740 году, затем было два значимых переиздания: 1761 и 1802 годов

1 Оригинал написан по-французски, перевод и комментарии – см.: Малеин А. Новые данные для биографии В.К.Тредиаковского / А.Малеин // Сборник ОРЯС. – Т.СI. – № 3. – Л., 1928. – С.431-432.