Глава 2. Методология истинности суждения

Суждение есть приписывание предиката суждения его субъекту, в результате чего возникают два значения: истина и ложь. Предикат суждения обозначает свойство или отношение, которым обладает объект суждения. Субъект суждения обозначает объект, о котором идёт речь в суждении (которому приписывается предикат суждения).

Например, в суждении «дерево зелёное» предикатом суждения является термин «зелёное», а субъектом суждения - термин «дерево».

Суждение - это приписывание предиката субъекту, которое нуждается в проверке, называемой установлением присущности свойства или отношения объекту, выражаемому субъектом суждения. Если приписыванию соответствует присущность, то суждение истинно, если не соответствует - то суждение ложно.

Мы говорили и будем говорить только о письменных работах, так как всё сказанное можно отнести и к разговорной речи.

С семиотической точки зрения суждение имеет синтаксис и семантику. Синтаксис суждения - это строчка символов, являющаяся формой суждения. Семантика суждения - это интерпретация синтаксиса суждения. Интерпретация - это та область, на которой суждение либо истинно, либо ложно. Суждение имеет логическую интерпретацию своих символов (букв) и множеств символов (всего суждения). Некоторые строчки символов интерпретируются как предикат суждения, некоторые - как его субъект, некоторые - как всё суждение, а некоторые - как связи между суждениями (и, или, не, если ..., то ..., и т.д.). Вообще говоря, синтаксису суждения можно давать любую подходящую интерпретацию, как и любому синтаксису.

§ 1. Истинность суждения

Истинность есть установление соответствия приписывания (предиката суждения его субъекту) присущности (свойств или отношений, обозначаемых предикатом суждения, объекту, обозначаемому субъектом суждения). Предикат суждения - то, что утверждается. Субъект суждения - то, о чём утверждается. При номинальных определениях приписывания и присущности кратко это выразится словами: истинность - это соответствие приписывания присущности.

Суждение истинно тогда, когда такое соответствие имеется. В противном случае суждение не истинно. В логике принято «не истинность» считать ложью, отрицание лжи считать истинностью. Хотя это не всегда так, но мы будем придерживаться этого мнения. Истинность относится к семантике суждения.

Истинность подразделяется на логическую и фактуальную. Логическая истинность устанавливается на основе анализа смысла только логических терминов, когда остальные термины считаются несущественными. Логические термины определяются через примеры этих терминов. Например, к логическим терминам относятся связки «и», «или» и т.п., а также «истина», «ложь», «суждение», «предикат суждения», «субъект суждения» и т.п. Фактуальная истинность - это истинность, устанавливаемая с помощью анализа смысла или значения дескриптивных терминов, т.е. терминов, которые имеют значение или смысл нелогических объектов.

Фактуальное суждение состоит из дескриптивных терминов, которые обозначают предметы. Они бывают эмпирическими или аналитическими. Эмпирический термин - термин, имеющий остенсивное определение материальных предметов. Аналитический термин - термин, имеющий вербальное определение. Это значит, что эмпирический термин имеет семантику, данную чувственным восприятием, и может обозначать только индивидуальный материальный объект, доступный чувственному восприятию, т.е. эмпирическому мышлению.

Аналитический термин - это термин, смысл которого дан аналитически с помощью вербального определения, т.е. относится к абстрактному мышлению, которому доступны идеализации. Это обстоятельство определяет классификацию фактуальной истинности на два вида: на истинность эмпирическую и истинность аналитическую, которую в литературе иногда именуют теоретической. Эмпирическая истинность - истинность, у которой соответствие приписывания присущности устанавливается методами чувственного восприятия. Аналитическая истинность - истинность, у которой соответствие приписывания присущности устанавливается методами анализа вербальных определении терминов, из которых оно состоит.

Например, то, что показанное дерево зелёное возможно установить с помощью чувственных восприятий, если мы чувственно представляем, что такое зелёное и что такое дерево. Но, например, то, что число два есть простое число представить чувственно невозможно. Поэтому установить истинность этого суждения возможно только методом анализа вербальных определений числа два и простого числа.

Зададим вопрос: какое из суждений истинно, а какое ложно относительно двух суждений. Одно из них говорит, что солнце оранжевое, а другое - что солнце чёрное.

С точки зрения обыденного мышления, основанного на чувственных восприятиях, ответ будет ясно какой: солнце оранжевое - это истинное суждение, а солнце чёрное - ложное. И это потому, что значения термина «солнце» и термина «оранжевое» нам чувственно даны и мы можем отличить оранжевый цвет от чёрного цвета.

А теперь посмотрим, как истинность этого суждения будет выглядеть с точки зрения научного мышления, основанного на вербальных определениях. Допустим, что в физической энциклопедии дано вербальное определение Солнцу как телу, не отражающему (т.е. полностью поглощающему) никаких, падающих на него лучей, испускающему лучи, которые зрительно воспринимаются как оранжевые и т.д. Такого определения в физической энциклопедии нет, но оно вполне может быть.

А теперь обратимся к физической энциклопедии, где написано, что чёрное тело - «тело, которое полностью поглощает любое падающее не его поверхность электромагнитное излучение, независимо от температуры этого тела».

Зная вербальные определения солнца и чёрного, можно с помощью небольшого мысленного анализа сказать, что суждение «солнце чёрное» истинно. Этот анализ говорит о том, что поглощение и испускание лучей - это два различных свойства, которыми объект может одновременно располагать. Поэтому Солнце действительно поглощает все падающие на него лучи, но испускает лучи, которые зрительно воспринимаются как оранжевые, а поглощение лучей чувственно воспринимать нельзя. Оно может быть обнаружено только методом аналитического анализа.

Этот простой пример показывает различие эмпирической истинности и аналитической истинности. Первая основана на чувственных восприятиях, а вторая - на абстрактном мышлении.

Но главное в том, относительно чего определяется истинность. Некоторые физики считают, что истинность относительна «объекта самого по себе». Интуитивно как будто ясно, что такое «объект сам по себе». Этим мы и ограничимся.

А на самом деле «объект сам по себе» нам никогда не дан. Он нам дан только при каких-то идеализациях. Вот это действительно основа истинности аналитического суждения. Вначале мы принимаем определённые идеализации, а потом говорим об истинности или ложности нашего суждения относительно этих идеализаций. Можно даже сформулировать принцип относительности истинности, суть которого в том, что истинность относительна к принятым идеализациям.

Но идеализации могут быть разные. Как же выбрать, которые «хорошие», а какие «плохие»? Выбор тут делает практика решения научно-практических задач. А практика показывает приблизительность этого выбора. Но главное то, что каждая из задач требует своих идеализации. Поэтому истинное для одних задач может быть ложным для других задач, и наоборот. Всё зависит от того, что существенно для той или иной задачи.

Например, для задач классической механики, отображающей механику макротел, несущественна постоянная Планка «h». А для квантовой механики, отображающей движение микротел, она существенна.

Для ньютоновой механики не существенна постоянная предельной скорости физических взаимодействий «с», а для релятивистской механики Эйнштейна, она существенна. Поэтому это разные теории, которые по-разному идеализируют механические объекты. Отсюда и законы этих теорий не только различны, но даже не совместимы друг с другом.

Появилось немало несовместимых теорий, как в физике, так и в математике, которые принимают различные идеализации. Наконец, надо упомянуть ещё об одном принципе научного познания - принципе плюрализма истинности, суть которого в том, что имеется большое количество истин, что каждая теория истинна специфическим образом, что эти истины различны.

В зарубежной литературе уже много десятилетий назад классифицировали истинность на логическую и фактуальную. Логическая истинность - истинность, устанавливаемая на основе анализа смысла только логических терминов (и, или, не и т.д.). Фактуальная истинность - истинность, устанавливаемая на основе анализа не только логических, но и дескриптивных терминов, обозначающих нелогические предметы и их множества. Фактуальную истинность можно подразделить на эмпирическую и аналитическую. А аналитическую - на истинности отдельных теорий. Но у нас это мало известно. Даже в философской энциклопедии истинность понимается только как «адекватное отражение объективной реальности». В лучшем случае это равносильно эмпирической истинности. Значит все науки, имеющие дело только с аналитической истинностью, о чём мы скажем ниже, не истинны, а ложны. Мы уже не говорим о математике, аналитическая истинность которой была известна ещё в древней Греции.

Таким образом, мы видим принципиальное различие логической и фактуальной истинности, причина которого состоит в разнице принимаемых этими истинами идеализации.

Логическая истинность принимает наиболее сильную идеализацию, рассматривающая объекты с отвлечением от их специфических особенностей. Поэтому она справедлива для абсолютно всех объектов универсума. И дополнение к универсуму пусто. Напротив, фактуальная истинность, принимая какие-то специфические особенности объектов, истинна не на всем универсуме, а на какой-то его части. И дополнение к этой части не пусто, а тоже содержит какие-то объекты.

Поэтому возможны две несовместимые теории, одна из которых истинна на определенной части универсума, а другая на дополнении к этой части универсума. А теория, истинная на всем универсуме, не может иметь несовместимую с ней, но истинную на дополнении к универсуму, теорию.

Но в фактуальной истинности на основе методов установления присущности можно выделить тоже два рода истинности. Один род истинности о возможности установления истинности методом чувственных восприятий с помощью остенсивных определений. Это эмпирическая истинность.

А другой род говорит о возможности установления присущности с помощью абстрактного мышления, т.е. с помощью вербальных определений. Это аналитическая истинность.

Не различая этих родов истинности можно делать методологические ошибки даже чисто практического характера. Например, в 19 и 20 в.в. истина не различалась. Поэтому фактуальную и логическую истинность отождествляли. Это приводило к опровержению возможности истинности двух несовместимых теорий, например, геометрии Евклида и Лобачевского. Но если бы знали, что это не логическая, а фактуатьная истинность, то такого опровержения не было бы.